Options de recherche (Page 217 sur 241)

Bon, plongeons à pied joint dans ce troll reblochonesque à souhait.

Comme l'a dit mon maître à penser, Robert Oppenheimer, "Now I become Death, the destructor of worlds". Tu as percé à jour, cher reblochon, ma carapace de gauchiste bien pensant et révélé au jour ma vraie nature: celle d'un technicien se complaisant dans une froide inhumanité.

D'ailleurs, ta proposition d'exiler un certain nombre de gens sur une île paradisiaque faisant rêver le citoyen lambda, révèle, s'il en était besoin, combien j'ai le coeur sec. Chacun sait en effet que ça n'a jamais été tenté, que le bagne de cayenne sucitait les jalousies de qui n'y était pas envoyé, et que le fondateur du club méditterranée a honteusement pompé le concept. Très encadrés là bas, tous ces criminels de droit commun ont vécu en harmonie et bonne entente avec le personnel d'encadrement, et on se demande bien pourquoi les gauchistes l'ont fait fermer.

Reblochon, voilà bien ton incohérence! Comment veux-tu que moi, crevure de juriste au coeur sec, je puisse avoir une idée de la souffrance d'autres que moi? Cependant, j'avoue que je ne vois pas où tu veux en venir à mettre en balance la souffrance infligée aux enfants et celle subie par les patients en psychiatrie. As-tu entendu mon propos un peu plus haut dans lequel je te disais en substance que nous ne parlions pas des mêmes personnes? Tu reviens sur tes pédophiles mulitrécidivistes, donc conscients de leurs actes, tandis qu'aliocha a lancé le sujet sur les personnes atteinte d'un trouble psychique ou neuropshychique ayant aboli leur discernement: encore une fois, ce ne sont pas les mêmes personnes, ni les mêmes types de délinquants. Ai-je dit où que ce soit que la seule réponse à la pédophilie violente doive être le soin psychiatrique? Et depuis quand le but du soin psychiatrique serait d'infliger la souffrance?

Hier soir j'ai pensé (ça m'arrive).

Et je me suis dit: Reblochon entonne à nouveau son couplet sur les pédophiles tueurs d'enfants multirécidivistes (le fait qu'il ne précise pas que les enfants en question sont parfois atteints de leucémie incurable montre clairement qu'il refuse de regarder le mal en face).

Multirécidivistes.

Attend, pour être multirécidiviste, il faut déjà avoir été récidiviste.

Et pour être récidiviste, il faut avoir été condamné.

Et pour être condamné, il faut avoir été jugé responsable de ses actes, et non sujet au moment de ces actes d'un trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli le discernement.

Autrement dit: Reblochon, on ne parle pas de la même chose. Tes pédophiles tueurs d'enfants multirécidivistes ne sont pas concernés par la question de savoir si on fait ou non un procès à ceux dont le discernement était aboli au moment des faits.

Tels que je les ai quittés, ils doivent être trop torchés pour poster quoi que ce soit.

Si.

Du coup, ce qui pourrait n'être que de l'ignorance devient à coup sûr de la démagogie.

Oui, je viens de voir ça et j'ai bondi.

Ma réaction chez Eolas:

Mm, tu es fourbe. Il joue une partie du centre, et tu joues le piège? (perso, j'aurai joué 3.Cb1-c3)

Oui, cette astuce est classique. je la connais sous une autre forme. Ca peut être un piège de début sympa dans une ouverture cavalier roi.

L'ouverture du cavalier du roi, c'est un début ultra classique. En gros, les blancs jouent 1.e2-e4, ce qui a plusieurs significations:

- en jouant un de leurs pions centraux en e4, ils montrent leur volonté de dominer le centre de l'échiquier. Le pion du roi occupe en effet la case e4 et "surveille" la case d5
- en se déplaçant, le pion permet au fou placé en f1 de se déplacer
-il libère également la reine

Les noirs ont plusieurs réponses, mais dans une cavalier roi, ils répondent e7-e5. De cette manière, ils affirment leur volonté de lutter pour la prédominance au centre, quitte à devoir lutter pour l'obtenir. Et, de même que pour les blancs, le coup libère un fou et la reine.

C'est là que les blancs placent leur attaque du cavalier roi. En jouant 2. Cg1-f3, les blancs "sortent" une pièce mobile(le cavalier) qui agit tout de suite au centre, sur les cases d4 et e5, et menace de prendre le pion noir (non protégé) en e5.

Du coup les noirs sont forcés de réagir et de défendre leur pion (ou choisissent de le sacrifier et de laisser le centre aux blancs, mais c'est une autre histoire, et fallait pas jouer e7-e5 si c'était pour se dégonfler)

Il y a plusieurs coups de défense "corrects" pour les noirs: d7-d6 (défense philidor), Cb8-c6 (défense dite "classique"), et bien d'autres. Mais il y a une défense foireuse: f7-f6 (ou défense Damiano).

2... f7-f6 est foireux parce que f7 est le point faible du camp des noirs: il n'est gardé que par le roi. En déplaçant le pion qui l'occupe, noir expose son roi à des dangers.

Et c'est là que les blancs peuvent placer leur "piège de début" avec 3. Cf3xe5

Si les noirs répondent 3. ...f6xe5 et mangent le cavalier, ils sont niqués.

Les blancs vont répondre Dd1-h5+, et si les noirs répondent en bougeant leur pion "g", ça fait le même enchainement que Rhum et les blancs mangent une tour.

Donc, les blancs vont développer leur jeu, et grignoter quelques pions au passage, tandis que le roi noir sera pourchassé sur l'échiquier.

Moi, je me ferai bien une bio de robespierre quand j'en aurai le temps.

Bon, tu m'as eu, je vais à la boulangerie.

Sinon, je pensais faire un prochain post sur les bruschettas italiennes/tostadas espagnoles, et pour ça, j'ai besoin d'une mie régulière, pas largement trouée (comme c'est le cas avec le pain de campagne par exemple). Pour l'instant, j'utilise du pain batard, mais tu as peut-être une meilleure suggestion?

Bon, sinon, j'ai essayé pas mal de possibilités, et le mieux que j'arrive à faire, c'est un échange reine et cavalier adverse contre tour, ce qui donne une position gagnante pour les blancs, avec Roi, reine et tour contre Roi et deux tours, avec en plus un avantage positionnel. Mais pas de mat forcé.

Mouais.

L'intention est bonne: la tartine beurrée est un de mes nombreux vices.

Mais tu commets deux fautes de goût graves.

D'une, le pain complet est à mon avis loin d'être le plus savoureux, et le plus adapté.

De deux, faire des tartines beurrées avec de la margarine ou du beurre allégé, c'est révéler sa nature profonde de peine à jouir pour qui la joie de vivre demeurera une éternelle énigme. Du vrai beurre, pour une telle recette, c'est indispensable.

Ajouterai-je que j'aime ma tartine légèrement toastée, afin que sa chaleur fasse légèrement fondre le beurre? Et que, j'aime à parsemer la tartine d'une pincée de fleur de sel de guérande, ou utilise tout simplement du beurre salé?

Ouaip, tu as raison, c'est Dd6. j'édite, du coup.

Merci reblochon. Sans l'expert international que tu es, j'aurai pu ne pas me rendre compte de mon erreur.

Tu as su me rappeler à temps que la mémoire se trouvait dans le foie.

Ensuite, que les échecs ne soient pas du pur calcul intellectuel, je te l'accorde bien volontiers. Mais il faudrait vraiment être un ordinateur apprendre par coeur toutes les variantes possibles et toutes les grandes parties et combinaisons.

Il y a des idées aux échecs, des figures. Celui qui se contente d'apprendre par coeur les 17 premiers coups de chaque ouverture doit pas mal s'emmerder, et tu dois en trouver peu des comme lui en dehors des clubs. Et ça ne garantit pas le succès, parce qu'il suffit que l'adversaire te fasse sortir de ta suite de coups, ou t'oppose une ouverture que tu ne connais pas, et tu es dans la merde, si tu ne peux compter que sur ta mémoire.

Enfin, je n'ai jamais dit que les échecs étaient un test d'intelligence. J'ai simplement dit qu'ils opposaient les capacités cérébrales des deux adversaires, ce qui est bien différent.