Options de recherche (Page 2 sur 236)

reblochon a écrit:

Ça doit être un mange merde d'avocat qui ne connait pas la loi et ce qu'il y a dans le dossier pour réagir comme ça.

L'mange merde d'avocat des parties civiles qui n'est pas satisfait de la peine et fait du foin dans les medias pour pousser le parquet à faire appel ?

Bidule a écrit:

Surement. Maitre eolas asws dit souvent ça. Donc il a raison .

Non, ce que dit Eolas est que quand une décision de justice est présentée comme absurde et injuste,  en général la présentation qui en est faite est éloignée des faits et que c'est souvent un militant qui parle.

Je vais commettre un euphémisme, mais là justice antiterroriste française n'est pas réputée pour son indulgence.

velvetu a écrit:

thedarkdreamer a écrit:

Ben je comprends, par exemple, moi, ce week-end, mon projet c'est de préparer un jambon de bourgogne persillé.

Pourtant Bourdieu sait que j'aime le canard.

Vu que je peux pas compter sur Nuage, tu n'aurais pas une recette toi ?

Le seul truc que je prépare dans le style de ce ce tu demandes, c'est ça: https://www.cuisineaz.com/recettes/pate … 86962.aspx

Je modifie un peu la recette, je mets entre 3 et 6 oeufs durs selon la taille du plat que j'utilise.

Ben je comprends, par exemple, moi, ce week-end, mon projet c'est de préparer un jambon de bourgogne persillé.

Pourtant Bourdieu sait que j'aime le canard.

velvetu a écrit:

JE t'aime bien Besta, mais franchement tu es plus pertinent quand tu évoques les ruptures conventionnelles ou les acrobaties comptables que quand tu parles justice.

Pour moi pourtant c'est bien le problème actuel que bien souvent les criminels en col blanc ne soient pas jugés personnellement et quand c'est finalement le cas puisse s'en sortir par de l'incompétence managée (on s'arrange pour qu'il n'y ait aucun élément matériel permettant d'impliquer directement celui qui sera évidement le premier mis en cause) ça tend à faire disparaitre la responsabilité purement et simplement.
Ce qui ressort du procès ici c'est qu'on a des faits caractérisés mais il est impossible de s'assurer que EDM l'ai commandité, le savait ou même n'avait réalisé qu'il était dans une situation de conflit d'intérêt.
Ici on voit une cheffe de cabinet qui fait des pied et des mains pour faire tomber les juges qui ont embêté son patron... elle même n'a pas de conflit d'intérêt puisqu'aucune relation avec les dit juges mais comment prouver si EDM lui a demandé de faire le sale boulot entre deux portes ou si elle a agit pour plaire au prince ? on sait pas... du coup tout le monde s'en sort personnellement, même la justice est contente parce que maintenant ça va devenir compliqué d'aller chercher des juges individuellement...

C'est ma compréhension de ce que j'ai pu lire, je suis preneur de ta vision du truc.

Mais y'a quand même ce pattern de "l'incompétence" qui ressort de toutes les "affaires", les mecs qui vendent pour des millions leurs stock d'airbus à quelques jours de l'annonce d'un énième retard du a400m qui fait plonger le cours, Sarko qui savait jamais ce qui se faisait dans son dos dans aucune de ses affaires... au final ceux qui se font toper c'est sur des très vieilles affaires pour lesquelles ils n'avaient pas encore de plan de contingence standardisé en place.

Et quand tu dis c'est "illégal" ok, mais dans le même temps ça protège ceux qui votent les lois (en plus des autres) mais est ce que c'est moral ou non ? je manque de vision macro pour me dire si c'est bien ou pas. (un peu comme le fait que le droit ne soit pas celui des victimes mais des coupables/crimes).