5 301

(4 449 réponses, dans Ask Hohun !)

reblochon a écrit:

Y en a des biens des pedos ?

Hum. Je pourrai te répondre que prendre au sérieux les paroles de cette chanson serait une bêtise monumentale que tu ne ferais pas, j'en suis sûr, et que tu cherches juste une occasion de m'expliquer que je suis "une raclure à sang froid sur laquelle les gens cracheraient s'ils voyaient clair dans ton âme méprisable et méprisée".

Personnellement, j'aime beaucoup la première phrase de la chanson "les auvergnats, c'est comme les lesbiennes et les drogués, les romanos, les artistes et les putes!"

Sinon des pédophiles, oui, il y en a des biens. Ne serait-ce que ceux  qui combattent leurs pulsions. Tous les pédophiles ne sont pas des violeurs tueurs d'enfants, ou des consommateurs frénétiques de pornographie infantile.

5 302

(29 réponses, dans Jeux)

aliocha a écrit:

je vous propose de faire un grand quizz du site de racistes sur tous les thèmes de culture générale (littérature, géographie, astronomie, histoire, droit et législation, people, actualité, cinéma), ça va vous faire tourner le cerveau à blocs...
vous me faites 300 ou 400 questions et je viens ramasser les copies dans dix jours...

Haha, espèce de truand, va!

5 303

(4 449 réponses, dans Ask Hohun !)

De toute façon, sur cette question comme sur d'autres, Didier super a la réponse (en live, c'est encore meilleur).

reblochon a écrit:

Et bientot avec sarko, on va avoir droit au registre public des delinquants sexuels ... attends un peu, tu vas voir. Il y a parfois des choses bien pire que la mort !

Oh, ne t'en fait pas, ça arrive.

Georges Fenech a écrit:

Personnellement, ces mesures ne me choquent pas et j'irai même plus loin. Je propose le fichage des pédophiles et la disponibilité de ces listes pour tous. Ainsi, chaque citoyen pourrait savoir si un pédophile réside près de chez lui.
LCI.fr : Mais que faites-vous de la réinsertion ?
Georges Fenech : En Floride, cette méthode fonctionne bien. Les habitants de cet Etat ont accès à la photo et l'adresse du pédophile et n'exposent pas leurs enfants. Et puis il ne faut pas se coton ouater la face : ignorer une personne, ce n'est pas la solution pour qu'elle ne récidive pas. Cette mesure n'est pas antinomique d'une réinsertion.

Celà dit

Georges Fenech qui ne dit pas que des conneries a écrit:

LCI.fr : Vous étiez dans la commission parlementaire d'Outreau, depuis quelques années, cette commission n'a cessé de demandé plus de moyens pour la justice, sans réel succès. Si le monde judiciaire et carcéral n'a pas les moyens d'assurer l'application de ces mesures, comment pouvons nous espérer une quelconque efficacité ?

Georges Fenech : Effectivement, nous avons eu une annonce concrète mais cela ne suffit pas. Nous allons rester vigilants lors du vote du budget en novembre. En comparaison avec d'autres pays européens, le budget de la justice française est sinistré. Il faut passer à la vitesse supérieure.  Je ne prendrai qu'un exemple : le bracelet électronique est une bonne mesure qui pourrait fonctionner, mais actuellement, en France, nous n'en comptons qu' une dizaine.

Niourk a écrit:

Faudrait que quelqu'un me resume le thread qui doit etre en fait super interessant , je n'en doute pas

Aliocha voulait avoir l'avis de reblochon sur les récentes prises de positions de notre président qui a "demandé de réfléchir" à notre garde des sceaux sur la possibilité de juger des gens considérés comme irresponsables par le droit pénal.

Reblochon a alors expliqué que, à vouloir soigner les pédophiles tueurs d'enfants multirécidivistes, les gauchistes montraient bien qu'ils ne pouvaient pas faire des parents convenables, et que la peine de mort était la seule solution humaine et pragmatique à ce bordel. Que d'ailleurs, les patients en psychiatrie subissaient des traitements arbitraires et abusifs, et que pourtant leur souffrance n'était rien comparée à celle des enfants victimes des pédophiles tueurs d'enfants multirécidivistes.

Il a insisté sur son pragmatisme et son absence de passion sur ces questions.

A ce stade, j'ai expliqué à reblochon qu'on ne pouvait pas être à la fois irresponsable pénalement et multirécidiviste, et que aliocha et lui parlaient donc de deux choses différentes (au minimum).
Il m'a sereinement rétorqué que je n'étais qu'une crevure de juriste hypocrite, un froid technicien inhumain (regardant d'un oeil indifférent des enfants innocents être violés et tués), et indigne d'être un jour appelé "papa" par ma progéniture.

Kuro et Aliocha ont alors enjeanris de démontrer à Reblochon son ignorance à peu près complète sur ce qu'est le traitement psychiatrique aujourd'hui.

Ils ont eu la chance de n'être traité que de gauchistes idéalistes ne laissant aux vrais humanistes que la peine de mort pour régler la question, alors qu'il serait si simple de déporter tous ces psychopathes et sociopathes sur une île paradisiaque, où ils vivraient encadrés et heureux, loin du monde et des enfants innocents, et pour certains, innocents et leucémiques.

Napalm, quand à lui, a profité de la discussion pour paufiner son programme de futur candidat à la présidentielle en présentant son projet de faire des criminels des gladiateurs des temps modernes, projet qui, il faut le dire, a remporté un succès d'estime et des attentes considérables.

On en est là, je crois.

Napalm a écrit:

Franchement je comprend pas pourquoi c'est pas déjà en marche.

Parce que les gens sont déjà contents avec Coh Lanta?

Bon, plongeons à pied joint dans ce troll reblochonesque à souhait.

reblochon a écrit:

Darky, pour etre multirecidiviste, il faut simplement avoir enculé plusieurs enfants à des moments differents ! T'es vraiment tous ce que je deteste du courant de penser d'une categorie d'manges merde d'avocat. Des types sans ame qui font de la philosophie et de l'academique sur la vie des gens ! Des bureaucrates qui pensent justice derriere des bouquins en se basant sur des ecris et des statistiques. Le meme genre de mentalité que le medecin qui est contre l'euthanasie et fait des experiences sur de pauvres cons au nom de la vie ! Il y a un mot pour cela: inhumain !

On a un point commun, je peux voir mourir quelqu'un sans aucune emotion du moment que ca rentre dans mes principes. Toi tu restes froid devant la vie detruite d'innocents, moi devant la mort d'un predateurs dangeureux. Toi tu es boulversé parce qu'on pourrait tuer un monstre, moi je suis boulversé de savoir qu'un gamin puisse subir de tels traumatismes.

Comme l'a dit mon maître à penser, Robert Oppenheimer, "Now I become Death, the destructor of worlds". Tu as percé à jour, cher reblochon, ma carapace de gauchiste bien pensant et révélé au jour ma vraie nature: celle d'un technicien se complaisant dans une froide inhumanité.

D'ailleurs, ta proposition d'exiler un certain nombre de gens sur une île paradisiaque faisant rêver le citoyen lambda, révèle, s'il en était besoin, combien j'ai le coeur sec. Chacun sait en effet que ça n'a jamais été tenté, que le bagne de cayenne sucitait les jalousies de qui n'y était pas envoyé, et que le fondateur du club méditterranée a honteusement pompé le concept. Très encadrés là bas, tous ces criminels de droit commun ont vécu en harmonie et bonne entente avec le personnel d'encadrement, et on se demande bien pourquoi les gauchistes l'ont fait fermer.

reblochon a écrit:

As-tu idee de la detresse d'un enfant enlevé, abusé, torturé, tué ? As-tu l'idee de ce que ca peut faire à sa famille, les appels deseperés des parents qui sont laissés dans l'ignorance ? C'est une vibration qui est demesurement superieur à la peine que pourrait avoir un gars reconnu dangeureux (par les medecins ou la justice ... OSEF !), surtout avec les moyens qu'on utiliserait aujourd'hui... "Tiens un cachet, fais dodo !"

Reblochon, voilà bien ton incohérence! Comment veux-tu que moi, crevure de juriste au coeur sec, je puisse avoir une idée de la souffrance d'autres que moi? Cependant, j'avoue que je ne vois pas où tu veux en venir à mettre en balance la souffrance infligée aux enfants et celle subie par les patients en psychiatrie. As-tu entendu mon propos un peu plus haut dans lequel je te disais en substance que nous ne parlions pas des mêmes personnes? Tu reviens sur tes pédophiles mulitrécidivistes, donc conscients de leurs actes, tandis qu'aliocha a lancé le sujet sur les personnes atteinte d'un trouble psychique ou neuropshychique ayant aboli leur discernement: encore une fois, ce ne sont pas les mêmes personnes, ni les mêmes types de délinquants. Ai-je dit où que ce soit que la seule réponse à la pédophilie violente doive être le soin psychiatrique? Et depuis quand le but du soin psychiatrique serait d'infliger la souffrance?

5 308

(312 réponses, dans La déconne)

leo a écrit:

Belle chemise en tout cas pour TheDarkDreamer.

C'est ça, la classe, petit. Flower power!

Sinon, merci à Plume pour l'accueil chaleureux et généreux. Le repas était bien sympa (le jeu à boire l'était aussi,  je suppose, mais je suis parti un peu tôt pour le dire)

Hier soir j'ai pensé (ça m'arrive).

Et je me suis dit: Reblochon entonne à nouveau son couplet sur les pédophiles tueurs d'enfants multirécidivistes (le fait qu'il ne précise pas que les enfants en question sont parfois atteints de leucémie incurable montre clairement qu'il refuse de regarder le mal en face).

Multirécidivistes.

Attend, pour être multirécidiviste, il faut déjà avoir été récidiviste.

Et pour être récidiviste, il faut avoir été condamné.

Et pour être condamné, il faut avoir été jugé responsable de ses actes, et non sujet au moment de ces actes d'un trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli le discernement.

Autrement dit: Reblochon, on ne parle pas de la même chose. Tes pédophiles tueurs d'enfants multirécidivistes ne sont pas concernés par la question de savoir si on fait ou non un procès à ceux dont le discernement était aboli au moment des faits.

5 310

(87 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

La lutte, c'est mieux que le catch, bordel!

5 311

(312 réponses, dans La déconne)

STANYMALL a écrit:

GENRE IL EST 2h23 EST PAS DE PHOTOS?.....

Tels que je les ai quittés, ils doivent être trop torchés pour poster quoi que ce soit.

reblochon a écrit:

-1- eolas est un enorme connard

Ca se discute. J'aime bien sa suffisance, et sa mauvaise foi. Son raisonnement juridique est généralement rigoureux et bien renseigné.

reblochon a écrit:

-2- recevoir le pere est une manoeuvre demagogique, populiste, minable. Surtout pour ce qu'on va vraiment l'ecouter. C'est jouer avec lui et sa souffrance.

bismuth démagogue, voire populiste? Je ne te savais pas si gauchiste. Tout le monde sait qu'il ne reçoit le père que pour montrer que le président de la république est là pour tous les français qui souffrent, et pour assurer que l'Etat ne laissera pas sans réagir de tels actes se commettre.

reblochon a écrit:

-3- Comme Polo: Tout ce que je demande c'est qu'ils ne soit jamais dehors, en prison, mort (ca je le rajoute) ou chez les dingos osef.

Là encore, ça se discute. Je ne suis pas pour laisser des malades mentaux dangereux pour eux-même et pour les autres en liberté. Mais qu'ils soient en prison ou en HP, pour moi, ce n'est pas la même chose du tout, donc je ne m'en fous absolument pas.

reblochon a écrit:

-4- ne pas passer par un proces et laisser quelques hommes decider de qui est fou, irresponsable ou pas ... c'est marrant de vous l'entendre dire. Maintenant, on n'eliminera plus les geneurs, on les enfermera en asile psychiatrique, loin des regards dans la plus totale discretion. C'est vrai que c'est vachement plus juste.

Reblochon, pour être placé sans ton consentement en hopital psychiatrique, il y a toute une procédure, avec examen par expert médical et décision du préfet ( plus de précision ici, rubrique "hospitalisation d'office"). De plus, la déclaration d'irresponsabilité peut tout à fait intervenir au terme du procès, donc celui-ci n'est pas exclu. Simplement, la règle est aujourd'hui que celui dont le discernement était totalement aboli au moment de l'acte est irresponsable pénalement. Et le juge d'instruction peut penser, quand cette abolition du discernement est établie, qu'aller jusqu'au procès est une perte de temps, puisqu'on ne pourra pas, au final, établir de responsabilité. Il clôt donc son instruction par une ordonnance de non-lieu, ce qui ne signifie pas, comme je l'ai entendu dire à bismuth au 20h, que la justice dit que les faits n'ont pas eu lieu, mais qu'il n'y a pas lieu d'en saisir une juridiction répressive.

Louve a écrit:

Il est pas mange merde d'avocat à la base Nicolas?

Si.

Du coup, ce qui pourrait n'être que de l'ignorance devient à coup sûr de la démagogie.

Kuro a écrit:

Je croyais qu'il n'y avait que pendant un procès qu'on pouvait déclarer un accusé irresponsables de ses actes ?
C'est donc bien qu'il ou elle est jugé, non ?

Il n'y a pas que pendant un procès.

Ici on parle de meutre, donc de crime, donc d'instruction menée par un juge d'instruction, au cours de laquelle un non-lieu pour irresponsabilité pénale de la victime peut être prononcée.

Je renvoie au billet d'eolas sur le sujet (cité par aliocha dans le premier post)

Oui, je viens de voir ça et j'ai bondi.

Ma réaction chez Eolas:

(..)le procès pénal n'est pas fait pour permettre de "faire son deuil"! Il est fait pour décider si oui ou non il y a eu violation de la loi pénale et quelle sanction il convient éventuellement d'appliquer. Forcer des tribunaux engorgés à organiser le procès de personnes qui sont irresponsables pénalement a de grandes chances de ne déboucher que sur des mascarades judiciaires.

5 316

(8 réponses, dans Culture & médias)

aliocha a écrit:

ah pour les révolutionnaires, les vrais, enfin, ceux qui ont fini avec la cravate de capet autour du cou, je préfère largement hébert et saint-just, ces mecs avaient une classe surhumaine, des georges abitbol avant l'heure !

Ah, le discours de St just qui a convaincu l'assemblée de guillotiner Louis XVI...

L'unique but du Comité fut de vous persuader que le Roi devait être jugé en simple citoyen; et moi je dis que le Roi doit être jugé en ennemi, que nous avons moins à le juger qu'à le combattre, et que, n'étant plus rien dans le contrat qui unit les français, les formes de la procédure ne sont point dans la loi civile, mais dans la loi du droit des gens. […]

Les mêmes hommes qui vont juger Louis ont une république à fonder: ceux qui attachent quelque importance au juste châtiment d'un roi ne fonderont jamais une république. Parmi nous, la finesse des esprits et des caractères et un grand obstacle à la liberté; on embellit toutes les erreurs, et, le plus souvent, la vérité n'est que la séduction de notre goût. […]

Pour moi, je ne vois point de milieu: cet homme doit régner ou mourir. Il vous prouvera que tout ce qu'il a fait, il l'a fait pour soutenir le dépôt qui lui a été confié; car, en engageant avec lui cette discussion, vous ne lui pouvez demander compte de sa malignité cachée: il vous perdra dans le cercle vicieux que vous tracez vous-même pour l'accuser. […]

Je dirais plus: c'est qu'une Constitution acceptée par un roi n'obligeait pas les citoyens; ils avaient même, avant son crime, le droit de le proscrire et de le chasser. Juger un roi comme un citoyen! Ce mot étonnera la postérité froide. Juger, c'est appliquer la loi. Une loi est un rapport de justice: quel rapport de justice y a-t-il donc entre l'humanité et les rois? Qu'y a-t-il de commun entre Louis et le peuple français, pour le ménager après sa trahison?

Il est telle âme généreuse qui dirait, dans un autre temps, que le procès doit être fait à un roi, non point pour les crimes de son administration, mais pour celui d'avoir été roi, car rien au monde ne peut légitimer cette usurpation; et de quelque illusion, de quelques conventions que la royauté s'enveloppe, elle est un crime éternel, contre lequel tout homme a le droit de s'élever et de s'armer; elle est un de ces attentats que l'aveuglement même de tout un peuple ne saurait justifier. Ce peuple est criminel envers la nature par l'exemple qu'il a donné, et tous les hommes tiennent d'elle la mission secrète d'exterminer la domination en tout pays.

On ne peut point régner innocemment: la folie en est trop évidente. Tout roi est un rebelle et un usurpateur. Les rois mêmes traitaient-ils autrement les prétendus usurpateurs de leur autorité? Ne fit-on pas un procès à la mémoire de Cromwell? Et, certes, Cromwell n'était pas plus usurpateur que Charles premier; car lorsqu'un peuple est assez lâche pour se laisser ramener par des tyrans, la domination est le droit du premier venu, et n'est pas plus sacrée ni plus légitime sur la tête de l'un que sur la tête de l'autre.

Voici les considérations qu'un peuple généreux et républicain ne doit pas oublier dans le jugement d'un roi. […]

Citoyens, le tribunal qui doit juger Louis n'est point un tribunal judiciaire: c'est un conseil, c'est le peuple, c'est vous; et les lois que nous avons à suivre sont celles du droit des gens. C'est vous qui devez juger Louis; mais vous ne pouvez être à son égard une cour judiciaire, un juré, un accusateur; cette forme civile de jugement le rendrait injuste; et le roi, regardé comme un citoyen, ne pourrait être jugé par les mêmes bouches qui l'accusent. Louis est un étranger parmi nous; il n'était pas citoyen avant son crime; il ne pouvait voter; il ne pouvait porter les armes; il l'est encore moins depuis son crime. Et par quel abus de la justice même en ferez-vous un citoyen, pour le condamner? Aussitôt qu'un homme est coupable, il sort de la cité; et, point du tout, Louis y entrerait par son crime. Je vous dirai plus: c'est que si vous déclarez le roi simple citoyen, vous ne pourriez plus l'atteindre. De quel engagement de sa part lui parleriez-vous dans l'ordre présent des choses? […]

Je ne perdrai jamais de vue que l'esprit avec lequel on jugera le roi sera le même que celui avec lequel on établira la république. La théorie de votre jugement sera celle de vos magistratures. Et la mesure de votre philosophie, dans ce jugement, sera aussi la mesure de votre liberté dans la Constitution.

Louis était un autre Catilina; le meurtrier, comme le consul de Rome, jugerait qu'il a sauvé la patrie. Louis a combattu le peuple: il est vaincu. C'est un barbare, c'est un étranger prisonnier de guerre. Vous avez vu ses desseins perfides; vous avez vu son armée, le traître n'était pas le roi des Français, c'était le roi de quelques conjurés. Il faisait des levées secrètes de troupes, avait des magistrats particuliers; il regardait les citoyens comme ses esclaves; il avait proscrit secrètement tous les gens de bien et de courage. Il est le meurtrier de la Bastille, de Nancy, du Champ de Mars, de Tournay, des Tuileries; quel ennemi, quel étranger nous a fait plus de mal? Il doit être jugé promptement: c'est le conseil de la sagesse et de la saine politique: c'est une espèce d'otage que conservent les fripons. On chercher à remuer la pitié; on achètera bientôt nos larmes; on fera tout pour nous intéresser, pour nous corrompre même. Peuple, si le roi est jamais absous, souviens-toi que nous ne serons plus dignes de ta confiance, et tu pourras nous accuser de perfidie.

J'ai ses Oeuvres complètes en folio, mais je n'ai eu le temps que d'y jeter un oeil superficiel pour l'instant.

5 317

(24 réponses, dans Jeux)

Mm, tu es fourbe. Il joue une partie du centre, et tu joues le piège? (perso, j'aurai joué 3.Cb1-c3)

Oui, cette astuce est classique. je la connais sous une autre forme. Ca peut être un piège de début sympa dans une ouverture cavalier roi.

L'ouverture du cavalier du roi, c'est un début ultra classique. En gros, les blancs jouent 1.e2-e4, ce qui a plusieurs significations:

- en jouant un de leurs pions centraux en e4, ils montrent leur volonté de dominer le centre de l'échiquier. Le pion du roi occupe en effet la case e4 et "surveille" la case d5
- en se déplaçant, le pion permet au fou placé en f1 de se déplacer
-il libère également la reine

http://www.imagup.info/images/04/1187742935_e2-e4.png

Les noirs ont plusieurs réponses, mais dans une cavalier roi, ils répondent e7-e5. De cette manière, ils affirment leur volonté de lutter pour la prédominance au centre, quitte à devoir lutter pour l'obtenir. Et, de même que pour les blancs, le coup libère un fou et la reine.

http://www.imagup.info/images/04/1187743062_e7-e5.png

C'est là que les blancs placent leur attaque du cavalier roi. En jouant 2. Cg1-f3, les blancs "sortent" une pièce mobile(le cavalier) qui agit tout de suite au centre, sur les cases d4 et e5, et menace de prendre le pion noir (non protégé) en e5.

Du coup les noirs sont forcés de réagir et de défendre leur pion (ou choisissent de le sacrifier et de laisser le centre aux blancs, mais c'est une autre histoire, et fallait pas jouer e7-e5 si c'était pour se dégonfler)

Il y a plusieurs coups de défense "corrects" pour les noirs: d7-d6 (défense philidor), Cb8-c6 (défense dite "classique"), et bien d'autres. Mais il y a une défense foireuse: f7-f6 (ou défense Damiano).

http://www.imagup.info/images/04/1187744207_damiano.png

2... f7-f6 est foireux parce que f7 est le point faible du camp des noirs: il n'est gardé que par le roi. En déplaçant le pion qui l'occupe, noir expose son roi à des dangers.

Et c'est là que les blancs peuvent placer leur "piège de début" avec 3. Cf3xe5

http://www.imagup.info/images/04/1187744236_Cf3xe5.png

Si les noirs répondent 3. ...f6xe5 et mangent le cavalier, ils sont niqués.

Les blancs vont répondre Dd1-h5+, et si les noirs répondent en bougeant leur pion "g", ça fait le même enchainement que Rhum et les blancs mangent une tour.

http://www.imagup.info/images/04/1187744594_Dd1-h5.png

Donc, les blancs vont développer leur jeu, et grignoter quelques pions au passage, tandis que le roi noir sera pourchassé sur l'échiquier.

5 318

(312 réponses, dans La déconne)

Napalm a écrit:

Thedark, tu sais si jean sera rentré d'ici Samedi?

Non, et il était bien dégouté.

Il se demandait si on aurait pu décaler, donc je répercute à tout hasard la question...

5 319

(8 réponses, dans Culture & médias)

Moi, je me ferai bien une bio de robespierre quand j'en aurai le temps.

5 320

(312 réponses, dans La déconne)

Je serais peut-être là (à confirmer) et si c'est le cas, je peux venir un peu en avance pour filer un coup de main à Plume et cuisiner un truc ou deux.

5 321

(38 réponses, dans Cuisine)

Bon, tu m'as eu, je vais à la boulangerie.

Sinon, je pensais faire un prochain post sur les bruschettas italiennes/tostadas espagnoles, et pour ça, j'ai besoin d'une mie régulière, pas largement trouée (comme c'est le cas avec le pain de campagne par exemple). Pour l'instant, j'utilise du pain batard, mais tu as peut-être une meilleure suggestion?

5 322

(0 réponses, dans Le coin du spoiler)

A la fin, elle se fait couper en deux par une scie mécanique, et elle pleure.

Mais ensuite, elle salue, le public applaudit, et elle sourit.

Je l'ai vu hier au cinéma, ce n'est certainement pas le meilleur chabrol, mais c'est plutôt bien joué. C'est pas mal filmé non plus. En fait, ce n'est même pas le scénario, mais la manière de le mettre en scène qui fait que je l'ai trouvé moyen.

5 323

(24 réponses, dans Jeux)

Bon, sinon, j'ai essayé pas mal de possibilités, et le mieux que j'arrive à faire, c'est un échange reine et cavalier adverse contre tour, ce qui donne une position gagnante pour les blancs, avec Roi, reine et tour contre Roi et deux tours, avec en plus un avantage positionnel. Mais pas de mat forcé.

5 324

(38 réponses, dans Cuisine)

STANYMALL a écrit:

ou du vrai pain de campagne au levain, à noter que je n'en trouvais que j'ai le boulanger de ma grand-mère, donc bon courage pour en trouver... vieillit quelque jour dans une huche à pain en chêne bien sûr.... TERRIBLE!

Merci Stany. Ce soir, je trouvais que nous vivions dans un monde merde, absurde au possible qui plus est. Mais tu donnes un sens nouveau à mon existence. Désormais, trouver du vrai pain de campagne au levain vieilli quelques jours dans une hûche à pain en chêne est ma quête du graal.

(et je suis sérieux)

5 325

(38 réponses, dans Cuisine)

Mouais.

L'intention est bonne: la tartine beurrée est un de mes nombreux vices.

Mais tu commets deux fautes de goût graves.

D'une, le pain complet est à mon avis loin d'être le plus savoureux, et le plus adapté.

De deux, faire des tartines beurrées avec de la margarine ou du beurre allégé, c'est révéler sa nature profonde de peine à jouir pour qui la joie de vivre demeurera une éternelle énigme. Du vrai beurre, pour une telle recette, c'est indispensable.

Ajouterai-je que j'aime ma tartine légèrement toastée, afin que sa chaleur fasse légèrement fondre le beurre? Et que, j'aime à parsemer la tartine d'une pincée de fleur de sel de guérande, ou utilise tout simplement du beurre salé?