Options de recherche (Page 229 sur 235)

Il a disparu de 70 à 79. Et si tu sais ce qu'il a fait pendant cette période, écris un bouquin qui le raconte, tu en vendras quelques milliers, parce que c'est un mystère. Certains ont dit qu'il était au cambodge, mais pas nécessairement pour faire de l'humanitaire(et là j'euphémise).

Je lui ai parlé, après une conférence à laquelle il avait participé, et nous avions discuté de l'ex-yougoslavie. A l'époque, il faisait partie de l'équipe de défense de Milosevic, et il avait un argumentaire très intéressant, sur le thème les principes fondamentaux du droit pénal n'ont pas été respectés/ le tribunal est illégitime/ soit on juge toutes les exactions soit on n'en juge aucune. Dans son bouquin sur la défense de rupture, il explique que ce genre d'argument est destiné à faire perdre au juge la hauteur et la sérénité morale qu'il avait avant d'aborder l'affaire. Je confirme: ça marche.
Là où j'ai vu qu'il était redoutable mais pas toujours de bonne foi, c'est quand il a commencé à m'expliquer que Sebrenica était un piège tendu par les bosniaques qui avait mal tourné: c'était un peu gros; Mais présenté par lui, ça aurait pu passer de présenter la défense désespérée de la ville par les combattants bosniaques avec partisans et mines antichar devant l'avancée des colonnes de blindés serbes comme un piège.

Il exerce toujours, à ma connaissance.

Oldelaf et Monsieur D-Raoul le pitbull

Mais tu la tiens ta solution! Plutôt que d'apparaître directement comme ayant des intentions romantiques, tu l'appelles et tu lui proposes une tournante en copain.

Bon, alors à mon sens, tu te compliques un peu la vie.

Je vois trois options:

La première "redonner vie à un cadavre": tu réactives par un moyen quelconque une connaissance commune, et tu prends discrètement des nouvelles sur le thème "je m'en fous". Véritable ami? On s'en fout, un simple connaissance suffira.

La deuxième "emprunter une épée pour tuer quelqu'un": tu fais appeler à l'ancien numéro par quelqu'un se trompant de numéro et de personne mais pas de prénom. Et tu sais si le numéro est encore bon.

La troisième "stratégie de la vérité": tu appelles toi-même sur le thème "je me demandais ce que tu devenais". Mais pour utiliser cette dernière option, il faut que tu sois prêt à assumer ton intérêt pour elle.

Loïc le Floch-Prigent, ancien PDG d'elf= condamné par la justice pénale à de la prison ferme, et ce n'est pas une erreur judiciaire.

Papon, ancien député, ancien ministre, ancien haut fonctionnaire= condamné par la justice pénale pour complicité de crimes contre l'humanité à 10 ans de réclusion criminelle. Libéré en application de la loi du 4 mars 2002 qui prévoit une libération du prisonnier si l'incarcération met sa santé en danger.

Tapie, ancien ministre de la république, homme d'affaires= condamné par la justice pénale pour corruption et fraude fiscale entre autres (la condamnation pour fraude fiscale lui a valu 8 mois fermes)

C'est l'inconvénient de réserver au chef de l'Etat un statut pénal particulier. Mais dans le cas de Chirac, les dossiers attendent sa sortie de fonction, la Cour de Cassation ayant jugé que la prescription ne courait pas pendant son mandat.

Miterrand= de quelle infraction pénale était-il coupable, exactement? Personnellement, je veux dire.

De quoi parles-tu? Du sang contaminé? Si oui, nous sommes d'accord que l'arrêt de la Cour de justice de la République est contestable. Mais ça rejoint ma position d'opposition aux juridictions d'exception de ce type car la justice pénale ordinaire est plus indépendante.

Contestable effectivement, puisqu'il semble que fréquenter les bons cercles, avoir occuppé de hautes fonctions et pouvoir se payer de bons manges merde d'avocat ne protège manifestement ni de la condamnation ni de la prison.

Tu as la preuve de son innocence, ou bien il l'est juste parce que vergès le dit?

A propos de Cousin Ga, Aliocha, saurais-tu où on peut trouver la Bd sur la république de javelon?

Rien. Car comme le dit l'adage, un des plus sollicités, "La loi ne protège pas les imbéciles".

Euh, que veux-tu dire exactement?

Envoyer la fille en prison? Pour dénociation calomnieuse?

Ce n'est pas possible

En effet, l'article 226-10 du code pénal qui réprime la dénociation calmonieuse dispose que

Regarde l'alinéa 2: La fausseté du fait dénoncé résulte nécessairement de la décision, devenue définitive, d'acquittement, de relaxe ou de non-lieu déclarant que la réalité du fait n'est pas établie ou que celui-ci n'est pas imputable à la personne dénoncée.

En l'espèce, la décision judiciaire est une décision de condamnation. Pour la justice, la dénonciation de la fille concerne un fait avéré qui est à présent vérité judiciaire. La fille ne peut donc être poursuivie pour dénonciation calomnieuse.

J'avoue ne pas saisir ta distinction entre problème de justice et problème avec la justice. La justice est une vertu, et une institution. Le juriste connaît l'institution, mais pas toujours la vertu.

Ta question de savoir quelle est la définition d'un juriste est intéressante. Pour moi le juriste est celui qui a fait du droit sa discipline. Et plus on progresse dans ses études, plus on est juriste et moins on est étudiant en droit. On peut cesser d'être juriste, si on cesse d'avoir le droit comme discipline. C'est vague mais c'est une définition qui a le mérite d'exister et qui regroupe: les professions judiciaires (magistrats, manges merde d'avocat, greffiers), certains fonctionnaires (inspecteurs, contrôleurs), les officiers ministériels (notaires, huissiers), les universitaires(chercheurs en droit et enseignants-chercheurs), ceux qui utilisent leur compétence juridique dans le privé (service juridiques internes, sociétés de conseil, drh) et il est très probable voire sûr que j'en oublie. Donc à ta question: qui emploie un juriste, je te réponds: à peu près tout le monde, au moins une fois dans sa vie. Qui finance? Je te fais la même réponse.

Ca dépend en quoi je suis censé l'aider. Si l'auteur d'une infraction compte sur moi pour être son complice, il peut se brosser.
Le juriste sait utiliser le droit, matière technique, et c'est une compétence qu'il met au service des autres. Le conseil est un de ces mode d'assistance. Le meilleur conseil qu'un juriste puisse donner à ceux qui ont des problèmes juridiques est souvent "prends un mange merde d'avocat".

Ca me fait penser que je comptais faire un billet sur la conduite sous l'influence de l'alcool et ses conséquences juridiques.

Traité sous un angle « culture générale », ça me donne ça :

« Peut-on choisir sa culture ?»

En introduction, tu relèves les polysémies.

Le premier concept à cerner est celui de culture. S’agit-il de culture au sens où Lévi-Strauss en parle dans « Race et Culture », c’est à dire « la culture comme l’ensemble d’éléments, arts, loisirs, croyances, liens de parentés, etc., unissant une société et régulant son harmonie. » Ou de culture au sens sociologique de « sous-culture », c’est à dire « l'ensemble des valeurs, des pratiques et des normes particulières à un groupe social à l'intérieur d'une culture plus globale tout en s'y différenciant par des éléments secondaires » ? Ton devoir doit envisager les deux acceptions du terme.

Ensuite, on peut tirer quelque chose du verbe « pouvoir ». Ce qui est questionné n’est pas l’abstrait, mais la pratique : le pouvoir s’exerce. Ce qui est questionné est donc l’existence d’une faculté.

Maintenant la problématique : pourquoi poser cette question aujourd’hui ? Qu’est-ce qui est en question derrière la question ?

D’un côté le pouvoir de choisir n’a jamais été aussi grand. La fin des nations (les ex-IEP pourront citer Ernst Gellner, ça leur fera plaisir), la mondialisation (intensification des échanges économiques et culturels) associés à la dynamique de l’individualisme permettent aujourd’hui une forme de choix de culture au sens anthropologique, notamment à travers la construction de sociétés multiculturelles.
Tandis que à l’intérieur de la culture globale, la société de consommation, segmentée en niches pour permettre le mécanisme de distinction sociale par la culture en réaction à l’apparition d’une culture de masse, le tout associé à la dynamique de l’individualisme (elle est utile, celle-là) donne à l’individu une liberté de choix de sa sous-culture.

Ce constat posé dans notre I A), on va exposer dans le IB) les problèmes immédiats qui s’opposent ou rendent plus difficile un tel choix.

On décrit donc les déterminismes qui pèsent sur le choix individuels, déterminismes qui sont aussi culturels et qui posent la question de la liberté du choix final. Pourtant il faut constater la réalité de ces choix.
L’autre question est celle de la valeur : tous les choix sont-ils judicieux/toutes les cultures se valent-elles ? On pourfend avec Finkielkraut le relativisme culturel (« la défaite de la pensée »), tout en se gardant avec Montaigne de tout ethnocentrisme (« chacun appelle barbarie ce qui n’est pas de son usage », Pensées)

Une fois qu’à la fin de la première partie on a exposé le message de base (possibilité mais difficulté et ambigüité du choix), on peut passer à la deuxième partie.

Le II A) va exposer les problèmes à moyen et à long termes les plus préoccupants, sans dresser non plus un tableau catastrophique.

On dira donc que l’ambition de choisir sa culture n’est pas dénuée de risques. Risque d’affaiblir le vivre-ensemble à la base de toute société, à travers les conflits de valeur (culture au sens premier) entre cultures. Risques de « tribalisation » de la société (ceux qui aiment la sociologie non rigoureuse et fière de l’être de Maffesoli peuvent citer son « temps des tribus » ici). Mais aussi risque pour l’individu dans la société de consommation de devenir un simple consommateur passif de culture, un spectateur (Debord, « la société du spectacle »).

Le choix de sa culture par l’individu est donc porteur de risque non négligeables. Comment conjurer ces risques ?Sachant que le II B) doit toujours être optimiste, vous avez la solution pour le correcteur : au delà du choix de sa culture, il faut faire le choix de la culture.

Le choix de la culture étant (désolé pour la suite mais le II B) est toujours un lieu hypocrite et politiquement correct) d’abord l’acceptation de l’altérité culturelle, mais sans renoncer à défendre ses valeurs (culture au sens premier). Mais choisir la culture, c’est aussi en devenir un acteur (Vive Jack Lang) et les moyens pour chacun de devenir cet acteur existent pour l’individu occidental grâce aux politiques culturelles(culture au sens de sous-culture).

Conclusion : au delà du choix et de sa possibilité, qui est réelle, chacun se doit de mener le combat pour la culture.

Conclusion 2:une petite distraction pendant la pause, ça fait du bien.