Vous n’êtes pas identifié. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.
Le Vrai Asile » Messages de thedarkdreamer
Où as-tu vu celà?
La pâte ordinaire est à base de farine de blé ordinaire. Mieux, elle peut s'acheter toute faite.
La pâte spéciale pour les Ha kao, cette espèce de pâte blanche et translucide, nécessite une farine extrêmement fine. Donc on utilise soit de la farine de froment empesé, soit de la farine de blé chinoise.
Une plainte auprès de la DGCCRF ça leur fera mal au cul. Ca prend du temps, mais la vaseline est de qualité.
Je soutiens sans réserves. Tu es victime d'une procédure simplifiée qui est détourné de manière abusive. Le canard signalait que les dégroupages "sauvages" effectués par les concurrents de FT se comptent par dizaines de milliers.
A la fin la chanson est chantée en public, c'est un succès, et sa hanche tient le coup.
J'ai bien aimé, la fin n'est pour une fois pas "trop" niaise. Ca reste une comédie romantique, mais de bonne qualité. Sinon le clip du générique de début est à voir. Ah, et un des seconds rôles est tenu par la blonde de 3ème planète après le soleil, et à un moment elle sert une sorte de purée de pomme de terre allégée si blanche qu'elle a dû être mélangée avec du yaourt, ce qui est particulièrement dégeulasse. Ou alors, elle a mis de cèleri-rave, mais beaucoup trop, dans ce cas.
Pour les ha kao, la pâte n'est pas facile à réaliser, par contre la farce est relativement simple. Donc mon conseil est: fais une pâte ordinaire(si tu insistes, j'expliquerai comment faire la vraie).
En gros, il te faut (pour 20 petits raviolis)
200g de crevettes crues, environ 2 grosses cuillers à soupe de jambon blanc haché fin, même quantité de pousses de bambou haché fin, 2 oignons nouveau hachés fin, un peu de gingembre frais râpé (entre 1 quart et une demi-cuiller à café), 3 cuiller à café de maïzena, 1 cuiller à café de sel, 1 cuiller à café de sucre.
Tu décortiques les crevettes, tu les coupes en petits morceaux, tu mélanges bien avec les autres ingrédients, et c'est prêt.
A la fin, l'empereur mange un ravioli à la vapeur, le deuxième fils se tranche alors la gorge avec son épée, et la mère jette son bol en l'air en criant.
Sinon j'ai bien aimé, à voir au cinéma (sur un écran plus petit ça doit vraiment être du gachis).
ça aurait du être le titre initial de ce thread, mais l'auteur à préféré quelque chose de plus consensuel "c'est une reine Ségoléne"
Mais avec ce titre consensuel, j'ai déchaîné les passions sur plus de 800 posts.
Ah oui, vampire bloodlines. Merci je le note.
Très bon univers, ambiance, mais atrocement buggé, enfin ça a peut-être été corrigé depuis.
non on les renvoie d'ou ils viennent : au siecle dérnier.
Je pense que tu as profondément raison: nous vivons à l'évidence dans une époque où l'idée qu'un individu puisse abuser de son pouvoir sur un autre est si intolérable que toute association entre les individus pour défendre leurs intérêts en est devenue totalement inutile.
Et qu'on interdise les syndicats.
Bon, plaidons pour ma paroisse,
Et pourquoi tu n'essaierais pas le sambo? C'est un sport de combat russe (celui que pratique Zangief dans sf2) avec des frappes, des projections, des clés, c'est très pragmatique, et c'est une bonne école si tu veux t'orienter ensuite vers le combat libre.
Celà dit, on n'apprend pas comme ça à éclater la gueule à un mec qui sait se battre. Ca prend du temps, ça demande des efforts, et le résultat n'est jamais garanti.
L'alternative, c'est le coup de Merlin. Par surprise. Par derrière. Dans les couilles.
thedarkdreamer a écrit:Bon, heureusement, internet nous permet de déterminer avec certitude pour qui voter.
Ca marche mal, comme je suis social-ecolo nationaliste, ca a mis vert à 67 % et PQ à 30 et des poussieres !
Ce que je veux, c'est un Quebec vert mais avant tout LIBRE ! Et d'ailleurs, comme je disais à des ecolos de merde du mouvement vert: en restant dans le Canada, ils n'ont aucune chance d'apporter des changements. Nos efforts au Quebec servent à financer la pollution albertaine avec leurs sables bitumineux.
QUEBEC LIBRE
Toi, il faut que tu viennes jouer à Kraland.
Bon, heureusement, internet nous permet de déterminer avec certitude pour qui voter.
Surtout que la grognasse en fait elle a une quequette pour bien sodomiser tous les gauchos de bases qui croient encore à leurs idéaux périmés.
Beau troll, faudra que j'essaye le Malrock style un jour.
thedarkdreamer a écrit:Maintenant, oui, je ne pense pas pour l'instant que ça va modifier de manière substantielle mon vote. De même que Receswind ne changera pas forcément d'avis si le canard révèle la semaine prochaine que Bayrou encule des poneys.
Il y a quand même de grandes chances que je change d'avis, parce-qu'une jument en première dame de France, on aurait l'air malin.
Ah, je sens que la tension va monter d'ici à mercredi prochain...
Maintenant quand on te cite un truc petit (parce que gratouiller l'ISF pour une villa cannoise quand on fait sur le thème des méchants riches excuses-moi mais c'est vachement minable) de la ségolène, tout ce que tu dis c'est ''ouais mais elle est gentille et ses meetings ils sont biens''. Je caricature mais bon comment veux-tu que l'on accorde une valeur à ce que tu racontes? C'est pas compliqué d'avoir un minimum de recul, ca ne t'empêchera pas (j'imagine) de voter Ségolène.
J'aime ta mauvaise foi, avec elle, je sais où j'en suis.
En l'occurrence, j'ai répondu 1) si c'est vrai, elle a mérité le redressement fiscal qu'elle va se prendre dans la face, 2) si c'est vrai, ça me pose de gros problèmes moraux.
Maintenant, oui, je ne pense pas pour l'instant que ça va modifier de manière substantielle mon vote. De même que Receswind ne changera pas forcément d'avis si le canard révèle la semaine prochaine que Bayrou encule des poneys.
Ouaip je suis un maychant et je méprise les gens encartés au PS. Et en plus je suis fermé d'esprit !
Où ai-je dit que tu étais un méchant? Je dis simplement qu'aussitôt que tu as su que j'avais ma carte au ps, tu m'as sorti:
Donc normal que tu défendes la gauche. C'est la même chose que les salary men qui investissent des forums de geeks pour conseiller des produits vendus par leur enjeanrise.
J'ai trouvé la comparaison méprisante, comme si j'étais victime d'une sorte d'aliénation idéologique sous prétexte que j'ai fait le choix de soutenir un parti autrement qu'en me contentant de voter pour lui.
Nan mais sérieux tu as relu ton premier post de ce thread où tu décris l'ambiance lors du discours de Ségolène à
Pour ton post report j'ai hésité entre l'humour involontaire et le second degré mais finalement on dirait de la comm institutionnelle sans recul... d'où ma comparaison avec les salarymen qui défendent leur bifteaks...
Et t'est-il venu à l'esprit que j'ai fait un post enthousiaste parce que j'étais enthousiaste? Que j'ai trouvé le discours bon parce qu'il m'avait plu? Est-ce si inconcevable? Ou maintenant que je suis encarté, je dois absolument faire la preuve permanente de mon recul en crachant sur les gens que j'ai décidé de soutenir?
C'est un peu facile de parler comme si tu avais atteint, toi, une position totalement neutre et détachée d'où tu pourrais me donner des leçons d'objectivité.
Sinon, je fais de la "comm institutionnelle sans recul", mais lol quoi: faire de la comm institutionnelle sur l'asile, quel intérêt! Bravo Beonelo pour ta victoire en faveur de la liberté de penser: depuis des mois j'infiltre ce site en y postant des conneries et des recettes pour mieux insidieusement y faire de la comm institutionnelle pour Ségolène Royal.Tu m'as démasqué, tu es trop fort pour moi.
Sinon, si tu relis mon post, comme tu m'y incites, tu trouveras ça, par exemple.
Bon, j’ai quelques notions de psychologie des foules (hello Gustave !), et je sais reconnaître une mise en scène quand j’en vois une. Il n’empêche, c’est efficace. Un petit quart d’heure avant deux heures sonnées, voilà qu’on nous distribue enfin des drapeaux. Et là, on éteint les lumières.
Autrement dit: il y a mise en scène, il y a une utilisation du public. On assiste à un spectacle humain fabriqué. Ca devrait m'empêcher de le décrire? Il faut que je raconte que les gens ont hué Hollande ou Royal pour que mon post soit intéressant? Ils ont été acclamés. Je devrais dire que les gens dormaient sur leur siège pendant le discours pour montrer mon sens critique? Ce serait mentir.
Dark> attends ne me joue pas du violon, tu n'as pas le même recul sur le PS alors que tu es encarté. Tu baignes dans un dispositif qui promeut un dogme (une doxa de gauche si tu préfères) dont tu parles toi-même en évoquant l'égalité. Je n'ai rien contre le fait que tu sois au PS - je dis ça sans ironie hein - mais je ne prends pas tes posts au même degré que si tu ne l'étais pas (tout comme d'autres asiléens qui se prononcent pour d'autres candidats).
Tu as raison, j'ai abdiqué tout libre arbitre en osant m'encarter dans un parti. Je suis devenu un zombie sans cervelle, incapable de réfléchir par moi-même, perdant tout recul vis à vis du parti dont je suis en train de devenir membre.
Plus sérieusement, comme je l'ai dit plus haut, je n'ai jamais caché mon positionnement. Et j'ai fait mon choix, autant que tous ceux qui se contentent d'un "BAYROU FOR THE WIN". Et je ne pense pas être si dogmatique. Je n'ai jamais refusé une discussion, jamais prétendu avoir raison sur tout le monde.
Toi par contre, il t'a suffi d'apprendre que je venais de m'encarter dans un parti pour me comparer avec mépris à un salaryman défendant les produits de son enjeanrise sur les forums. De quel côté est la fermeture d'esprit?
thedarkdreamer a écrit:Je suis pour que Ségolène se prenne le redressement qu'elle mérite si ces faits en méritent un.
Mais tu ne considèrerais pas que si les faits son avérés, c'est complètement paradoxal de voter pour elle tout en se gargarisant de mots tels que "égalité", "justice sociale".
Si ces faits sont avérés, ça ferait plus que me gêner aux entournures, c'est sûr. Parce qu'on est d'accord que d'un point de vue moral, c'est plus que discutable. Quant à dire que je me gargarise des mots "égalité", "justice sociale", je te demanderai: qu'est-ce qui fonde tes opinions politiques? Ne reposent-elles sur aucune idée, aucune conception abstraite dont tu te "gargarises"?
Dark, la question n'est pas celle de l'engagement, ni même celle des valeurs que tu portes ou soutient, la question est celle d'une disparition des lignes entre droite et gauche, non pas dans le discours, mais dans les faits
On est d'accord. Mais d'une part le principe d'une campagne, c'est qu'on entend d'abord les discours. Et ensuite, même dans les faits, je pense que la différence entre la droite et la gauche, elle est perceptible entre Jospin 97-2002 et Raffarin 2002-2005.
En gros tu dis: Ségolène fais des trucs immoraux en totale opposition avec les idées qu'elle prétend défendre, mais comme je suis d'accord avec les idées qu'elle proclame, je la soutiens; même si tout le monde se rend compte que si elle n'arrive même pas à respecter ses valeurs quand elle remplit sa déclaration d'impôts (si les faits son avérés) on a peu de chance que la Vierge lui apparaisse le soir des élections pour lui faire comprendre que maintenant elle doit s'y mettre.
Non, je dis Si, et le "si" a son importance. Je le place au début de ma phrase. Le tien arrive un peu tard(mais bon, fidèle lecteur du "canard", je reconnais que leurs articles sont bien informés.
Je suis pour que Ségolène se prenne le redressement qu'elle mérite si ces faits en méritent un.
Donc normal que tu défendes la gauche. C'est la même chose que les salary men qui investissent des forums de geeks pour conseiller des produits vendus par leur enjeanrise.
Un peu facile, non? Parce que je choisis de m'engager, ma parole est soudain sans valeur? J'ai toujours été partisan, je ne l'ai jamais caché. C'est un peu facile d'expliquer que tout le monde se fout de la politique pour ensuite prétendre que parce qu'on a pris sa carte quelque part, ce qu'on dit ne vaut plus rien.
Non tu penses, tu essayes juste de noyer ça dans du """Bref la gauche valorise l'égalité""".
Là, je répondais à Malrock qui parlait de l'éclatement des clivages, des lignes qui bougent...
Tu as bien ta carte du PS, dis-moi?
Touché. J'ai adhéré il y a quelques jours, et je devrai bientôt la recevoir. Et?
Elle recherche la justice sociale, c'est assurer à un autre niveau une redistribution des richesses qui permet de maintenir au sein d'une société une cohésion sociale, de réduire suffisamment les inégalités pour que celes-ci soient moins génératrices de tensions et de violence. Bref la gauche valorise l'égalité.
ben prendre des raccourcis me semblait de rigueur!
Je ne vois pas pourquoi. Bon, ça n'a pas la rigueur d'un exposé de science politique, ou d'histoire des idées politiques, mais c'est presque un lieu commun de dire que dans la devise liberté, égalité, fraternité, la gauche a tendance à mettre l'accent sur le second terme, tandis que la droite le met sur le premier.
Ca n'a rien de honteux à mes yeux, c'est un choix politique, un choix de société. Mais on ne peut pas ensuite prétendre que tout revient au même.
thedarkdreamer a écrit:Et je ne suis pas surpris que ça choque que Ségolène sous-évalue la valeur de certains de ses biens pour payer moins d'impôts(si il est effectivement exact qu'elle l'ait fait). Mais c'est du domaine de l'administration fiscale d'effectuer un redressement si c'est bien le cas.
Attends, on ne peut pas nous sortir """l'ordre juste""" à tout bout de champ et magouiller ses déclarations fiscales tout en criant au scandale quand Johnny se barre en Suisse. Qu'il y ait un redressement derrière ce n'est pas le problème, on te parle de morale pas de fonctionnement des administrations, il s'agit de cohérence entre les actes et les paroles de la candidate Ségolène mais là tu me sembles un peu frappé de fanboyisme. Personne ne peut gober que 2 enarques ont mal évalué leur maison ou alors pour le coup ça pose le problème de sa compétence à diriger le pays.
Belle réplique. Si de tels faits sont avérés, sur le plan de la morale, ils sont en effet peu défendables. Ai-je dit le contraire?
Arf, j'ai lu les trois programmes et je me suis fais tatouer celui de Lepen sur la fesse droite, pour repondre à la longue tirade de thedarkdreamer, je ne sais pas si tu es au courant mais ta définition de la droite et de la gauche date du début du siecle à l'heure d'aujourd'hui, Jospin privatise, chirac fait du social et Lepen colle des affiches avec des filles noires, les clivages politiques ont explosé depuis bientôt dix ans, il ne reste plus que les étiquettes car lorsque tu lis les programmes seul le nom du candidat te renseigne sur le bord politique. Donc coller tes idées de bisounours sur le dos de l'autre salope individualiste et son caniche adipeux me fout la gerbe.
Ah non, c'est un peu court, jeune homme! Que tu viennes jouer les blasés sur le thème "Gauche et droite c'est pareil" est une chose. Que tu te laisses avoir par la com' en est une autre.
Chirac fait du social? Oui dans ses discours il en fait plein. Depuis 95, d'ailleurs. Dans la réalité, je cherche encore. Et avec bismuth qui nous cite jaurès à tout bout de champ, j'aurai encore plus de mal à trouver, j'ai idée.
Jospin privatise? Et alors? La gauche ne se réduit pas au communisme, donc ce n'est pas forcément la nationalisation de tous les moyens de production. Et Jospin, même si l'extrême gauche lui a reproché d'être trop timide, a fait des efforts et pris des décisions qui étaient clairement de gauche (prime pour l'emploi, revalorisation des minimas sociaux).
Le Pen colle des affiches avec des beurettes dessus? Je doute que ça empêche un gouvernement FN de tenir sa promesse de revenir sur l'attribution de la nationalité française à plusieurs dizaines de milliers de personnes.
hahah pour éviter de payer 6000€ de plus d'isf et éviter d'afficher une liste de biens immobiliers bien supérieur à la moyenne des électeurs, elle va se retrouver 4 eme derrière sarko bayrou et lepen....
mais ça n'arrange pas sarko apparement....on risque d'avoir un mec à oreilles prohéminentes comme président
C'est net, quand le canard révèle l'enquête des RG ou des ristournes monstres par le principal promoteur de la ville, les journalistes s'excusent presque de poser la question. Quand il s'agit de Ségolène, c'est un peu la ruée sur qui mettra le plus beau coup de couteau.
Et je ne suis pas surpris que ça choque que Ségolène sous-évalue la valeur de certains de ses biens pour payer moins d'impôts(si il est effectivement exact qu'elle l'ait fait). Mais c'est du domaine de l'administration fiscale d'effectuer un redressement si c'est bien le cas.
Pour Reblochon: la gauche n'a jamais prétendu avoir le monopole de la générosité, ou de la charité. Et aucun bord idéologique n'est composé en totalité de saints ou de salauds.
Là où la gauche fait la différence, à mon sens, c'est que ces logiques(générosité et charité) sont estimées insuffisantes par elles. Elle recherche la justice sociale, c'est assurer à un autre niveau une redistribution des richesses qui permet de maintenir au sein d'une société une cohésion sociale, de réduire suffisamment les inégalités pour que celes-ci soient moins génératrices de tensions et de violence. Bref la gauche valorise l'égalité. La droite est plus en faveur de la liberté: liberté des gens d'être charitables, généreux, solidaires. Liberté des gens en difficulté de s'en sortir.
D'où par exemple le débat qui traverse le champ politique: qui doit assumer le coût de l'action caritative? Certains diront que c'est à l'Etat de financer par l'impôt la solidarité. D'autres que c'est à chacun d'assurer à son niveau une action de solidarité(par exemple par le biais d'associations).
Oh mon dieu c'est horrible tous les gens de gauche ne vivent pas dans la misère !
Oui, je plussoie JiHeM. Faut arrêter avec cette conception marxiste avant l'heure qui veut que ton positionnement politique soit entièrement déterminé par ta situation socio-économique.
Quand au "j'aime pas les riches" de Hollande, c'est un monument du "je sors la citation de son contexte". Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, Hollande et Royal sont riches, et n'ont jamais prétendu vivre dans la misère. Donc clamer sa haine des riches n'aurait pas grand sens. Il a dit ça dans un débat, dans lequel il était face à MAM qui lui reprochait de contester les baisses de l'impôt sur le revenu consenties par la droite. Sa réponse "je n'aime pas les riches n'était pas, à mon sens, un monument d'hypocrisie ou une manifestation spectaculaire de haine de soi. C'était marquer sa volonté que la politique de l'état ne soit pas orientée en priorité vers les plus riches, mais vers les plus pauvres.
Et en parlant d'hypocrisie, si on adopte le programme fiscal de la gauche, on reviendra probablement sur les baisses d'impôt effectuées par la droite, autrement dit, Hollande et Royal font campagne pour payer plus d'impôt. bismuth, lui, fait campagne pour supprimer ou réduire les impôts qu'il paye. Or, en considérant le couple Royal Hollande comme celui de bismuth, je n'ai pas le sentiment que les prélèvements obligatoires les ont ruinés.
Quand à cette histoire de sous-estimation de patrimoine, si c'est vrai, eh bien elle se prendra un bon redressement fiscal dans la face.
Reblochon fait montre de son génie.
Oserai-je dire que les grands esprits se rencontrent?
Le Vrai Asile » Messages de thedarkdreamer
Propulsé par PunBB, supporté par Informer Technologies, Inc.
Généré en 0,672 secondes, 18 requêtes exécutées