Options de recherche (Page 200 sur 237)

Sauf à prétendre que les ch'tis seraient une race, non.

Par contre, les auteurs de la bannière incriminée m'ont l'air d'avoir fait fort dans le connerisme.

Ah, mais je ne rate jamais une occasion d'aller au restaurant.

Donc si on s'en fait un, j'en suis. Le samedi 5 au soir, donc.

Après l'accueil thaïlandais dégradé, bouder notre repaire habituel pour aller goûter la courtoisie des ambassadeurs gastronomiques du soleil levant me semblait s'imposer.

Sama, la bouffe japonaise, c'est comme tout, faut goûter avant de dire qu'on n'aime pas.

Napalm, seras-tu la lave qui descend tel un torrent les pentes du mont Fujii?

Ça aurait quel intérêt?

Haha. Ha.

Ha.

Merde, il ne plaisante pas.

Bon, je suis navré de devoir expliquer ça à un expert tel que toi, mais tu peux gagner ta vie et te dire en te couchant le soir que tu travailles pour un monde plus juste.

Ça n'est pas interdit.

J'avoue que j'ai du mal à comprendre que quelqu'un de marié à une avocate ne sache pas ça, n'aie pas compris, tout d'abord, que la justice, ce n'est pas que le pénal.

Par exemple, en ce moment, je fais du droit de l'indemnisation du préjudice corporel. En gros, quand quelqu'un morfle, et subit un préjudice, il vient voir l'avocate avec qui je bosse.

Prenons par exemple une faute médicale. Quelqu'un est victime d'une faute médicale. Une opération est mal faite, au lieu de réparer la main gauche d'un droitier, on la bousille. Le type qui subit ça n'est ni médecin, ni juriste. Il comprend bien que quelque chose a merdé, et que ce n'est pas normal, mais il n'a pas lui-même les connaissances qui lui permettraient d'obtenir l'indemnisation de son préjudice.

Alors il va voir mon avocate, on monte un dossier, on le plaide devant la juridiction compétente, et on lui obtient une indemnisation.

Ça lui a coûté un peu d'argent, mais bien moins que ce qu'il touche au final. Et le paiement de l'mange merde d'avocat est quasi indolore, parce qu'on se rémunère en prélevant une part minime (généralement moins du dixième) de l'indemnisation. Plus une base fixe qu'il paie d'avance, ridicule par rapport aux sommes obtenues.

Sans le recours à un mange merde d'avocat, je doute qu'il aurait touché la somme qu'il aurait touché. Le jugement qui débouche sur l'indemnisation, quand il condamne un médecin pour une faute, poussera les autres médecins à être prudents. L'indemnisation accordée servira d'exemple pour d'autres affaires.

Travailler gratuitement pour ce dossier n'aurait pas été possible, parce que travailler a un coût (on paie des charges, des cotisations au barreau, des impôts, le matos, les locaux, la secrétaire...).

Donc à mon sens, ce genre d'histoire montre que tu peux bosser comme mange merde d'avocat, de manière non gratuite, et te coucher en te disant que tu t'endors dans un monde plus juste.

Il y a un juriste allemand nommé Rudolf von Jhering, qui a théorisé ça, il appelle ça "la lutte pour le droit". C'est parce que les gens font valoir leurs droits individuels que le Droit acquiert sa force. Et par le Droit vient la Justice.

Same player shoot again.

La solution évidente, c'est le cidre.

Tu oublies opportunément plusieurs choses:

- Tuer quelqu'un n'est pas la même chose que l'aider. Parfois des gens souffrent mais veulent vivre.

- Tuer quelqu'un est interdit par la loi. C'est normal que la justice s'intéresse à ceux qui violent cette interdiction.

- A ma connaissance, les histoires d'euthanasie qui arrivent en justice se terminent par des non-lieux et des acquittements, la plupart du temps.

- L'histoire de la mère qui a essayé de tuer son fils a débouché sur la loi n° 2005-370 du 22 avril 2005 relative aux droits des malades et à la fin de vie, votée à l'unanimité, qui admet des formes d'euthanasie passive et met l'accent sur les soins palliatifs et la nécessité de lutter contre la douleur des malades en fin de vie. Et la mère, comme le médecin, ont bénéficié d'un non-lieu. Comme justice froide et inhumaine, j'ai vu mieux.

Tiens, vu que c'est mon cas en ce moment...

Alors d'une, si, il y a plein de gens qui demandent:

- initialement, le client qui vient te voir comme une fleur, dix jours avant l'audience, voire moins. Ou encore celui qui devait t'appeler depuis trois mois, ne le fait pas, puis laisse un message paniqué le samedi après-midi en disant "il faut absolument que je vous voie demain, tout va se jouer lundi!" Et là, tu SAIS que ton dimanche est foutu.

- Parce que évidemment, l'mange merde d'avocat avec qui tu bosses, si il est sympa, ne te demandera pas de rester jusqu'à une heure du mat' pour finir les cotes de plaidoiries. Mais si tu es consciencieux, tu le feras, parce que tu ne conçois pas de faire du mauvais boulot, ou du boulot inachevé. Même si tu es là depuis neuf heures du matin, partir à 21h alors qu'il est encore en train de bosser te donnera mauvaise conscience.

Là, j'ai pris mon dimanche, et j'ai le sentiment d'avoir déserté.

De deux, je ne me plains pas. Je sers la justice, et c'est ma joie.

C'est vrai que les commerciaux sont partis à 15 heures, mais Receswind est un juriste: il ne peut pas deviner que "rendez-vous extérieur client" est le nom de code d'une après-midi crapuleuse au Georges V.

Un juge n'a pas le droit de refuser de juger. C'est un déni de justice, et c'est une des fautes les plus graves que puisse commettre un magistrat.

Et pour en revenir à l'affaire Sébire, il lui fallait à tout prix le tampon officiel? Manifestement non.

Autant je peux comprendre le problème dans l'affaire Humbert, parce que le mec était incapable de se tuer seul (et encore, il lui restait un moyen: avaler sa langue), autant dans son cas à elle, où était le problème? La corde, le gaz, les somnifères ou autres médocs en dose massive, elle n'avait besoin de l'aide de personne pour en finir. La suite de l'histoire l'a prouvé.

Alors quel intérêt de vouloir rendre ça officiel, approuvé par l'Etat? le suicide, quand il est une décision personnelle (et pas le résultat d'une provocation), est une forme de liberté. Pourquoi chercher à la restreindre en la faisant réglementer?

Sinon, sur l'euthanasie en général, il y a énormément de médecins qui y sont farouchement opposés, justement parce qu'ils estiment qu'ils sont là pour soigner, pas pour achever. Simplement, aujourd'hui, ils ne sont plus audibles, parce que quand tu te permets de ne pas être à 100% pour la légalisation de l'euthanasie, tu es un connard de juriste/ religieux/ médecin hypocrite amateur d'acharnement thérapeutique (rayez la mention inutile)

L'enculé de juge a appliqué la loi, ce qui est son boulot. Cela en fait un enculé, je te l'accorde volontiers. J'aurais comme toi préféré que le juge décide "ce qu'il pensait être bien". Je suis certain que si tous les juges bossaient comme ça, la justice française se porterait bien mieux.

Manifestement, elle n'avait pas tant besoin que ça du tampon de l'Etat sur son suicide.