Options de recherche (Page 192 sur 237)

Ha, la la, on ne dira jamais assez ce scandale qui empêche d'incarcérer pour des années les pédophiles sans preuves. Par contre, quand on aura fait faire de la taule à des gens qui n'étaient en fait pas pédophiles, ben ce sera la faute de la justice froide et inhumaine.

L'exigence de preuves nous protège tous, napalm.

Bah, j'ai eu les résultats de mes soeurs, qui te mettent minable, Vak. Respectivement 18 et 16 de moyenne.

Toute cette classe, cette intelligence, cette beauté qui va aller s'enterrer dans une école d'ingénieurs emplie de binoclards acnéiques inhibés au dernier degré pour qui boire de la bière est le summum du cool.

Confiture pour les cochons.

Pourquoi savais-je que mon propos ne te laisserait pas indifférent?

Je peux me tromper, mais le chiffre étant non sourcé, je n'en tiens pas compte.

Ce qui compte c'est la gêne évidente que provoque ce genre de question.

Par exemple, je sais par expérience que pour une procédure qui aboutit à une expulsion, quatre n'y aboutissent pas.

Si on extrapole, ça fait au doigt mouillé 100 000 procédures pour 25 000 expulsions. Ce n'est pas rien.

Mais pour lancer une procédure, il doit falloir procéder à plusieurs arrestations.

Donc on a au bas mot des centaines de milliers d'arrestations, répondant à des contrôles d'identité au moins aussi nombreux pour parvenir à toute force à expulser 25 000 contribuables par an.

[video]http://www.youtube.com/watch/v/VsEIhBeK … piers.html[/video]

Si quelqu'un a un lien vers la séquence sans les coupes, je suis preneur.

Oui, courageux, mais risqué. Carolis joue la confrontation, on va voir si ça paie.

C'était ce matin sur RTL dans l'interview par Apathie

Ce n'est pas fini.

Ou comment rendre les choses encore plus compliquées. Et au passage expliquer que dire que quelqu'un n'est plus vierge porte atteinte à sa dignité. Mais au secours!

Edit pour que les choses soient claires.

Actuellement, l'article 180, c'est ça:

Avec la modification projetée, ça donne ça:

Donc demander la nullité du mariage pour erreur sur les qualités essentielles resterait possible, mais à condition que l'élément constituant qualité essentielle ne soit pas un de ceux dont la révélation porterait atteinte à la dignité d'un des époux.

Petit cours de rédaction de la loi à l'usage des futurs députés

1) Un moyen simple de mettre fin à toute tentative de jurisprudence sur la virginité, c'était de forcer le juge à avoir une appréciation objective de ce qu'est une qualité essentielle.

Là, vu que la loi parle de "tout élément", ça veut bien dire que "tout élément" peut potentiellement être une qualité essentielle, donc le législateur fournit un argument textuel aux tenants de l'appréciation subjective. En somme, il valide cette évolution.

2) Si tu veux contraindre le juge, emploie des termes précis. En l'occurrence, parler d'atteinte à la dignité est tout sauf précis. La révélation qu'une personne n'est pas vierge porte-t-elle atteinte à sa dignité? Le fait de n'être pas vierge serait donc une situation honteuse qui doit rester cachée? Décidément, la talibanisation de la France progresse plus vite que je ne pensais, je vais de ce pas m'inscrire sur le forum des jeunesses patriotes.

Bravo!

On te voit à l'asilecon, du coup, tu amènes le champagne.

Le 28 pour la victoire!

De toute façon, le 27, je ne pourrai pas, or c'est moi qui amène la salade.

Si tu ne veux pas crever de faim, fais le bon choix.

Allez, le 27 devient chaud pour moi également, on va dire le 28.

L'âge et ma prochaine décrépitude svt m'inquiètent plus que mon avenir professionnel.

Voir les gens se marier et avoir des enfants autour de moi me fiche des coups de vieux.

Pour l'instant, j'ai évité ces écueils en sortant avec des carriéristes faisant passer leur boulot avant le couple et s'évanouissant d'horreur à l'idée de l'enfant qui leur coûtera une promotion.