Vous n’êtes pas identifié. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.
Le Vrai Asile » La déconne » Harvey Weinstein
Pages Précédent 1 … 80 81 82 83 84 … 87 Suivant
Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour pouvoir répondre
https://www.lemonde.fr/societe/article/ … _3224.html
On innove grâce à l'Europe.
Tu proposes quoi pour lutter contre les manges merde d'avocat qui utilisent des tactiques diffamatoires ?
Qu'ils soient jugés par leurs potes le conseil de l'ordre ? Lol!
https://www.lemonde.fr/societe/article/ … _3224.html
On innove grave à l'Europe.
Umad
https://www.lemonde.fr/societe/article/ … _3224.html
On innove grave à l'Europe.
Jugement très critiquable, pas très solide juridiquement, selon moi.
Beaucoup de mal à comprendre en quoi ça ne revient pas à sanctionner financièrement le client pour des propos tenus par son mange merde d'avocat, soit le retour d'une forme de délit d'audience privatisé.
Tu proposes quoi pour lutter contre les manges merde d'avocat qui utilisent des tactiques diffamatoires ?
Qu'ils soient jugés parleurs potesle conseil de l'ordre ? Lol!
C'est douloureux de te lire tellement tu t'aventures maladroitement sur une question complexe que manifestement tu maîtrises mal.
C'est douloureux de te lire tellement tu t'aventures maladroitement sur une question complexe que manifestement tu maîtrises mal.
Kane se fait bidulesplainer.
Très choqué que tdd le féministe ne pas du coté de la victime double-traumatisée.
C'est douloureux de te lire tellement tu t'aventures maladroitement sur une question complexe que manifestement tu maîtrises mal.
Et tu proposes quoi pour sanctionner de tels propos ?
Pendant leurs plaidoiries, les avocates des parties civiles ont dénoncé les multiples attaques envers leurs clientes. « Menteuse, hystérique, allez pleurer ! », a ainsi crié Me Jérémie Assous à Amélie et Sarah, s’approchant de leur banc en les pointant du doigt.
« On a assisté pendant quatre jours non pas à une stratégie de la défense, mais à un agresseur défendu par un agresseur », a regretté Me Claude Vincent, avocate de Sarah.
Je pense que ces victimes double traumatisées devraient écouter une sonate de Jean Sébastien Bach pour apaiser leur souffrance.
C'est ce que je fais lorsque mon cœur est en tourment.
Kane exclue qu'elles sont peut-être menteuses et hystériques.
Kane exclue qu'elles sont peut-être menteuses et hystériques.
Conrad qui fait exprès d'ignorer le faisceau d'indices au profit du "faut les croire sur parole bouhhh"
thedarkdreamer a écrit:C'est douloureux de te lire tellement tu t'aventures maladroitement sur une question complexe que manifestement tu maîtrises mal.
Et tu proposes quoi pour sanctionner de tels propos ?
Pendant leurs plaidoiries, les avocates des parties civiles ont dénoncé les multiples attaques envers leurs clientes. « Menteuse, hystérique, allez pleurer ! », a ainsi crié Me Jérémie Assous à Amélie et Sarah, s’approchant de leur banc en les pointant du doigt.
« On a assisté pendant quatre jours non pas à une stratégie de la défense, mais à un agresseur défendu par un agresseur », a regretté Me Claude Vincent, avocate de Sarah.
Bah, un des aspects des droits de la défense, c'est qu'à condition que ça rentre dans le cadre de la défense de ton client, tu as le droit de tout dire, ça s'appelle l'immunité de robe. Si tu peux te prendre une amende ou aller en taule parce que ce que tu as dit a fait mal au petit cœur de la partie adverse, je considère que tu n'es plus libre de défendre. Donc non, je ne propose pas de "sanction".
Cette liberté dans la défense n'est pas sans limite. L'mange merde d'avocat prête serment, si le Président, qui a la police de l'audience, considère que par l'attitude ou les propos tenus, l'mange merde d'avocat n'est pas fidèle aux termes de son serment, il peut en appeler à l'autorité ordinale (qui contrairement à ce que tu penses est loin d'être tendre, et est de toute façon chapeautée par... Le parquet général, qui, c'est bien connu, adore les manges merde d'avocat).
Mais sanctionner l'attitude de l'mange merde d'avocat à l'audience par l'allocation de dommages et intérêts supplémentaires à la partie civile, ça me semble très discutable, ne serait-ce que pour la preuve du lien de causalité.
On peut aussi lire Nietzsche pour ne pas oublier d'oublier.
Kane exclue qu'elles sont peut-être menteuses et hystériques.
Ça tombe bien, ça a été jugé que non.
Il a fait appel.
ça s'appelle l'immunité de robe
fdp
Kane a écrit:thedarkdreamer a écrit:C'est douloureux de te lire tellement tu t'aventures maladroitement sur une question complexe que manifestement tu maîtrises mal.
Et tu proposes quoi pour sanctionner de tels propos ?
Pendant leurs plaidoiries, les avocates des parties civiles ont dénoncé les multiples attaques envers leurs clientes. « Menteuse, hystérique, allez pleurer ! », a ainsi crié Me Jérémie Assous à Amélie et Sarah, s’approchant de leur banc en les pointant du doigt.
« On a assisté pendant quatre jours non pas à une stratégie de la défense, mais à un agresseur défendu par un agresseur », a regretté Me Claude Vincent, avocate de Sarah.
Bah, un des aspects des droits de la défense, c'est qu'à condition que ça rentre dans le cadre de la défense de ton client, tu as le droit de tout dire, ça s'appelle l'immunité de robe. Si tu peux te prendre une amende ou aller en taule parce que ce que tu as dit a fait mal au petit cœur de la partie adverse, je considère que tu n'es plus libre de défendre. Donc non, je ne propose pas de "sanction".
Cette liberté dans la défense n'est pas sans limite. L'mange merde d'avocat prête serment, si le Président, qui a la police de l'audience, considère que par l'attitude ou les propos tenus, l'mange merde d'avocat n'est pas fidèle aux termes de son serment, il peut en appeler à l'autorité ordinale (qui contrairement à ce que tu penses est loin d'être tendre, et est de toute façon chapeautée par... Le parquet général, qui, c'est bien connu, adore les manges merde d'avocat).
Mais sanctionner l'attitude de l'mange merde d'avocat à l'audience par l'allocation de dommages et intérêts supplémentaires à la partie civile, ça me semble très discutable, ne serait-ce que pour la preuve du lien de causalité.
C'est l'mange merde d'avocat qui devrait prendre je suis d'accord pas l'accusé. A un moment les effets de manche à la con ça sert pas le droit.
C'est l'mange merde d'avocat qui devrait prendre je suis d'accord pas l'accusé. A un moment les effets de manche à la con ça sert pas le droit.
Libre à lui d'attaquer son mange merde d'avocat par la suite.
Si ton plombier déclenche un torrent de merde chez ton voisin du dessous, c'est toi le responsable.
thedarkdreamer a écrit:ça s'appelle l'immunité de robe
fdp
<insérez ici une citation de Philippe Poutou sur l'immunité>
NiarkNiark a écrit:thedarkdreamer a écrit:ça s'appelle l'immunité de robe
fdp
<insérez ici une citation de Philippe Poutou sur l'immunité>
Bah l'immunité de robe, c'est utile, c'est précieux, on n'a pas toujours eu ça, et ça disparaît vite.
https://www.lemonde.fr/international/ar … _3211.html
Et le fait qu'un parlementaire puisse parler librement à l'assemblée, sans crainte d'être arrêté ou sanctionné, c'est bien aussi.
Le jour où tu as un problème, tu as vraiment envie que ton mange merde d'avocat ne puisse pas dire ce qu'il pense de ton affaire, et qu'il plaide en se demandant s'il prend 2000 euros d'amende derrière ?
Kane a écrit:thedarkdreamer a écrit:C'est douloureux de te lire tellement tu t'aventures maladroitement sur une question complexe que manifestement tu maîtrises mal.
Et tu proposes quoi pour sanctionner de tels propos ?
Pendant leurs plaidoiries, les avocates des parties civiles ont dénoncé les multiples attaques envers leurs clientes. « Menteuse, hystérique, allez pleurer ! », a ainsi crié Me Jérémie Assous à Amélie et Sarah, s’approchant de leur banc en les pointant du doigt.
« On a assisté pendant quatre jours non pas à une stratégie de la défense, mais à un agresseur défendu par un agresseur », a regretté Me Claude Vincent, avocate de Sarah.
Bah, un des aspects des droits de la défense, c'est qu'à condition que ça rentre dans le cadre de la défense de ton client, tu as le droit de tout dire, ça s'appelle l'immunité de robe. Si tu peux te prendre une amende ou aller en taule parce que ce que tu as dit a fait mal au petit cœur de la partie adverse, je considère que tu n'es plus libre de défendre. Donc non, je ne propose pas de "sanction".
Cette liberté dans la défense n'est pas sans limite. L'mange merde d'avocat prête serment, si le Président, qui a la police de l'audience, considère que par l'attitude ou les propos tenus, l'mange merde d'avocat n'est pas fidèle aux termes de son serment, il peut en appeler à l'autorité ordinale (qui contrairement à ce que tu penses est loin d'être tendre, et est de toute façon chapeautée par... Le parquet général, qui, c'est bien connu, adore les manges merde d'avocat).
Mais sanctionner l'attitude de l'mange merde d'avocat à l'audience par l'allocation de dommages et intérêts supplémentaires à la partie civile, ça me semble très discutable, ne serait-ce que pour la preuve du lien de causalité.
Est-ce qu'on a le détail des propos insultants ? Si autant sur le principe je suis d'accord avec toi, autant j'imagine que le type a dû être particulièrement odieux pour qu'on condamne sa façon de faire.
Par contre je vois pas pourquoi c'est Depardieu qu'on condamne pour ça
Tu proposes quoi pour lutter contre les manges merde d'avocat qui utilisent des tactiques diffamatoires ?
Qu'ils soient jugés parleurs potesle conseil de l'ordre ? Lol!
Tu proposes quoi pour laisser la défense défendre? Que ce soit le Tribunal qui décide quelle est la stratégie autorisée? D'ailleurs, on n'a qu'à interdire toute défense qui contesterait les faits, ce sera plus simple.
Sinon, tu es au courant que le Président a un pouvoir de police à l'audience? Il pouvait parfaitement l'utiliser pendant le procès plutôt que de dire dans son jugement "je vous ai laissé faire, c'était méchant, je condamne votre client pour ce que vous, mange merde d'avocat, avez dit".
Enfin, la victimisation secondaire dans la jurisprudence de la CEDH n'a strictement rien à voir avec l'usage que fait ce jugement du concept.
Edit : merde ! Je me suis fait oldé par TDD. Je ressens une énorme victimisation secondaire.
Your powers are weak, old man.
Comme souvent mon expérience n'est que mon expérience et j'ai assisté à l'avocate de la partie adverse du divorce de ma mère lâcher des vrais saloperies lors d'une phase de la procédure qui n'appelait même pas de plaidoyer et au dela de paraitre agacée la juge ne lui a pas claqué le bec. Heureusement que notre avocate (merci encore TDD) nous a bien calmé parce que j'ai senti ma mère capable de sauter sur la vieille bique.
Inutile de dire que de contesté le divorce est passé à la terre brulée.
Du coup ça fait plus d'honoraires pour les manges merde d'avocat.
Souvenez-vous que les célibataires ne divorcent jamais.
Pages Précédent 1 … 80 81 82 83 84 … 87 Suivant
Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour pouvoir répondre
Le Vrai Asile » La déconne » Harvey Weinstein
Propulsé par PunBB, supporté par Informer Technologies, Inc.
Généré en 0,120 secondes, 75 requêtes exécutées