Vous n’êtes pas identifié. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.
Le Vrai Asile » Messages de thedarkdreamer
Qui est plus puissante qu'une machine de trimeur smicard, si j'en crois la dernière diatribe de Sarko sur l'assistanat.
Ségolène, elle, mettra de l'ordre juste dans les configurations informatiques.
Pas mal mais il te manque l'amour du troll, car tes propres convictions et ton amour des conneries Ségolènesques prennent le dessus, ça t'empêche d'être cynique. Il faut extérioriser un peu bordel.
J'ai toujours préféré une honnête discussion, il est vrai. Jouer les cyniques, tout comme troller bien à l'abri derrière l'anonymat offert par internet peut être drôle, mais c'est aussi souvent une solution de facilité.
Par exemple pour te répondre sur les intellectuels, Darkdreamou, il y a plusieurs decennies les grandes plumes écrivaient ''Napoléon le Petit'' ou ''J'Accuse''. Maintenant certaines hautes gens, étiquetés ''intellectuel''par des journeaux médiocres, lancent des appels à voter des Ségolène Royal et j'en passe. Quelle force de caractère, quelle conviction chez nos élites. Heureusement qu'ils sont là, je ne sais pas ce que je ferai sans eux, ni comment je pourrai vivre. Je pense qu'avec leur message très fort je vais tout de suite voter Ségolène d'ailleurs.
Tu compares ce qui n'est pas comparable. Aujourd'hui, le passé nous semble cohérent, clair, plein de grandes oeuvres et de génies tandis que le présent est une sorte d'océan chaotique empli de médiocrité crasse avec quelques perles. Mais c'est une illusion. Pour un Hugo, combien d'écrivaillons sans talents, serviles à l'égard du pouvoir? Pour un Zola, combien d'honnêtes gens approuvant l'idée "qu'il n'y a pas d'affaire dreyfus"? Le temps a fait son oeuvre, et on en a retenu certains, avec une certaine injustice d'ailleurs: Hugo était-il le seul proscrit talentueux? Pourquoi a-t-on retenu Zola plutôt que Léon Bloy? Et même parmi les dreyfusards, pourquoi Zola plutôt que Bernard Lazare?
Heureusement, certains (de plus en rarement malheureusement) lancent toujours (de façon quasi-inaperçue) de gros pamphlets politiques ou lâchent des troncs dans la mare médiocre et formatée de nos intellectuels IKEA, dont les seules revendications que l'on découvre à travers les pages de Libé sont finalement la protection de leur propre statut d'intermittents subventionnés. (ou leur donner plus de fric pour leurs métiers d'anthropologue ou d'historien du languedoc, très importants pour le bien-être de tous).
Merci de confirmer ce que je dis: les grands intellectuels de notre présent paraissent noyés dans une production massive manquant d'ambition et de talent? Ca a toujours été comme ça.
Je ne me lancerai pas dans une défense en bloc des intellectuels: tous ne le méritent pas. Mais parce que certains en sont dignes, je te dirai que la posture anti-institutionnelle n'est pas la seule à favoriser une pensée riche et créative. Penser en prenant en compte ce qui est, plutôt que de vouloir tout renverser et tout recommencer a aussi un mérite. Chercher à comprendre le monde est une démarche plus utile que tu le penses, ou que tu dis le penser.
Ajoutons à cela la dictature des juristes, grassement payés et souvent totalement dépourvus d'une once d'éthique professionnelle (car l'on se fait trainer en justice dès qu'il y a ''diffamation'' aujourd'hui) et l'on se retrouve avec une auto-critique totalement absente des médias et des prises de position tellement molles de la bite qu'elles en deviennent juste risibles. À la rigueur je respecte plus José Bové, il n'est pas écrivain-bloggeur mais au moins il casse des MacDo.
Tiens, tu ne prétends plus que les juristes sont inutiles, juste qu'ils n'ont "aucune éthique professionnelle". Mais cette absence de règne chez eux de la morale commune, leur cynisme, quoi, n'était-elle pas une qualité revendiquée par toi quelques lignes plus haut?
Hypocrite Imax, mon semblable, mon frère...
Excuses si j'ai ete long à repondre, mais je me demandais en effet ce qui me permettait de distinguer les bons des mauvais. Et enfin de compte c'est assez simple. Quand un mec qui n'est pas de mon bord ecrit des trucs qui ne sont pas dans mes points de vue et que pourtant je trouve cela sensé, en general, il n'est pas mauvais. Deja pour arriver à me convaincre que ses idees ne sont pas forcement de la merde. C'est deja un bon point. Et il y en a plus que tu penses. Mais ils sont moins nombreux que les vomissures que je denonce.
Oui, en sociologie, il y a eu pas mal de recherche sur l'influence des médias, par exemple. Et on s'est rendu compte que les gens possèdent des "filtres". Autrement dit, si tu penses une chose, et que l'on te présente une opinion contraire, la première réaction est de se fermer à cette opinion. Ca recoupe les travaux faits en psychosociologie sur la notion d'engagement, d'ailleurs. Et c'est vrai que, plus tu es partisan, plus tu as tendance à ne pas changer d'avis, à prendre de haut les faits ou les opinions qui sont en contradiction avec tes idées ou tes positions.
Toute la difficulté est de continuer à être réceptif à ce qui est de bonne qualité chez l'autre. Personnellement, ca m'arrive de penser en lisant un article "mais qu'est-ce que c'est que ces conneries?!". Dans ces cas-là, je me force à lire l'article en entier, voire à le relire. Ca ne sauve pas toujours le contenu de l'article, mais ça limite ma propension à la mauvaise foi intellectuelle.
edit: merde, je vais finir par publier une bibliographie à la fin de mes posts. Recentrons le débat (et vive l'imax style)
"Eh ouais, vieux fromage faisandé à coeur servi à -4°, le jour où tu dégivreras ton cerveau, tu réaliseras peut-être que l'anti-intellectualisme primaire, ça pue du gland. Tu me diras, ça arrivera le jour ou le québec indépendant sera enfin souverain, et pour ça, faudrait qu'ils laissent voter les castors. Ou que ségolène devienne la pute en chef"
Je te parle d'imposture, tu me réponds BHL.
Je ne peux en tirer qu'une conclusion: nous nous comprenons!
Mais tu ne peux pas mettre tous les intellectuels dans le même sac, et encore moins sans avoir défini la notion.
Parce que sinon, tu commets une généralisation abusive de force 8 sur l'échelle de la mauvaise foi.
Entre le type qui te sort un bouquin tous les 6 mois, et qui ressemble à du condensé de JT(pensée superficielle, schématique, raccourcis et analogies abusives) mis en forme dans un style plus ou moins pédant. Et tu as le boulot du "type qui ne sert à rien" qui te révèle une réalité contraire à la perception immédiate: une réalité contre-intuitive.
Par exemple, Malthus dans sa volonté d'argumenter contre la loi sur les pauvres vient expliquer que la population croît plus vite que les rendements, notamment agricole. C'est la fameuse opposition progression géométrique/ progression arithmétique, avec l'image du "grand banquet de la nature": tout le monde ne pourra pas y prendre place si la croissance de la population se poursuit. Et au moment où il la formule, l'idée de Malthus semble fondée sur le "bon sens": on dépend des rendements agricoles pour nourrir la population>or les rendements augmentent moins vite que la population>il faut freîner l'augmentation de la population ou on se dirige vers famine, guerre et troubles.
Sauf que la population a augmenté de manière constante dans pas mal de pays, sans provoquer de famines systématiques. Pourquoi? La théorie qui me séduit le plus est celle de l'économiste danois Boserup, la pression créatrice. Autrement dit, la pression démographique pousse à la réorganisation de la production, ce qui crée le surplus de productivité nécessaire pour nourrir la population, malgré l'augmentation de celle-ci.
Bon, eh bien Boserup est un intellectuel: il cherche à conceptualiser la réalité, à la rendre plus compréhensible y compris dans ce qu'elle peut avoir de contre-intuitif. Et ça ne sert pas à rien: c'est une des raisons pour laquelle la surpopulation est aujourd'hui perçue comme un problème moins urgent que dans les années 60-70 où tout le monde parlait avec terreur de "l'explosion démographique". Ca n'est pas un boulot inutile: de même que les travaux des malthusiens ont inspiré des politiques étatiques, les travaux de Boserup ont fait de même.
Je ne te parle meme pas de l'hypocrisie des allumés de ton genre qui se permettent en plus de nous faire des classements entre les bons philosophes et les mauvais. Suivant naturellement si leurs idees penchent de votre bord ou pas !
Bon, déjà je comprends pourquoi Imax a adopté le style qui est le sien. Les gens sortent plus rapidement de leur gonds: idéal pour troller.
Bon, sinon, tu sembles avoir trouvé un truc idéal pour éviter l'attitude hypocrite consistant à chercher à distinguer les bons auteurs des mauvais: décréter qu'ils sont tous mauvais.
J'ai connu des paysans venezueliens, des clochards, des vieux en fin de vie qui avaient dix fois plus de jugement que ces merdes de la litterature qui nagent sur la vague d'or du jettable, du consommé rapide, de l'idee d'un jour ! Putain, je vais me relire le dernier Alain Minc que j'ai ouvert: Epître à nos nouveaux maîtres. Juste pour me rappeler que ca ne prend pas bac +5 pour etre capable d'avoir des vues pareilles. Juste les mots pompeux et son ecriture pompiere qui ferait la difference. Pareil pour le super Albert Jacquard et ses theories foireuses sur la surconsommation (me souviens pas du titre).
Et en quoi c'est contradictoire avec ce que j'ai écrit au dessus? Prétendre qu'un intellectuel est le seul à savoir penser est une imposture. Faudrait voir à pas confondre intellect et intelligence.
Pour ceux qui ne veulent pas se taper le paté du dessus: PHILOSOPHE 21eme siecle = Lorie
Bon, addenda à ce que j'ai dit plus haut: le troll, c'est plus qu'un style, c'est un mode de vie.
C'est decidé ! Malgré que j'ai toujours voté socialiste et que je suis un militant de la premiere heure, cette annee je vais etre obliger de changer de camp. Ca ne me fait pas plaisir, c'est dur, une decision terrible, mais la candidate n'est vraiment pas à la hauteur. Je prefere fonder mes espoirs sur un homme d'avenir. Je vais voter Bayerou. Ou peut-etre Imax.
J'avoue ne pas voir le rapport avec ce qui précède. Ah, et Bayrou = bismuth (que veux-tu, j'apprends vite). Je n'irai pas jusqu'au Bayrou = Le Pen parce que je révèlerai au monde qu'en fait je suis sojarouge déguisé.
ce qui est génial par contre c'est qu'il y a un siècle on imaginait l'intellectuel comme l'artiste qui écrit des romans de société, le philosophe qui publie des pamphlets rageurs, l'agitateur qui se fait jeter en prison ou exiler, le poète qui finit par crever dans les vapeurs d'absinthe et la pauvreté.
Allez, je continue le imax style.
"Putedepute, mais vas-y bravo, fais-moi me marrer, parce du cliché comme ça, étalé avec la délicatesse d'un rouleau compresseur, sans même prétendre définir ce qu'est un intellectuel, je dis bravo et je réclame ton viol par un groupe de racailles ragondins."
Aujourd'hui l'intellectuel est anthropologue ou juriste, il fait un métier coûteux pour la société qu'il conspue, (bien qu'il ne sert à rien à personne), et profitera grassement des subventions liés à sa fonction sans jamais rien branler.
"Putain, mais on s'en branle d'une force phénoménale que tu revendiques ton absence totale de culture de manière aggressive. Tu as une once de cervelle ou tu ne peux pas concevoir que ta conception utilitariste des activités humaines est aussi asséchante que la chatte d'un vieille peau?"
Aujourd'hui l'intellectuel ne produit plus; il ne sait plus peindre, ne sait plus jouer de la musique, et écrit de la merde sur les skyblogs du nouvel Obs.
"Attends, nan mais attends, face de goret bourré. Tu es au courant que ces types là écrivent des trucs? Bon il n'y a pas de courbes de vente ou de diagrammes en camembert dedans, mais un jour tu comprendras que même les livres sans images à colorier peuvent être intéressants, pauvre gland"
L'intellectuel ne connait plus la souffrance car il est riche, alors il défend ceux qui sont dans la rue en étant farouchement opposé au CPE ou en voulant maintenir les 35 heures. L'intellectuel est désormais quelqu'un d'éduqué, il n'aime pas le mauvais goût, les insultes ou les prises de position trop violentes. Fini les citations ou les écrits truculents du passé. Aujourd'hui l'intellectuel défend les idées néo-libérales, se bat pour les idées marketing altermondialistes que les enjeanrises elle-mêmes ont créées, vote Segolène Royal et trouve très bien le social-fascisme au Vénézuela.
Pfou, là je renonce, les amis, c'est trop beau. Je vais faire coudre ça sur une tapissserie que j'exposerai fièrement dans ma cave, sous la fuite de la chaudière.
On vit dans un monde fou les amis.
J'apporte mon assentiment à cette assertion.
thedarkdreamer a écrit:Tiens, à propos de l'économie du vénézuela, on peut lire ça., que j'ai trouvé assez intéressant, même si c'est de la prospective.
J'ai pas trop compris le rapport en le Zimbabwe et le Venezuela, à part que tous 2 font beaucoup de points au Scrabble.
Pourtant le paralèle fait par l'auteur est assez clair, non?
Les mauvaises politiques ont ceci de déprimant qu'elles exercent un attrait éternel sur les démagogues de tout poil.
Les mêmes causes produisant les mêmes effets, l'économie venezuelienne devrait - sauf changement majeur de politiques qui paraît peu probable - connaître le même genre de destinée que celle du Zimbabwe : un effondrement brutal.
L'article est en deux parties, d'une part une analyse de l'effondrement de l'économie d'un pays qui fut relativement prospère peu de temps auparavant, d'autre part de la prospective sur l'économie du Vénézuela, dans laquelle il voit des signes avant-coureurs de cet effondrement.
Le "modèle Zimbabwéen" illustre assez bien ce que les économistes savent en matière de développement et de croissance : S'ils ne savent pas très bien comment le gouvernement peut favoriser la croissance, ils ont par contre une assez bonne idée de la façon dont un gouvernement peut détruire définitivement celle-ci.
Tiens aliocha abandonne le débat, pas courant ça...
Face à Imax???
Allez, je reprends le gant, Imax style.
"Mais qu'est ce qui te dérange avec les idées de Malthus, couille molle? Tu es surfeur ou juste con? Tu n'as pas compris encore que les néo-malthusiens avaient isolé une idée clé du malthusianisme à savoir une augmentation des besoins plus rapide que celle des ressources, qui sont de toute façon limitées? Tu es capable d'entraver ça ou tu es juste bon à te manger une jetée en prétendant jouer les point break maniac?"
En bon socialiste archaïque englué dans les recettes du passé, je vote pour qu'on garde le nom de domaine original. Je m'y suit fait, moi, à ce lol démesuré.
Tiens, à propos de l'économie du vénézuela, on peut lire ça., que j'ai trouvé assez intéressant, même si c'est de la prospective.
CLBI
En même temps, moucher une gamine, c'est presque trop facile.
"A vaincre sans péril on triomphe sans gloire
Ressers-moi une rasade de cette liqueur de poire"
C'est independance day, ce truc!
En fait je suis là pour me foutre de la gueule des ayatollahs socialistes et pour la déconne !
Blasphème! Prends garde à la Fatwa! Nul n'insulte impunément la déesse...
Mais vous êtes encore plus nazes et conservateurs que les anglais, bordel. Ils s'en branlent eux, ils ont compris que ça fait bouger le cul des politiques, ça change un peu la composition des chambres, ça fait tourner la démocratie et en plus parfois il y a des chances pour que le dissolveur (ouais dissolveur©) se prenne un retour de dissolvant, parce que finalement les sondages ils étaient pas si bons que ça. Donc moi je trouve ça lol en fait.
Certes, mais les deux systèmes n'ont pas du tout la même logique. Le pouvoir executif anglais n'est possédé que par le premier ministre (le rôle du souverain est largement honorifique), qui entretient un dialogue constant avec le parlement. Alors qu'en France, on a un executif à deux têtes, le président et le premier ministre, et le président est censé n'avoir que des rapports très limités avec le parlement. C'est le premier ministre qui joue les entremetteurs.
Dans l'esprit de la Constitution, le pouvoir de dissolution a deux fonctions:
1) mettre fin à un blocage entre parlement et gouvernement. Par exemple quand en 62, l'asemblée a voté la censure du gouvernement, la réponse du président a été la dissolution. Quand en 88 miterrand s'est fait réélire et qu'il s'est trouvé face à une assemblée de droite, il a dissous.
2) redonner à un pouvoir contesté la légitimité des urnes
C'est l'exemple de la dissolution qui a suivi les évènements de mai 68.
En 97, Chirac n'était pas devant une assemblée hostile (c'était celle issue des législatives de 93 où la droite était ultra-majoritaire), et on n'était pas dans une situation de pouvoir contesté (même la grève de 95 était loin). Peu de constitutionnalistes ont approuvé la décision de dissoudre, et vu le résultat, il est peu probable qu'on ose réutiliser la dissolution en France pour des raisons d'opportunité politique.
Ah et sinon, le but d'une constitution n'est pas d'être lol.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 … 240,0.html
Et quoi qu'on en dise, je respecte vachement Chirac pour sa dissolution de l'assemblé nationale, même si il s'est foiré.
Argh, le troll de droit constitutionnel!
Bon, alors répète après moi "Le président de la république est un arbitre. Il ne dissout pas l'assemblée par simple opportunité politique. Le fait que les sondages des RG soient bons n'est pas une raison suffisante".
Bon et si on arrêter le régionalisme, j'ai l'impression d'être au 13h de Pernaut. Recentrons le débat : Ségolène elle est baisable mais elle vaut pas Guigou quand même...
Attends, en tant que militant socialiste, je ne peux pas te laisser dire ça! Il faut être un peu sérieux, Ségolène est quand même bien plus baisable que Guigou.
Alors j'en ai touché un mot à mon patron, je lui ai dit que je devais déménager a l'autre bout de la france
pour voir si les femelles sont plus chaudes la baspour des raisons familiales; et a priori il est pas contre l'idée de me licencier pour faute en faisant 3 lettres d'avertissement pour des motifs bidons.
Par contre j'aurai pas d'indemnités de licenciement, faut pas abuser de sa bonté non plus; c'est pas très grave vu que ça doit se monter à un mois de salaire au mieux.
Donc si tout va bien je me fais virer en mai, je fais un mois de préavis, et en juin je commence de longues vacances aux frais des assedics.
Ce que j'aime bien, c'est que tu te fasses bourrer le fion façon hardcore (merci à celui qui posta dans la tribune "sodomie" de Mc Circulaire, il a parfait ma culture) et avec le sourire encore. Contacte la DDTEFP de ton département pour en savoir plus.
Mais non Jihem, pour avoir le droit de vote il faut vivre à Aurillac seulement. Au plus prêt des réalités socialo-économiques mondiales.
On ne prête le droit de vote qu'aux habitants des mégalopoles, les autres étant des culs terreux regardant passer, d'un oeil embrumé par l'alcool et l'idéologie socialiste, le train invincible de la modernité?
Et tant qu'on y est rétablissons le suffrage censitaire. Comme ça, seuls les Français exilés en Suisse, en Angleterre ou en Belgique auront le droit de voter.
Un peu d'ambition pour ce pays, que diable !
Il suffirait de n'accorder le droit de vote qu'à ceux qui auraient payé l'isf sans le bouclier fiscal. Couplée avec la suppression des droits de succession, on aurait une base électorale stable.
Et comme souvent, pour se faire entendre c'est soit brûler des voitures soit devenir extrémiste. Triste France...
Ah beonelo, mais tu oublies les débats participatifs! Grâce à l'invention de cette troisième voie, Ségolène résoudra le problème des voitures brûlées et de la tentation des extrêmes. Fortiche, non?
Une bière pour celui qui, grâce à son talent inné dans l'utilisation de photoshop, transformera l'affiche en "participez à la partouze de 2007" avec la rose remplacée par une bite.
Sinon Imax, il est possible (je dis bien possible espèce de violeur de ragondins) que la "cristallisation de mon opinion politique"(pour parler comme un vulgaire sondeur) m'ôte une part de ma distance critique. D'autant que, je l'ai d'ailleurs répété ces derniers mois, plutôt que bismuth, je suis prêt à voter pour une huitre estampillée PS.
Machin le directeur de campagne de sego était au 13h de france inter. Et il a confirmé le départ de Eric Besson(je crois que c'est lui) de l'équipe de campagne...
Et il a essayé de justifier tant qu'il a pu par des "raisons personelles".
Oui, c'est Eric Besson. Et, je te le répète, non il ne faisait pas partie de l'équipe de campagne de Ségolène. Il était secrétaire national au ps pour les questions économiques. Et franchement ce truc me semble être salement monté en épingle.
Tant qu'à parler de lui, je préfère lire une du interview monsieur.
Tiens, le camarade secrétaire économique, ou quelque chose dans le genre, de l'équipe de Royal s'est cassé, officiellement pour raisons personelles, mais il aurait lancé à la cantonnade avant de partir : "Vous me saoulez tous!"
Oui, ça reflète ce que je pense du traitement médiatique de cette campagne. Un responsable du ps démissionne? aussitôt c'est la faute de ségolène, et c'est relayé par tous les médias sur le thème"regardez, elle ne sait pas tenir son équipe". Plus haut, je disais
Ségolène n’est pas cette gourde inculte dont journaux, télévision et Internet relaient complaisamment les « gaffes »
Maintenant les lanceurs de boules puantes ont changé d'angle d'attaque. Ils ne peuvent plus ironiser sur l'absence de programme, alors ils l'attaquent sur le financement, la gestion de son équipe. En l'occurrence, le type qui a démissionné était secrétaire national au ps et ne faisait pas partie de l'équipe de Ségolène Royal.
@Imax
Petit, je vais t'apprendre un truc: je n'ai jamais écrit mes posts pour que tu les approuves. Pour autant que je me souvienne, tu en as commenté la plupart par des "RAB", des "rien à branler", des "On s'en branle". Ta réaction démontre au moins la persistance de ton côté branleur.
Vois-tu, ton opinion, je m'en contrefous. Et je ne cache pas ma réaction derrière un "on" collectif, comme le ferait un con individuel.
@JiHeM
Eh bien ça c'était drole, à défaut d'être exact.
thedarkdreamer a écrit:« ministre le matin candidat le soir » (le cri de« bismuth démission » lancé par moi sera repris par toute la salle)
gg!
Oui, j'étais assez fier.
Le Vrai Asile » Messages de thedarkdreamer
Propulsé par PunBB, supporté par Informer Technologies, Inc.
Généré en 0,740 secondes, 16 requêtes exécutées