Options de recherche (Page 215 sur 235)

Tiens, je ne sais pas si tu avais vu mon texte sur "bismuth n'est pas un super premier ministre".

Je suis en train d'en préparer un qui s'intitulera: "Avec les peines plancher, des prisons rempllies jusqu'au plafond"

Bon, je n'ai pas envie pour l'instant de commenter ton texte en lui-même, je vais donc me résoudre à chercher la petite bête.

Rotschild? Qu'est-ce qu'il vient faire là?

On parle bien du même? Le riche homme d'affaire qui pour s'offrir une danseuse, a renfloué un organe de presse?

Parce que si c'est de lui que tu parles, il y a une couille dans le potage. Certes, c'est très bien de le placer dans l'énumération, ça permet d'évoquer au passage la finance pancake, et ce genre d'évocation a un goût suranné très apprécié de nos jours.

Le problème c'est que Rotschild a investi dans Libération. Et que, mais ça doit venir de ma naïveté idéaliste, pour l'avoir un peu lu ces derniers mois, je ne l'ai pas vu particulièrement faire campagne pour bismuth.

Moi je préfère attendre que ma mie dorme profondément avant de lui infliger ça.

Tiens, sur un mode plus culturel sur le sort des enfants au japon, il y a "Arrachez les bourgeons, tirez sur les enfants" de Kenzaburo Oe qui raconte le voyage d'enfants en maison de correction dans un village reculé des montagnes à la fin de la seconde guerre mondiale. Et comment, quand une maladie commence à frapper le village, tous les habitants se barrent en enfermant les enfants à l'intérieur de la zone contaminée...

C'est très bien écrit (le nobel de littérature ne se trouve pas dans une pochette surprise) et très beau.

Bon, il y a du vrai des deux côtés, à mon sens.

Le Japon est une société clairement moins individualiste que nombre de pays occidentaux aujourd'hui. La pression sociale est extrêmement forte. Si vous voulez un point de vue japonais là-dessus, je recommande la lecture de Nagai Kafu (notamment "Interminablement la pluie").

Bref l'individu se fait clairement broyer par le groupe dans certains cas sans que celà pose trop de problèmes de conscience au reste de la société (Reblochon parle de la prison, mais on pourrait évoquer le sort réservé aux otages japonais de retour d'Irak). Et il a raison de souligner que le Japon oublie un peu vite les exactions commises pendant la phase militariste des années 30-40 (les chinois et les coréens le prennent mal, même si ça devient souvent un enjeu diplomatique et politique)

Celà ne signifie pas que le Japon soit une civilisation "barbare". Napalm a raison de souligner que ses valeurs et sa culture sont très distincts de nos références. L'individu y garde une part de liberté, même enserré dans certaines contraintes (Mishima est assez éclairant sur ce point)

Sur la question du suicide des adolescents au japon, je suis un peu comme reblochon, je doute quelque peu de la pertinence du rapprochement avec le rite du seppuku. Mais Napalm a sans doute raison de souligner que le suicide n'a pas la même résonance et la même signification dans la société japonaise et en Occident.

A jussieu, ils ont un cursus "Langue et civilisation". Si ça se trouve, Napalm l'a suivi. Mais c'est là que tu nous sortira ton couplet sur les universitaires qui (c'est bien connu) ne connaissent rien au sujet qu'ils étudient.

Ca c'est une opinion qui se défend. Pas comme celle du crisse de modit français là haut.

Jihem, tu n'as pas le sentiment d'être un peu contradictoire? Sur un autre thread tu te révoltais contre les famines, en expliquant que la planète pouvait nourrir plus de 10 milliards d'habitants. Tu crois que ce résultat pourrait être atteint par l'agriculture bio?
La "révolution verte" aujourd'hui tant décriée pour son utilisation de pesticides et d'engrais chimique a sauvé des pays entiers de la famine, comme l'inde par exemple.

Bon, pour ceux qui veulent étayer un peu plus scientifiquement leur argumentaire, il y a dans le numéro 276 du magazine de l'Afis(mars 2007), "Sciences et pseudo-sciences" un article sur le bio, par un type de l'inra.

Si je me rappelle bien, l'auteur se livre à une comparaison des mérites des agricultures bio et de l'agriculture "standard".

Il démonte férocement l'idée que le bio serait meilleur pour la santé, ou aurait meilleur goût comme étant une affirmation irrationnelle(ou en tout cas ne pouvant être démontrée par les expériences menées par l'inra).
Le bio a incontestablement le mérite de moins nuire à l'environnement.

Les arguments que j'ai trouvé les plus intéressants sont:

1) l'agriculture bio admet certains produits et pas d'autres, mais ce refus des produits "chimiques" semble à l'auteur un peu dogmatique, et il a deux conséquences:

a)le refus d'employer des pesticides expose plus les récoltes bio aux insectes et parasites. La raison pour laquelle elles ne sont pas dévastées, c'est que... la plupart des agriculteurs utilisent des pesticides, ce qui limite la population des insectes et parasite bouffant les récoltes. Autrement dit, l'agriculture bio ne peut être qu'une agriculture de niche, et sa généralisation tient, selon l'auteur, de la chimère.

b)le refus d'utiliser certains produits qui "nourrissent" le sol entraîne au boût de quelques récoltes, une baisse non négligeables des rendements. Autrement dit, l'agriculture bio n'est pas nécessairement un choix prometteur.