Options de recherche (Page 193 sur 240)

Quoiqu'en disent les mécréants, ce qu'Elle fait est juste et bon.

Je te rappelle qu'on a déjà notre Elue des étoiles qui veut "rallumer les soleils" par la puissance de l'amûr.

Bah, dans certaines circonscription, tu vois le type en poste dégagé par les militants, et remplacé par le jeune loup qui monte. En général, ça donne une candidature dissidente aux élections (le vieux renard qui a la notoriété n'accepte pas d'être mis sur la touche), et si c'est lui qui gagne, le parti lui fera risette ensuite pour qu'il revienne siéger dans le groupe PS.

Dans certains cas, le renouvellement marche, le vieux renard mange son chapeau, soit avant les élections soit après, et les militants se disent que leur vote change quelque chose. Ca n'a pas été le cas chez moi, mais je sais que ça arrive.

Le problème est qu'on n'a pas affaire à une fraude en tant que telle: ceux qui votent figurent bien sur les listes de la section et sont à jour de leur cottisations. Du coup, à moins de fliquer salement les adhérents (ce qui est déjà en partie le cas, il y a eu un fichier national de constitué pour éviter la blague de ceux qui votent dans plusieurs sections) en vérifiant les domiciles ou la présence aux réunions de section, c'est très difficile de lutter contre ce phénomène.

Bien sûr que c'en est. Sale arrogant.

Rien ne vaudra en terme de daube le magnifique "2012"

[video]http://www.youtube.com/watch/v/ZW2qxFkcLM0[/video]

J'ai vraiment besoin de préciser que mon "donc tu perds" était de la provocation?

Sinon, d'accord, on a tout un tas d'avis autorisés sur la question, avec des constructions intellectuelles plus ou moins séduisantes, mais qui ne sont que cela.

D'où la logique de la position de l'agnostique qui a l'honnêteté d'admettre qu'il n'en sait rien, alors que l'athée a l'arrogance de croire pouvoir apporter une réponse. Et ce alors que l'état actuel de la science ne permet pas aujourd'hui de répondre à un ensemble de questions, d'une part, et qu'il n'est pas certain qu'elle puisse résoudre une question métaphysique (telle que l'existence de dieu) d'autre part.

Ah, mais j'avais vu. C'est ce qui rend l'argument d'autorité si puissant [size=25]sur le site de cuisine[/size].

Suffit de lire Hérodote pour voir que les grecs étaient conscient du fait que certains peuples d'Asie(les Perses notamment) avaient une vision d'un dieu sans forme, quand eux nourrissaient une vision de dieux à forme humaine.

Sinon, la vision de Saint Augustin a une valeur, tout comme celle des gusses de la Grèce antique, parce qu'ils cherchent à raisonner logiquement selon des techniques de réflexion (Maïeutique socratique, scholastique médiévale), et que leur boulot fait référence. On peut le contester, mais ça demande un peu plus de boulot que de dire en gros "ouais, mais qu'est-ce que ça vaut, c'est pas le seul à avoir pensé la question".

Ca nécessite de reprendre le pan de l'articulation logique qui te dérange (ce qui nécessite de connaître précisément le discours), et de pointer ici où là un argument d'autorité, une tautologie, un raccourci abusif, la mise en relation de notions de deux ordres différents... C'est possible, mais c'est du boulot.

En fait, dans pas mal d'actes de procédure, certains manges merde d'avocat écrivent SOUS TOUTES RESERVES à la fin pour signaler qu'ils écrivent sous toutes réserves (par exemple, sous réserve que la loi ne change pas, sous réserve des pièces que mon client ne m'a pas fournies...).

Au départ, le fait d'inscrire cette mention était motivé par le désir d'échapper à la responsabilité professionnelle.

Mais depuis longtemps, chacun sait que cette mention n'a plus aucune valeur, et pourtant on la retrouve encore dans tout un tas d'actes.

Donc, pour singer l'acte judiciaire, je mets la mention, mais je la déforme. Sous toutes gourgandines: j'écris ces lignes sous un tas de filles de mauvaise vie. C'est une private joke de juristes, ce qui explique que ça ne soit drôle que pour eux, et encore.

Par cette pure allégation, posée de façon pernicieuse sous une forme prétendument interrogative, et au soutien de laquelle ne viennent aucunes pièces, le sieur Poney entend dénigrer devant votre tribunal un sentiment pur et beau.

Vous constaterez l'imprécision de la "question", qui ne désigne clairement le sujet (Qui sont ces "gens qui s'aiment"? Quelle est leur état civil et leur dernière adresse connue? S'aiment-ils d'amour, d'amitié? Nous n'en saurons pas plus.) ni la qualité attribuée (Que signifie ici ce "toujours les mêmes"), le navrant relativisme ("un peu" accolé à "toujours"!) de la question ne faisant rien pour en préciser le sens.

Vous condamnerez donc Monsieur PONEY pour question abusive, plagiat, et dérangeage d'expert pour des futilités (article 7231-6 3° du Code des expertises).

En application de ce dernier article, vous ordonnerez sa reconduite aux frontières de l'interweb.

SOUS TOUTES GOURGANDINES

Mouais, la réalité est qu'on n'en sait rien, et dans cette perspective, l'agnosticisme est une position qui

1) ne coûte rien et fait même gagner du temps (on se contente de dire "je n'en sais rien" au lieu de chercher à convaincre les croyants de leur erreur)

2) est une porte de sortie honorable au cas improbable où a) dieu existe b) il y a une vie après la mort c) elle vaut la peine d'être vécue d) Dieu est un être assez mesquin pour prendre ombrage du fait que tu prétendes qu'il n'existe pas.