51

(1 514 réponses, dans Le coin du spoiler)

rain a écrit:

y'a 50 morts en 2 jours

meilleur pitch pour la série

52

(1 514 réponses, dans Le coin du spoiler)

Oui non mais on est d'accord que c'est ambiance navet, mais navet sympa.

53

(1 514 réponses, dans Le coin du spoiler)

Aenema a écrit:
Viky a écrit:

Fini Reacher en 3 jours, c'est du tout bon.

Mais vous avez craqué les gars c'est pas possible. On dirait sans déconner un téléfilm M6 avec des acteurs de seconde zone mais qu'on aurait étiré en 8 épisodes de 45 minutes.

Je suis allé jusqu'à la fin je me suis dit "c'est pas possible ils sont plusieurs à avoir trouvé ça bon doit y avoir un twist incroyable à la fin". Mais non. Pas du tout en fait.

C'est cheesy à mort et blindé de tous les tropes imaginables. Ca joue putain de mal. Le chef des détectives et ses expressions faciales, mais au secours, et évidemment qu'il porte du tweed.

Les blagues à répétition autour du fait que Reacher est un gars costaud, mais si lourdingue.

Beaucoup trop de plans sur son torse dénudé, je pense que ça cible en partie la ménagère de moins de 40 je vois que ça.

Et sinon le fait qu'il se trouve exactement à l'endroit où son frère qu'il n'a pas revu depuis des années se fait tuer quasiment le jour où il se fait tuer, non ? Rien ? En termes de statistiques c'est un peu fort de café quand même.

Et les dialogues, aïe aïe aïe les dialogues.

"- Où est Reacher ? Il faut aller l'aider !"
"- Non il va bien"
"- Mais comment tu le sais ?"
"- Car c'est Reacher"

J'invente pas la putain de vos races.

Evidemment le grand final dans l'entrepôt où chaque duo gentil/méchant (Le vieux avec sa canne VS la fliquette / Le gentil détective VS le méchant du FBI / Reacher VS le fils du faussaire) se fight à tour de rôle, alors que c'est un petit entrepôt hein. MAIS QUE FONT LES AUTRES PENDANT CE TEMPS EN FAIT ? ILS JOUENT A CACHE-CACHE DANS LES CARTONS ? Et son monologue sur la chasse au rhinocéros là, j'étais sans voix.

Non les gars vraiment je suis en colère. Là vous m'avez mis en colère.


Haha j'ai trouvé ça distrayant (mieux que witcher S2 qui est même pas drôle)

Alors ça c'est triste.
Il avait du mal a sortir de bons albums solo mais ses prestations au sein de qotsa c'était le top.

reblochon a écrit:
Viky a écrit:

Des troupes russes sont déjà entrées sur le territoire ukrainien (pardon, les nouvelles nations independantes) mais il ne se passera rien?

Tu penses vraiment que les ricains vont ramener leurs troupes en Ukraine pour se faire latter par les Russes ? Déjà que ça leur a pris trois mois pour se préparer en Arabie Saoudite en prévision de l'agression sur l'Irak contre Saddam !

Il voulait dire que dire qu'il se passera rien alors que l'invasion a déjà commencé c'est original.

stuffed spectrum a écrit:
Chavez a écrit:

J'aime bien les gens qui cherchent des excuses à cette agression unilatérale.
J'adorerai que la finlande mette sa menace d'intégrer l'otan si la russie attaque l'ukraine à exécution.

Quelque soit les choix de ces pays (intégrer l'otan ou pas) bah ils ont le droit. Ça aurait même tendance à montrer que c'est un modèle plus attirant que la dictature russe...
Et personne n'imagine sérieusement que l'otan veut envahir la russie. Alors que la russie, ben ils montrent constamment leur vélléité d'expansion.

Mettre la responsabilité sur l'otan c'est juste comique "han t'es plus populaire que moi c'est dégueulasse allez je vais casser la gueule à ceux qui veulent être tes potes je me sens menacé"

Les mecs ils cassent les couilles constamment (botfarms, tentatives de trucages d'élection etc), rasent des villes (bonjour grozny) et viennent se plaindre que leurs voisins les craignent.

Un petit cours ?
https://twitter.com/Vertumne1/status/14 … U_TwQSAoxA

Le mec dit que si la france (ou l'europe) avait réagit plus fort la russie aurait peut-être hésité (thèse que je trouve super hypothétique), ce qui ne change absolument rien au fait que la russie est l'agresseur. Tu as lu le thread?

reblochon a écrit:
Chavez a écrit:

pas de déploiement militaire de l'otan avant la double agression russe de 2008 et 2014. On se demande vraiment comment l'otan t'agresse.

En parlant de chronologie, je te parle d'une agression qui existe depuis 1950 ! C'est sûr que si tu regardes juste les dix dernières années, tu ne peux pas comprendre.

https://images.radio-canada.ca/q_auto,w_960/v1/ici-info/16x9/joe-biden-59728.JPG

Oui forcément, tu considères que des pays qui cherchent à s'éloigner de la russie constituent une agression envers la russie... Ça fait beaucoup d'agression et d'agresseurs depuis 1950 lol.

reblochon a écrit:

La démocratie en Ukraine, avec Svoboda ... tellement. Union panukrainienne « Liberté » ah ben si, c'est dans le nom. Comme pour la République Démocratique du Congo ou la République populaire démocratique de Corée. Si c'est écrit liberté ! Bon, tu me diras qu'ils se sont faits dépasser par la droite par le Corps national, une autre troupe de scouts défendant la démocratie vs autocratie.

Donc quand on élit quelqu'un d'extrème droite on est pas une démocratie? C'est intéressant.

reblochon a écrit:

Oui je suis d'accord. J'aimerai que l'OTAN et les ricains me foutent la paix. Sans eux, la Russie ne serait pas entrain de me sentir les fesses.

Tu nies la façon dont les choses se passent. Et la chronologie. Comme je le souliogne, pas de déploiement militaire de l'otan avant la double agression russe de 2008 et 2014. On se demande vraiment comment l'otan t'agresse.
"un pays décide de rejoindre l'otan"
"AH L'OTAN M'AGRESSE"

reblochon a écrit:

C'est dingue comment tout est simple pour certains. Ça me rappelle mon paternel qui m'assurait que c'est grâce à l'UE qu'on n'a plus eu de guerre en Europe. C'est comme le Canada qui nous protège des séparatisses québécois d'extrême-droite et les USA qui protègent la démocratie dans le monde. Ah ben si ! T'as pas vu la gueule de l'Irak et la Lybie avant leur passage, des dictatures !

Comparer des pays qui ont pas de démocratie, a des pays qui l'ont déjà et qui demandent juste à la conserver. De la bonne foi quoi.
Personne dit que c'est magique la démocratie, mais quand tu vis dans une et que tu vois la gueule de l'alternative, évidemment que t'aimerais qu'on te laisse tranquille. T'es pas d'accord?

reblochon a écrit:

Merci pour ce magnifique cours de géopolitique Chavez. Si, si, ... merci !

De rien, quand je lis deux posts plus haut que tu imagine que la souveraineté de la russie est menacée je crois que tu en as bien besoin. C'est quoi la menace? Une attaque des 3 couillons que l'otan a posté? Une attaque de l'ukraine cette grande puissance militaire? Qui voudrait envahir la russie, une puissance nucléaire? pourquoi?

La russie a pas a dicter a un pays voisin ce qu'il choisit de faire en matière de sécurité.

Et surtout t'as pas besoin d'aller lire des articles mon bon rebloch, hier Poutine a fait un discours fleuve sur l'intervention, dans lequel il parle en long et en large de la restauration l'empire Russe, de l'erreur de Lenine de laisser partir les ex-territoires russes comme la finlande en 1917. L'excuse de l'otan c'est un truc qu'il jette aux idiots utilies comme toi pour faire du bruit, mais personne n'y crois sérieusement, et pour cause les déploiements de l'otan dans la région ont toujours été microscopiques, c'est qu'après les infractions répétées de poutine (2008 et 2014) à la convention post WW2 (de pas utiliser de forces armées pour des expansion territoriales) que l'OTAN a augmenté sa présence militaire. Et encore, la présence accrue annoncée en 2017 par l'otan pour faire mine de taper du point sur la table, c'est 4 bataillons, de la décoration. Pour te donner une idée la russie en a déployé 125 à la frontière ukrainienne.

La russie c'est une puissance nucléaire rebloch, ils ont pas peur d'une attaque ou d'une expansion sur leur territoire. Poutine il a juste peur de l'influence occidentale à ses portes. Poutine sa grosse crainte au fond c'est que les russes finissent par trouver qu'ils aimeraient bien pas avoir un connard autocratique. C'est la même raison pour laquelle il cherche à affaiblir l'union européenne en boostant tout ce qu'il peut de mouvements d'extrème droite et compagnies, en accentuant les campagnes de désinformation chaque fois qu'il le peut.

L'otan "s'agrandit" pas. Des pays démocratiques, qui ont bien connus la russie, souhaitent s'en rapprocher. Pourquoi font-ils ce choix? Comment pourrait-il en être autrement quand tu vois la gueule du pays?
Personne crois sérieusement que quiconque souhaite un conflit à part les russes, alors certes ils ont une grosse machine propagandiste, mais t'es pas obligé de tout gober.

La finlande ils doivent avoir des sueurs froides, et même des gauchistes de là-bas qui ont toujours craché sur l'OTAN changent leur fusil d'épaule. Pourquoi? Pas parce qu'ils kiffent l'OTAN ou les US bordel, mais parce que la russie de poutine c'est un agresseur qui dit ouvertement que de donner l'indépendance a leur pays a été une erreur.

Évidemment, avoir des pays impérialistes comme les US en face ça sert bien la propagande russe. Mais la vérité c'est que l'enjeu pour les pays menacés c'est simplement démocratie vs autocratie.

J'aime bien les gens qui cherchent des excuses à cette agression unilatérale.
J'adorerai que la finlande mette sa menace d'intégrer l'otan si la russie attaque l'ukraine à exécution.

Quelque soit les choix de ces pays (intégrer l'otan ou pas) bah ils ont le droit. Ça aurait même tendance à montrer que c'est un modèle plus attirant que la dictature russe...
Et personne n'imagine sérieusement que l'otan veut envahir la russie. Alors que la russie, ben ils montrent constamment leur vélléité d'expansion.

Mettre la responsabilité sur l'otan c'est juste comique "han t'es plus populaire que moi c'est dégueulasse allez je vais casser la gueule à ceux qui veulent être tes potes je me sens menacé"

Les mecs ils cassent les couilles constamment (botfarms, tentatives de trucages d'élection etc), rasent des villes (bonjour grozny) et viennent se plaindre que leurs voisins les craignent.

64

(2 171 réponses, dans Culture & médias)

Aucun effort sur la crédibilité ou l'orthographe même les russes feraient mieux. Ça sent le redneck de 13 ans.

bah les dessins politiques moches et quétaines (et je parle pas du fond) c'est ta spécialité d'habitude.

Pas faux. Je trouve même qu'on dirait un post de reblochon.

Difficile à vendre quand même.

https://scontent.fymy1-2.fna.fbcdn.net/v/t39.30808-6/273900306_5051421784916285_1820713539549134100_n.jpg?_nc_cat=1&ccb=1-5&_nc_sid=9267fe&_nc_ohc=jCwGQEwryH4AX_PYgGb&tn=yUWHjSIaLNt31r1M&_nc_ht=scontent.fymy1-2.fna&oh=00_AT__no2jyE9c_nbXGlYq_Qv95oVanQWxNedPpEHj7HidRw&oe=621653A1


J'ai tout de suite pensé qu'il vous plairait

Putain mais faire ça devant ses gosses il faut vraiment être le dernier des connards...

70

(29 256 réponses, dans Liens à la con)

velvetu a écrit:
Chavez a écrit:

Quant au bouquin "comment les riches détruisent la planète", c'est un bouquin, pas une infographie, par un article, un bouquin, parce que c'est un sujet super riche (haha), complexe et qui va au-delà des émissions de co2 par personne.

Chavez a écrit:

Ce bouquin par un journaliste du monde est une bonne intro sur le sujet, basé sur les chiffres et une enquête. Tout comme le Piketty sur le capital, qui n'est pas une tribune de christophe barbier, hein, il repose sur de la recherche

Ok Chavez...Il est temps que tu consultes, tu ne dois pas manger assez de viande. Tu es carencée et tu perds la mémoire.

Et puis je ne suis, malheureusement pour toi, pas tout à fait le seul à penser que tu racontes de la merde, mais avec un aplomb, une capacité à t'enfoncer et à t'auto-contredire qui force le respect.

En quoi ces deux phrases sont contradictoires? t'as l'impression que " basé sur les chiffres et une enquête" ça veut dire "basé sur une infographie?" Je veux savoir ou tu vois le ownage.

71

(29 256 réponses, dans Liens à la con)

velvetu a écrit:

Relis-toi, et relis-moi : les riches tuent la planète. La réponse est non et tes chiffres le prouve.

Si au lieu d'avoir une positions aussi connement idéologique et parodique tu m'avais dit "les riches ont une part de responsabilité supérieure" je t'aurais répondu oui...C'est aussi simple que cela, mais bon manifestement la mesure c'est pas trop ton truc.

Mec, si t'as 3 mecs qui sont responsables de 15% des pets emis tandis que les 97 autres se partagent les 85% restants, t'es en droit de dire que ces 3 mecs doivent se faire soigner en priorité. Quant au bouquin "comment les riches détruisent la planète", c'est un bouquin, pas une infographie, par un article, un bouquin, parce que c'est un sujet super riche (haha), complexe et qui va au-delà des émissions de co2 par personne.

En passant la thèse du bouquin (qui d'ailleurs existait avant ce bouquin) n'est remise en cause par personne, même pas les riches, alors bon que velvetu soit pas d'accord je vais bien le vivre.

72

(29 256 réponses, dans Liens à la con)

velvetu a écrit:
Aenema a écrit:
Chavez a écrit:

Le fait qu'ils consomment de façon absurde t'en touche une sans bouger l'autre.

Ce commentaire de Bottom 50.

Oui parce que la plupart des Bottom 50 n'auraient pas la consommation des Top 1 s'ils en avaient les moyens n'est-ce pas.

J'arrête d'argumenter avec Chavez en ce qui me concerne, il est allé beaucoup plus loin que moi dans son cursus trolling, je ne peux pas suivre :

Chavez : les riches tuent la planète

Moi : ben tes chiffres montrent que non

Chavez : les riches consomment trop et tu t'en fous


PS : on s'en fout de ce qui me fait bouger les burnes et de ce que je pense. Le sujet c'est que tu dis juste des conneries à absolument vouloir soutenir des positions hyper tranchées et qu'en plus tu files toi-même les chiffres qui le démontrent.

Un tableau montre que si les mega riches faisait quelque chose ils auraient autant d'impact que beacoupde gens moins riches. Leur part individuelle est énorme, en conclure que les riches ont pas une responsabilité plus grande c'est ton choix.

73

(29 256 réponses, dans Liens à la con)

velvetu a écrit:

OK...donc les 1% produisent 14% des émissions. Merci Chavez de démontrer que ton indignation est purement démago et contredisent le titre tout aussi démago de ton super bouquin dont le titre est "comment les riches détruisent la planète".

Le fait qu'ils consomment de façon absurde t'en touche une sans bouger l'autre.

75

(29 256 réponses, dans Liens à la con)

velvetu a écrit:
Chavez a écrit:
velvetu a écrit:

Bouh les méchants super riches (c'est à partir de combien au fait?). Je suis en train de réaliser que tu trolles depuis 15 pages en fait.

C'est marrant j'ai pas l'impression de dire quelque chose de particulièrement trollesque. Il faut sortir et lire mon bon velvetu.

https://static.fnac-static.com/multimedia/Images/FR/NR/b3/18/bf/12523699/1540-1/tsp20200807070352/Comment-les-riches-detruisent-la-planete.jpg

Ce bouquin par un journaliste du monde est une bonne intro sur le sujet, basé sur les chiffres et une enquête. Tout comme le Piketty sur le capital, qui n'est pas une tribune de christophe barbier, hein, il repose sur de la recherche. Des articles sur le sujet y en a des kilotonnes, nier ça c'est un peu comme nier le réchauffement climatique.

D'ailleurs ce qui est décrit dans ces bouquins et articles n'est nié par personne, il n'y a pas besoin, c'est plus simple de faire comme si on avait pas entendu.

Ils sont pas forcément méchants, juste nuisibles, factuellement nuisibles.

C'est bien ce que je dis, quand les écrits vont dans ton sens c'est super, quand cela ne va pas dans ton sens c'est un ramassis de connards réacs et fachos. Et merci de relever que je cite rarement christophe barbier.

J'essaie juste de t'inciter, sans succès, à avoir un peu plus de mesure et à réaliser que le monde est un peu plus complexe, moins binaire, que tu ne sembles le penser.

C'est un peu comme si je disais que tu étais un peu un gros hypocrite à soutenir tout cela alors que tu bosses dans l'industrie du jeu vidéo, industrie de riche, pour les riches et désastreuse en terme de bilan carbone. Mais non, je suis sûr que tu as une conscience aiguë, voire douloureuse, de tout cela.

https://pbs.twimg.com/media/FLwXP7pXMAAtFTq?format=jpg&name=900x900