thedarkdreamer a écrit:C'est douloureux de te lire tellement tu t'aventures maladroitement sur une question complexe que manifestement tu maîtrises mal.
Et tu proposes quoi pour sanctionner de tels propos ?
Pendant leurs plaidoiries, les avocates des parties civiles ont dénoncé les multiples attaques envers leurs clientes. « Menteuse, hystérique, allez pleurer ! », a ainsi crié Me Jérémie Assous à Amélie et Sarah, s’approchant de leur banc en les pointant du doigt.
« On a assisté pendant quatre jours non pas à une stratégie de la défense, mais à un agresseur défendu par un agresseur », a regretté Me Claude Vincent, avocate de Sarah.
Bah, un des aspects des droits de la défense, c'est qu'à condition que ça rentre dans le cadre de la défense de ton client, tu as le droit de tout dire, ça s'appelle l'immunité de robe. Si tu peux te prendre une amende ou aller en taule parce que ce que tu as dit a fait mal au petit cœur de la partie adverse, je considère que tu n'es plus libre de défendre. Donc non, je ne propose pas de "sanction".
Cette liberté dans la défense n'est pas sans limite. L'mange merde d'avocat prête serment, si le Président, qui a la police de l'audience, considère que par l'attitude ou les propos tenus, l'mange merde d'avocat n'est pas fidèle aux termes de son serment, il peut en appeler à l'autorité ordinale (qui contrairement à ce que tu penses est loin d'être tendre, et est de toute façon chapeautée par... Le parquet général, qui, c'est bien connu, adore les manges merde d'avocat).
Mais sanctionner l'attitude de l'mange merde d'avocat à l'audience par l'allocation de dommages et intérêts supplémentaires à la partie civile, ça me semble très discutable, ne serait-ce que pour la preuve du lien de causalité.
