Vous n’êtes pas identifié. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.
Le Vrai Asile » Messages de NiarkNiark
« Quand on dit que l’Europe de Maastricht créera des emplois, ça reste vrai. Il se trouve que le traité de Maastricht n’est pas encore appliqué. Lorsqu’il le sera, il est évident qu’il y aura une très forte croissance qui en découlera, car nous aurons un grand espace économique avec une monnaie unique. » (Jacques Attali, sur France 2, débat télévisé « Polémiques » animé par Michèle Cotta)
Tombé dessus par hasard, elle prend tout son sens aujourd'hui.
Ben c'est un expert, quoi.
Pourquoi tu crois qu'il est venu voir Reblochon ?
Oh putain...
J'ai du essayer déjà 3 ou 4 fois de m'y lancer et jusqu'ici impossible de tenir.
C'est pas tellement un problème de graphisme (enfin, aujourd'hui c'est a peu près acceptable) mais de complexité : tutoriels en tout genre, raccourcis claviers pour tout, etc.
Le truc qui me flingue, c'est l'énorme difficulté pour s'y remettre si jamais tu fais une pause.
Aenema
Vous avez eu droit à un plan d'action des 30 premiers jours sur une feuille quadrillée ?
Ah, pas regardé ça, j'espère qu'on peut au moins aller jusqu'à quatre.
On a testé a 4 déjà, sans problème.
Grosse pédale, va !
Ah, tu as pris le modèle Turbine !
Niquer l'univers d'un bon jeu j'appelle pas ça "avoir des couilles" perso.
L'univers du jeu est déjà tout niqué par le passage à la vue 3ième personne/FPS (et les contrôles pensés pour la console) alors je vois pas vraiment qu'es-ce qui pourrait abîmer encore plus "l'esprit Fallout".
Enfin, c'est mon avis de joueur aigri. Par exemple, je préférerai aussi un Fallout 4 avec le moteur de Pillar of eternity plutôt que celui actuel.
parfois il a l'air en cell shading
Ah par contre pendant un moment j'ai cru qu'ils avaient eu les couilles de faire un Fallout tout en Cell-shadding propre et brillant.
Bon la fin de la vidéo montre quand même quelques trucs sympas.
Ils avaient besoin de sous ?
Ils ont eu les miens, en tout cas, les bâtards.
C'est complètement laid ou j'ai raté un truc ?
Tu as oublié le fromage ou ?
Parce que la plupart des articles ne sont pas mauvais (à l'exception de celui sur le Jansénisme, inutilement compliqué). Normal, les gens qui les ont écrits sont des historiens de métier : Bely, Cornette, Cénat, Constant, Hildesheimer, par exemple. D'ailleurs, il suffit d'aller voir leurs autres publications (livres, conférences, articles) et d'être un minimum curieux pour voir la différence entre un historien et un homme politique ou un journaliste se prenant pour un...
(En parlant de ça, j'ai toujours en tête cette allocution de Le Goff au sujet du métier d'historien : https://www.canal-u.tv/video/universite … stoire.947 C'est cadeau. Ca commence vraiment à partir de la 2ième minute environs. C'est long et chiant, comme toute bonne conférence.)
Ce que je critique, c'est surtout le travail éditorial qui fout en l'air une bonne idée. Maintenant, si on veut lire sur la période, il y a des tas d'autres bouquins bien mieux foutus.
Mais bon, j'imagine que c'était juste une pirouette histoire de dire quelque chose.
Grosse pédale, va !
le tanje est plutôt Vans
Ok.
Alors j'avais pas pensé tout de suite à Clive Barker mais c'était tellement évident (King dit de lui que c'est le "futur de l'horreur", après tout) : tu as le recueil de nouvelle livre de sang qui à l'air pas mal du tout.
Tu peux aller voir du côté de Lucius Shepard qui a écrit Aube écarlate. Pour moi c'est un peu trop classique mais ça peut éventuellement passer. Sinon, il y a évidemment Richard Matheson. I am Legend se lit (si on oublie Will Smith) et La maison des Damnés a un petit quelque chose de pervers (mais un peu trop oldschool pour moi).
Je te donne les références que je connais et que j'ai lu pour chaque auteur mais ça ne veut pas dire que le reste est à jeter. D'ailleurs, si tu tombes dans ta recherche sur des pépites, ce serait bien que tu les partages ici aussi parce que je suis aussi en maque d'horreur.
Sinon je copie-colle ici la carte de la partie multi qui commence la semaine prochaine sur Mundus Bellicus :
Les noms affichés sont les joueurs humains. j'aurai perso la Savoie ou l'Oman. La seconde solution me parait biiiiiiien plus tranquille au début.
Dans tous les cas, j'espère ne pas me faire sortir dès la première session.
Et il remue le couteau dans la plaie, en plus !
Sinon, j'ai d'autres références à te filer pour ta demande la dernière fois. Tu as pu commencer un truc ?
J'ai testé, pour toi Asile mon amour, de la vulgarisation historique : http://www.lefigaro.fr/histoire/livres/ … ombres.php
Pourquoi ?
je ne sais pas trop. Un moment de faiblesse dans le rayon biographie historique ? Je n'avais pas remarqué le petit logo "Figaro histoire" sur le devant, sinon je me serais peut-être un peu méfié, quand même. c'est con, parce que la liste des auteurs est quand même pas mauvaise non plus :
Jean Barbey, Lucien Bély, Yves-Marie Bercé, de l'Institut, Emmanuel Bury, Jean-Philippe Cénat, Jean-Marie Constant, Joël Cornette, Bernard Cottret, Mathieu Da Vinha, Sylvio De Franceschi, Jean-Paul Desprat, Françoise Hildesheimer, Jean-Claude Le Guillou, Alexandre Maral, Emmanuel Pénicaut, Jean-Pierre Poussou, Thierry Sarmant, Jean-François Solnon.
Protip pour Reblochon : ici, pleins de noms d'historiens que je ne déteste pas.
Autant être clair tout de suite, les ceussent qui ont déjà une connaissance historique de la France du 17ième n'apprendront rien, à parte quelques anecdotes et bons mots de Louis XIV.
Pour les autres, ça ne sera pas du gateau non plus. En vrac, les problèmes, tous liés il me semble avec le découpage du bouquin en une série d'articles :
- Incroyable le nombre de répétitions d'un chapitre sur l'autre.
- Certains sujet (le Roi et la Guerre) sont traités plusieurs fois par des auteurs différent plutôt qu'un seul article faisant la synthèse. Idiot.
- Les articles sur la religion sont illisibles. Franchement, ça s'adresse à des non-spécialistes ? Celui sur le jansénisme est l'archétype de la production universitaire imbuvable.
- On survole tout sans donner les clés nécessaires pour comprendre. De plus, l'agencement des articles est quand même douteux : il faut attendre le dernier quart du bouquin et le 4ième texte sur la guerre pour avoir les nombres sur la démographie de la France et de son armée. Sans eux, comment on est censé comprendre les 3 productions précédentes ?
Tout n'est pas à jeté. L'effort est mis sur la psychologie de Louis et les différentes dimensions de ce roi hors-norme.
Du coup, on peut éventuellement glaner quelques informations sympa au fil de la lecture et avoir une vision un peu plus nuancé que l'image d'Épinal du Roi Absolu.
À celui où celle qui serait quand même tenté, il est largement préférable de se taper un (bon) manuel sur la période ou aller chercher dans la biblio de certains des auteurs (notamment Cornette et son excellent bouquin "Le roi de guerre").
Pour me purger, j'ai choisi d'attaquer la bio de Saint-Louis par Le-Goff en 1200 pages (ouch).
La je vais bientot me commencer une partie
Alors attention, même si tu prends pas le DLC, le patch gratuit amène quand même beaucoup de changements de gameplay. Je pense notamment au système de fort :
Le réseau de forteresses
Il existe maintenant 4 niveaux de forts, avec un niveau débloqué tous les siècles, chacun vous offrent 1, 3, 5 et 7 niveaux de forts chacun. Un nouveau fort rend l'ancien obsolète, donc vous aurez uniquement 1 fort par province au maximum. Chaque forteresse donne de plus 5000 hommes en garnisons par niveau de fort ce qui demande plus d'investissement pour l'assiéger.
Les forts demandent maintenant une maintenance mensuelle qui est actuellement de 1.5 ducats pour un fort de niveau 1 en 1444. Heureusement, vous pouvez mettre en réserve un fort ce qui vous permet de descendre à seulement 10 hommes le défendant et annule la maintenance.
L'augmentation de la garnison est également plus lente qu'avant donc après avoir occupé un fort ne partez pas trop loin pour le protéger.Le plus important est que maintenant les forts ont une zone de contrôle. Ils prennent automatiquement le contrôle de n'importe quelle province adjacente qui ne possède pas un fort et qui est adjacente et hostile. Si deux forteresses sont en compétition sur la même province, celle qui est la plus fortifiée gagne et en cas d'égalité le contrôle va au possesseur de la province. Second point, vous ne pouvez plus passer au travers d'une forteresse et sa zone de contrôle, vous devez d'abord l'assiéger.
Committed Armies
Un problème majeur du combat dans EUIV est que vous pouvez annuler vos mouvements quand vous le souhaitez. Ceci est révolu, vous ne pouvez plus annuler un mouvement si vous avez effectué 50% du chemin jusqu'à la province pour représenter le fait que de facto vous avez déjà passé la frontière.
Ça change quand même complètement la donne (et va peut-être rendre la guerre un poil plus réaliste que de la course-poursuite d'armées façon Benny Hill).
Bon, en vrai y a trois milles autres changements.
Vu ce qu'ils avaient fait du moteur d'oblivion et le gameplay de fallout 3, bandez pas trop les mecs hein.
New Vegas était quand même très correct.
Mais s'ils nous sortent un Fallout 3 bis, ils vont manger des cocktails molotovs.
oh putain oh putain oh putain
Ouch, 200h de jeu sur steam.
Bon, abstinence jusqu'à la sortie du patch la semaine prochaine...
Partie terminé avec l’Éthiopie.
Situation en début de partie :
En 1821 :
C'était très très fun.
La place du pays en début de partie est vraiment sympa : pleins de petits pays autours avec lesquels faire mumuse et aucun véritable danger à part le mamelouk. Surtout, tu commences avec un monarque de malade (6/5/5) qui permet d'aller faire la guerre sans problème (et l'héritier est pas mauvais non plus). Enfin, un nœud commercial intérieur qui ramène du pognon sans rien faire.
Son problème : sa place, aussi. Trop loin pour avoir des alliances qui comptent (France, Autriche en début de partie puis Russie plus tard). Son problème : sa religion (Comte, une secte catho). Tu te retrouves seul autour de 10.000 pays sunnites et chiites. Pas facile de pas pouvoir utiliser de mariage royaux pour faciliter les relations.
Bref, ça se complique vers 1500 si et quand l'Ottoman met une pile à tout ce qui se trouve au Sud. C'était le cas dans ma partie et j'ai passé 3 siècle avec la peur de me faire bouffer par ce putain d'ogre. Je me suis étalé à l'intérieur de l'Afrique par dépit (les provinces là-bas sont pas fameuses).
En fait, passé 1750 j'ai bien cru finir 65ième et ne rien pouvoir faire pour contrer ses putains d'ottomans. Mais voilà qu'en 1789, un retournement de situation incroyable : Alliance avec la France et la Russie et l'Ottoman déjà en guerre. Je me précipite et, ensemble, on lui bourre suffisamment le museau pour en terminer totalement avec sa puissance (ça va durer jusqu'en 1805). Le plus drôle étant que, une fois la paix signée, il se mange la révolution républicaine derrière (alors que la France protestante ne frémit même pas).
Pour les 15 dernières années, je me contente d'envahir un peu en Afrique et prendre la moitié de la Tunisie. J'ai tenté le rush sur Tombouctou mais ces connards ont une réserves d'hommes juste improbable. Malgré le pilonnage, impossible de faire une percée jusqu'à l'Atlantique.
Bref, c'était sympa mais la prochaine fois je tenterai de réduire un peu les Turcs avant qu'ils ne deviennent impossible à battre.
En cadeau, on reçoit une extension pour le pénis aussi ?
Le Vrai Asile » Messages de NiarkNiark
Propulsé par PunBB, supporté par Informer Technologies, Inc.
Généré en 1,691 secondes, 15 requêtes exécutées
