Options de recherche (Page 231 sur 237)

Beuh, sans te viser, ceux qui disent ça aujourd'hui sont surtout des gens qui cherchent une justification à leurs ratonnades et à leurs opinions xénophobes.

Parce que les populations musulmanes en france sont quand même en large minorité, que ceux qui sont prêt à aller à la confrontation svt pour nous imposer la charia sont ultra-minoritaires et ne seront probablement pas soutenus par l'ensemble des musulmans de france.

Pour préserver ma liberté, je compte plus sur le droit et sur les lois, et je laisse bien volontiers à l'Etat le monopole de la violence légitime. Et je ne pense pas qu'hurler des slogans racistes ou islamophobes, ou verser des fonds au comité de soutien d' un pauvre con qui a dessoudé à la barre de fer un type dont le seul tort était d'être musulman  soit un acte héroïque de résistance à l'"islamisation de la france".

Là tu m'étonnes parce qu'un des rares trucs que j'avais retenu de mes cours de sciences-politiques, c'est que justement la corrélation ne donnait rien.

Affirmation qui s'accompagnait d'exemples/vérifications empiriques du style le village où il n'y a pas un immigré et où le FN fait 30%.

Histoire de juger sur pièces, le texte en cause, paru dans le figaro, est disponible ici.

Il ne reste plus qu'à combiner tout ça pour produire le thread ultime.

"Les théologiens musulmans condamnent le PMU/ bismuth pour les courses de chevaux "et ce n'est pas être fasciste que de dire celà"/ Une polémique orchestrée par l'Iran et les dictatures auvergnats?"

Du coup, certains cherchent à le bannir du forum irl.

Là je ne vois pas ce que le racisme vient faire là dedans. Il tient un discours sur une religion, pas sur une race.

La liberté d'expression va devoir lutter si elle ne veut pas être bornée par le respect de l'opinion religieuse. Et que tous les musulmans de france ne condamnent pas les menaces dont fait l'objet redeker me déçoit. Un discours sur le thème "quelle que soit l'opinion que l'on a de ces propos, une telle réaction est inacceptable. Seule la discussion est digne de combattre un tel discours et toutes violences ou menaces de violence ne font que l'accréditer",
voilà ce qu'il me plairait d'entendre.

Que veux-tu, il paraît que mes sujets sont dignes d'arte, alors je m'adapte.

La couverture de stanymall tombe: c'était en fait un extraterrestre!

La défense de rupture est une stratégie de défense.
Vergès oppose la défense de rupture à la défense de connivence ("celle où tout le monde est d'accord").

L'exemple qu'il cite pour illustrer son propos est la guerre d'algérie. Plus d'une centaine de ses clients, activistes du FLN, ont été condamnés à mort, mais aucun n'a été executé.

D'après lui cet état de fait est imputable à la défense de rupture.

La défense de rupture prend place dans les procès qu'il est impossible de gagner par les moyens conventionnels. Face à cette situation, on va chercher à paralyser le processus judiciaire par la défense de rupture, qui utilise des moyens non conventionnels.

Parmi ces moyens, il y a la prise à partie de l'opinion publique: celle-ci consiste à dénier non seulement au tribunal , mais au système juridique dans son ensemble, voire au pays toute autorité pour juger le crime. Ainsi dans les procès des activistes FLN, vergès refusait de présenter une défense de son client et faisait le procès de la torture et des lois d'exception.
De même on peut utiliser des possibilités procédurales inédites pour gagner du temps : ainsi dans une affaire d'industriels qui fabriquaient les radios CB des routiers, le gouvernement avait pris une loi qui surtaxait ces equipements. Devant le redressement fiscal qui menaçait de ruiner ses clients, Vergès pousuit au pénal le fonctionnaire du fisc en charge du redressement: ça paralyse le fisc le temps que la cour de justice des communautés européennes invalide la loi pour non-conformité au droit européen.

La défense de rupture est un moyen assez violent, qui ne marche que dans certaines situations. Le récent procès de zacharias moussaouï pourrait être considéré comme un exemple de défense de rupture(volontaire ou involontaire?). Après avoir plaidé coupable sans négocier de peine, moussaoui a refusé l'assistance de ses manges merde d'avocat, s'est sans cesse auto incriminé, a réclamé qu'on l'execute. Total, il n'a pas été condamné à mort comme le demandait les autorités fédérales.

Si ce n'est pas un canular, je veux son adresse, rien que pour lui poser la question grâce à laquelle le concombre masqué grille le grand ordinateur de la cité administrative.

A savoir "allez-vous me répondre non?"

edit: ah, l'enfoiré, il connaît la parade

edit2: je suis sournois alors je tente une approche plus fourbe que topy, mais elle résiste

du coup je la menace

la menace se précise, en mode mineur

Ma conclusion: elle est dure à cuire, mais a de l'humour. A creuser les jours de procrastination.

Le thread de merde te défèque à la figure, il ne t'oblige pas à le lire, ni à y poster.

Quand aux "pots", il n'était pas venu à mon esprit qu'il existait une taille règlementaire.

Peut-être serais-tu plus heureux ici?

Me Jacques Vergès, c'est ce type là:

Un article sur le personnage, car c'en est un, pour avoir brisé quelques lances avec lui sur un sujet non juridique, je le sais excellent rhétoricien(mais est-ce une surprise?).

[mode ffiixx on]
Non, mais l'avis du conseil constitutionnel ne fait pas autorité sur ce point.[mode ffiixx off]

[mode juriste on] Certes le Conseil constitutionnel, dans sa décision du 22 janvier 1999 "Cour pénale internationale" a estimé que le président de la république "pour les actes accomplis dans l'exercice de ses fonctions et hors le cas de haute trahison, bénéficie d'une immunité; qu'au surplus, pendant la durée de ses fonctions, sa responsabilité pénale ne peut être mise en cause que devant la haute cour de justice".
Par un communiqué de presse du 10 octobre 2000, le Conseil a de plus affirmé que "Conformément au texte de l'article 68 de la constitution, la décision du 22 janvier 99 précise le statut pénal du chef de l'Etat, s'agissant d'actes antérieurs à ses fonctions ou détachables de celles-ci, réserve, pendant la durée de son mandat, la possibilité de poursuites devant la seule Haute cour de justice. Le satatut pénal du chef de l'Etat ne confère donc pas une "immunité pénale, mais un privilège de juridiction pendant la durée du mandat"

Cependant, le conseil constitutionnel est très gentil avec le chef de l'Etat mais la solution de privilège de juridiction qu'il a trouvée ne repose que sur le motif(en gras) de sa décision du 22 janvier 99 (le communiqué de presse n'étant pas encore source de droit).

Si le dispositif des décisions du conseil constitutionnel a, en vertu de l'article 62 alinéa 2 de la constitution, autorité absolue de chose jugée, cette autorité ne s'attache pas aux motifs de la décision. Certes le conseil a attaché aux motifs de ses décisions une autorité absolue de chose interprétée, mais celle-ci se limite "aux motifs qui en sont le soutien nécessaire et en constituent le fondement même"(décision n°62-18 du 16 janvier 62). Or le dispositif de la décision "cour pénale internationale" porte sur la ratification du traité portant statut de cette cour. Or les infractions de la compétence de cette cour sont génocide, crimes de guerre, crimes contre l'humanité, crime d'agression. Une telle infraction serait-elle "détachable des fonctions" du président si celui-ci s'en rendait coupable? Le motif que j'ai mis en gras n'était donc pas nécessaire au dispositif de la décision.

C'est du moins ce qu'a jugé l'assemblée plénière de la cour de cassation dans son arrêt du 10 octobre 2001 " Si l'autorité des décisions du conseil constitutionnel s'attache non seulement au dispositif, mais aussi aux motifs qui en sont le soutien nécessaire, ces décisions ne s'imposent aux autorités administratives et judiciaires qu'en ce qui concerne le texte soumis à l'examen du conseil; qu'en l'espèce la décision du 22 janvier 99 n'a statué que sur la possibilité de déférer le président de la république à la cour pénale internationale pour y répondre des crimes de la compétence de cette cour; qu'il appartient, dès lors aux juridictions de l'ordre judiciaire de déterminer si le président de la république peut être entendu en qualité de témoin ou être poursuivi devant elles pour y répondre de toute autre infraction commise en dehors de l'exercice de ses fonctions"

C'est donc à la cour de cassation, et non au conseil constitutionnel, qu'il revenait de se pronocer sur cet aspect du statut pénal du chef de l'Etat.

[mode juriste off]

Désolé de poster des trucs comme ça, mais je subodore chez Receswind une certaine compétence juridique. Or le juriste que je suis n'a jamais refusé ce qui est pour nous juristes l'équivalent du duel, à savoir un débat doctrinal.