Options de recherche (Page 209 sur 237)

A part que si tu restes trop longtemps, hypothermie, non?

Si tu veux sécher, fais de la corde à sauter.

Le jogging, c'est pas assez intense, parce que les graisses ne commencent à vraiment fondre qu'au bout d'une bonne trentaine de minutes, et c'est à ce moment que le dos commence à encaisser. Si tu veux courir, trouve un stade et fais du fractionné sur des séances de 45 minutes avec un échauffement d'un quart d'heure.

Ca c'est de l'excellente com.

Je m'y attendais avec lui, mais je suis soufflé.

C'est quand même fort: tu as un bismuth qu'on sent frigorifié et fatigué face un cheminot(bien nourri, qui n'a pas l'air d'avoir froid) qui lui explique avec une satisfaction rentrée proche de l'arrogance(et pleine de défi) "qu'on a fait plier tous les premiers ministres"

Bref, à l'image, on a un président et un cheminot, et on a quasiment l'impression que la puissance est du côté du cheminot, et que c'est bismuth qui est la partie faible, qui défend la démocratie face à l'oukase d'intérêt particuliers.

Ce n'est certes pas totalement faux, mais l'image et la séquence sont quand même foutrement partiaux.

Excellente com, vraiment. Du storytelling magnifique. Il est bon. On aurait tendance à l'oublier, mais il a gagné la présidentielle, avec une bonne marge, et c'est pas pour rien. Il est très bon.

C'en est presque effrayant.

Je crois que je comprend de mieux en mieux la démarche du gouvernement.

Il veut que les choses soient simples. Tout simplement.

Par exemple, prenez les riches. C'est simple, les riches. Eh bien figurez-vous qu'on leur faisait payer des impôts sur leur richesse! Du coup, ils couraient le risque d'être moins riches (pas celui de n'être plus riches, parce que la fiscalité française c'est pas du 80% non plus). Et ça c'était compliqué.
Eh bien le gouvernement, il est prêt à renoncer à plusieurs milliards d'euros de recettes fiscales par an pour que les choses soient simples. Et ça, c'est de l'altruisme. Ou je ne m'y connais pas.

Mais ce n'est pas tout. Un privilégié, c'est quelqu'un qui a ce que les autres n'ont pas. Mais voilà, il y avait des catégories de salariés qui avaient des avantages, hérités du passé, mais dont ils étaient loin de se plaindre dans le présent. Or ils n'étaient pas forcément riches comme ceux qui bénéficiaient des mesures fiscales précitées. Du coup, le risque de confusion était réel.
Heureusement, le gouvernement compte bien oeuvrer pour qu'il n'y ait pas d'ambigüité, en matière de retraite comme ailleurs, sur qui sont les privilégiés.

Toujours l'amour de la simplicité, quoi.

Mouais, enfin pour connaître un spécialiste de l'armement russe (allez,  je fais mon reblochon ) une bonne partie du matos "anti arme nucléaire" de l'armée sovietique est simplement de la camelotte sans valeur pratique réelle, juste là pour rassurer le troufion.

Un peu comme les instructions du style "si une arme nucléaire explose, réfugie-toi sous ton bureau". Ca ne t'avancera pas à grand chose, mais le fait qu'on te dise quoi faire est rassurant en soi.

Là, je ne vois pas trop où tu veux en venir. Où est l'intérêt de la correction? Qu'on "l'ait fait au reste des français" signifierait que ce n'est pas "ce qu'on a prévu pour eux"?

Bref, quel est le sens de ton message?

Napalm, les syndicats du public ne se sont pas crées ex nihilo, la plupart des syndicats ont vu le jour dans la douleur et dans la lutte politique et syndicale. La plupart de ceux qui faisaient grève à l'origine prenaient plus qu'un licenciement dans la gueule. Souvent, c'était l'armée qu'ils prenaient.

Avec le raisonnement que tu poses "si on conteste, qu'on fait grève, il y aura des conséquences négatives pour nous", les syndicats et la plupart des luttes sociales n'auraient pas vu le jour.

Solilok a raison de pointer le fait qu'il n'y a plus chez les gens de conscience d'appartenir à un groupe aux intérêts liés. La nouvelle organisation du travail pousse chaque salarié à se percevoir comme l'auteur d'une performance individuelle, en concurrence avec tous les autres. Et dans cet esprit là, accepter au nom de l'intérêt de tous les membres du groupe une conséquence individuelle négative, c'est pas évident.

Et je ne demande pas aux cheminots de lutter pour les droits à la retraite des professions libérales, par exemple. Le rôle d'un groupement de personnes, tel qu'un syndicat, est de défendre l'intérêt de ses membres.

Un proverbe zen, "le soleil de midi ne fait pas d'ombre?"

Tu résumes ma pensée.

Des stages commandos à balles réelles, occasion de connaître vraiment son équipe et d'apprendre à lui faire confiance, et aussi de dégommer les cadres supérieurs "par accident" pour accéder plus vite aux promotions.

Ben c'est simple. A l'origine, l'amendement était fait pour permettre à l'administration, en cas de doute sur l'état civil d'un des enfants, de faire procéder à un test adn aux frais de l'étranger.

Ca posait plusieurs problèmes.

Le premier est que dans une loi bioéthique qu'elle avait mis des années à voter, et qui faisait suite à celle de 94, le Parlement avait inscrit dans la loi qu'on n'utiliserait pas le matériel génétique pour faire n'importe quoi. En gros, ça pouvait être utilisé pour des raisons médicales (dépistage d'une maladie génétique) ou judiciaires (utilisé comme mode de preuve en procédure pénale, par exemple).
L'utilisation de tests adn pour simplement établir l'identité de quelqu'un était clairement disproportionné.

Ensuite, ça créait une discrimination par l'argent. Un test adn, ça coute cher, et tous les candidats au regroupement familial ne roulent pas sur l'or. Exiger de ce candidat le financement du test adn, c'était créer une barrière de fait qui ne disait pas son nom.

De plus, c'était l'administration qui décidait d'exiger ou non ce test, puisque c'était elle qui décidait si il y avait doute. Au passage, ça nous distinguait clairement de la plupart des "exemples étrangers" invoqués par la rhétorique Sarkozienne, parce qu'à ma connaissance, dans les pays étrangers qui ont recours au tests adn dans la procédure d'immigration, c'est l'étranger qui a la possibilité de recourir à un tel test, pas l'administration qui l'exige de lui. Bref, exiger ce test était une faculté de l'administration, sans contrôle du juge.

Enfin, de tels tests pouvaient clairement porter atteinte à la vie privée familiale. Si le test adn révèle que la filiation d'un enfant est adultérine, l'épouse a l'air maligne. Et on peut penser que ce n'est pas à l'état de mettre son nez dans la fidélité des couples.

Bref, dans sa rédaction initiale, cette possible exigence d'un test adn avait tout pour plaire: elle constituait mine de rien une barrière de fait, une étape de plus que l'administration aurait pu exiger du candidat au regroupement familial. Et d'un point de vue juridique, elle me semblait contraire à la Convention européenne des droits de l'homme, sinon à la constitution française(principe d'égalité, libertés individuelles, tout ça).

Conscients du risque d'inconstitutionnalité, le Parlement a châtré l'amendement: le test sera à la charge de l'Etat français, il sera effectué sous le contrôle d'un juge, et uniquement vis à vis de la mère.

Du coup, ça devient un gadget, un truc qui concernera probablement quelques dizaines de cas par an (ce qui est peanuts au regard des flux migratoires), qui a détourné l'attention du public d'autres dispositions (notamment en matière de droit d'asile). Qu'en reste-t-il? Principalement le coup de canif dans le principe posé par la loi de bioéthique de ne pas utiliser les tests adn pour n'importe quoi. Le symbole, qui à mon sens est peu glorieux. Et la nette démonstration que le gouvernement instrumentalise l'immigration pour donner des gages aux franges les plus droitistes de son électorat.