Options de recherche (Page 170 sur 238)

N'importe qui peut se procurer une Kalashnikov pour moins de mille euros ? Soit Georges Moréas lit trop les éditoriaux d'Ivan Rioufol  et croit que nous sommes en guerre civile permanente, soit il utilise l'émotion d'un meurtre pour accréditer sa thèse : dans les deux cas, ça ne tient de toutes façons pas la route. "Tout le monde", hein ? Mais bien sûr : moi-même, j'ai toujours eu très envie d'en avoir une chez moi. Il suffit que j'aille me balader dans un "quartier" un peu sensible en agitant des biftons et en clamant mon désir de m'offrir des armes de guerre, et hop ! tous les arsenaux des ex-pays de l'Est me sont grand ouverts, c'est bien évident.
Se procurer ce genre de machins, c'est être impliqué dans des réseaux de banditisme auxquels une poignée de gens ont accès. Dans le cas contraire et pour le prix d'un ordi chez Carrouf, il devrait y en avoir considérablement plus en circulation et ce ne serait pas un carnage de temps en temps mais chaque semaine. Quant au chauffeur de taxi, il suffit de disposer d'un fusil de chasse - en vente libre en France - et surtout de la totale détermination à zigouiller un maximum de monde avant d'en finir dans une apocalyptique abolition des limites les plus élémentaires pour réaliser un beau gros meurtre de masse.

Napalm a écrit:

Il faut continuer le bouclier fiscal car ce sont ses bénéficiaires qui font vivre la France, bien. Heureusement que tu ne vas pas voter en fait, continue.
Tu sais compter? Ca n'a pas grand chose à voir avec les gerbilles, voir exemple de la TVA plus haut, ce que les pauvres achètent n'est pas déductible des impôts.

Si ça continue, tu vas finir par voter PS Nap'...
Bien sûr qu'il faut abolir le bouclier fiscal, que les smicards font vivre les tissus commerciaux locaux qui eux-mêmes donnent du travail aux smicards, qui achètent des biens de consommation produits par des grandes entreprises qui embauchent encore plus de smicards, qui vont faire leur course chez Leclerc et qui enrichissent Edouard, son fils et toute la clique...
Tu vois la boucle ? Au final la France a besoin du smicard pour la faire vivre, pas pour participer. Alors que si elle n'avait ni grands entrepreneurs, ni milliardaires, je pense pas que tu pourrais peindre des figurines 9mm.

La france, son économie et sa société, a besoin de ces "riches". Le mec de Libé se fout le doigt dans l'oeil jusqu'à l'anus et tout ceux qui le suivent aussi.

I feel sure that the demand for capital is strictly limited in the sense that it would not be difficult to increase the stock of capital up to a point where its marginal efficiency had fallen to a very low figure. This would not mean that the use of capital instruments would cost almost nothing, but only that the return from them would have to cover little more than their exhaustion by wastage and obsolescence together with some margin to cover risk and the exercise of skill and judgment. In short, the aggregate return from durable goods in the course of their life would, as in the case of short-lived goods, just cover their labour costs of production plus an allowance for risk and the costs of skill and supervision.

Now, though this state of affairs would be quite compatible with some measure of individualism, yet it would mean the euthanasia of the rentier, and, consequently, the euthanasia of the cumulative oppressive power of the capitalist to exploit the scarcity-value of capital. Interest today rewards no genuine sacrifice, any more than does the rent of land. The owner of capital can obtain interest because capital is scarce, just as the owner of land can obtain rent because land is scarce. But whilst there may be intrinsic reasons for the scarcity of land, there are no intrinsic reasons for the scarcity of capital. An intrinsic reason for such scarcity, in the sense of a genuine sacrifice which could only be called forth by the offer of a reward in the shape of interest, would not exist, in the long run, except in the event of the individual propensity to consume proving to be of such a character that net saving in conditions of full employment comes to an end before capital has become sufficiently abundant. But even so, it will still be possible for communal saving through the agency of the State to be maintained at a level which will allow the growth of capital up to the point where it ceases to be scarce.

I see, therefore, the rentier aspect of capitalism as a transitional phase which will disappear when it has done its work. And with the disappearance of its rentier aspect much else in it besides will suffer a sea-change. It will be, moreover, a great advantage of the order of events which I am advocating, that the euthanasia of the rentier, of the functionless investor, will be nothing sudden, merely a gradual but prolonged continuance of what we have seen recently in Great Britain, and will need no revolution.

De toute évidence, le fait que Liliane, octogénaire, et sa fille Françoise, quinquagénaire, contrôlent le capital de L’Oréal et siègent à son conseil d’administration, n’est que de peu d’utilité pour l’économie et la société françaises. Ce ne sont pas des entrepreneuses : ce sont des héritières, des rentières, surtout occupées à se battre comme des chiffonnières. Un système fiscal rationnel, c’est-à-dire juste et efficace, fondé sur l’utilité commune, devrait en toute logique les taxer lourdement, de façon à ce que leurs titres soient progressivement vendus à des actionnaires moins riches et plus dynamiques.

Or c’est exactement le contraire qui se produit. Certes, Liliane a annoncé fièrement qu’elle avait payé au total «397 millions d’euros» d’impôts sur ses revenus et sa fortune en dix ans. Sans s’en rendre compte, elle nous révèle que son taux d’imposition est bien inférieur à celui des salariés de L’Oréal, et de tous ceux qui n’ont que leur travail pour vivre. D’après les magazines, sa fortune est estimée à 15 milliards d’euros. En dix ans, elle a donc payé l’équivalent de 2,5% de son patrimoine en impôts, soit 0,25% par an. Supposons que sa fortune, gérée par la femme du ministre, lui a rapporté en moyenne un rendement de 4% par an - ce qui n’est pas fameux. Cela signifie que son taux d’imposition moyen au cours des dix dernières années était d’à peine plus de 6% de ses revenus annuels (6% de 4% égalent 0,24%). Comment cela est-il possible, et comment se fait-il dans ces conditions que Liliane Bettencourt ait bénéficié du bouclier fiscal ? Tout simplement parce que le concept de revenu fiscal utilisé par le bouclier n’a rien à voir avec le revenu économique réel.

Je dois toutefois ajouter que Mario Dumont m’a amèrement déçu depuis qu’il est le chef de l’Opposition officielle. Que sont devenus les idéaux pour lesquels il disait se battre durant la campagne électorale, notre identité nationale, notre culture, notre langue, notre espace social ? Tout cela a fondu comme neige au soleil, il n’en reste déjà plus que de lamentables débris.

Mais pour moi, il y a bien pire encore. Que Mario Dumont, après même pas un an dans l’exercice du pouvoir, ait accepté de recevoir sous la table 50 000$ par année de son parti et qu’il n’ait pas voulu rendre public le contenu de l’entente, dont personne à l’ADQ n’avait entendu parler, est honteux, scandaleux, inacceptable et méprisant par-devers toutes ces petites gens qui ont puisé dans leur bas de laine pour qu’il devienne chef de l’Opposition officielle. Que Mario Dumont s’entende avec Jean Charest sur le sujet comme s’ils étaient deux larrons en foire, c’est démontrer qu’on est en politique pour se servir d’abord en s’en mettant plein les poches. Je n’ai plus beaucoup de respect pour Mario Dumont : on ne peut pas en avoir pour quelqu’un qui laisse son être identitaire au vestiaire parce qu’il rêve de devenir un parvenu ! On a donné suffisamment avec Brian Mulroney, avec Jean Chrétien, on donne encore avec Pauline Marois sous la couverture de Claude Blanchet. Trop, c’est trop ! Et trop, c’est assez !

En mars 2009, Mario Dumont démissionnera. Une course à la chefferie est alors lancée et Gilles Taillon, Éric Caire et Christian Lévesque se présentent comme candidats. Le 18 octobre 2009, Gilles Taillon devient le successeur de Mario Dumont. Il l'emporta seulement par 2 voix sur Éric Caire. Puis quelques jours plus tard, Éric Caire et Marc Picard démissionnent dû à des problèmes avec le nouveau chef et siègent comme indépendants. Dû à de nombreux problèmes internes dans le parti, Gilles Taillon fut obligé de quitter son poste de chef le 17 novembre 2009. Lors de son départ, il déclara qu'il y aurait eu du financement douteux pour son propre parti.