Options de recherche (Page 125 sur 238)

Je ne défends pas le culte des déficits mais celui des investissements, de la relance, de la hausse des salaires, de la stimulation de toute l’économie, de la santé, des services publics… Il ne faut pas voter ce « pacte de responsabilité qui n’est d’ailleurs en aucune façon « un pacte ». Deux syndicats l’ont signé sur 8 et le texte est totalement factice, creux. Le tête-à-tête du Président et du Medef n’est pas sain. C’est le Parlement qui doit débattre, décider, diriger : il y existe une large majorité de gauche, rouge rose verte, c’est sur elle qu’il faut s’appuyer, pas sur une minorité qui elle même a besoin de la droite. L’austérité est rejetée, elle est minoritaire dans notre électorat, dans le salariat, dans la gauche, dans le Parlement et même dans le Parti socialiste, on n’a qu’à laisser les militants voter pour le vérifier

Et si l’on veut contenir les déficits, il faut prendre l’argent là où il existe, chez les gros, pas chez les petits. Il faut des mesures exceptionnelles fiscales sur les 84 milliards de dividendes nets, sur les 80 milliards de fraude fiscale, sur les 330 milliards des 500 familles, sur les 590 milliards d’avoirs français dans les paradis fiscaux… Il faut faire contribuer les 1 % qui détiennent 25 % de nos richesses. Les 4 banques françaises privées détiennent 400 % de notre Pib, et c’est à elles qu’on verse 45 à 50 milliards d’intérêts pour une dette qu’on ne remboursera jamais : on est chez Ubu. Il faut faire contribuer les 10 % qui possèdent plus de la moitié du pays, 60 % du patrimoine… Car c’est là qu’est la solution : mais, je sais, pour cela, il ne faut pas s’entoure de conseillers libéraux, riches, des grands groupes et des grandes banques, il faut les affronter ! C’est notre électorat qu’il faut écouter, ceux auxquels on tend la main avec des tracts conte l’austérité, pas les pressions et les chantages de l’oligarchie bancaire, rentière, financière, médiatique… Pourtant, nous la gauche c’est aux aspirations de ceux « d’en bas » qu’il faut répondre, pas à celles de « ceux d’en haut », qu’on fréquente sans doute trop.

Cambadélis commence à se rendre compte, même timidement, que ça a été une erreur de combattre le FN sur des bases morales et de culpabilisation de ses électeurs. Et d'autant plus aujourd'hui que Marine Le Pen essaye de "lisser" l'image de son parti.

Ceci dit, face au sentiment de déréliction des électeurs de gauche et surtout de ceux qui n'ont pas de convictions fixes, que propose le PS réellement et quels sont ses résultats ?

thedarkdreamer a écrit:

Je note des remarques lucides sur le FN

Comme ? Le PS est le principal responsable de la mise en avant de ce parti et sa popularité ?

velvetu a écrit:

Je pense qu'il préfère perdre ça que sa viriginité anale.

C'est dommage parce qu'apres il aurait pu aller sur un forum de cuisine parler de grosse anale

Vous annoncez « une lutte à mort » en 2017 entre les trois partis…

Oui, car l'un d'entre eux ne sera pas au second tour de la présidentielle et cela conduira dans les trois cas à un séisme politique. Si c'est le FN, on dira que la stratégie de la banalisation voulue par Marine Le Pen a conduit à son élimination. Si c'est l'UMP, le choc sera terrible et le débat féroce entre ceux qui voudront se rapprocher de Marine Le Pen et les autres. Si c'est le PS, avec un président sortant, les tensions que nous vivons aujourd'hui autour du plan d'économies seront démultipliées et comme il reste encore dans le pays une force radicale à gauche, le PS se retrouvera dans la même situation que la SFIO moribonde.

Il y a une vingtaine d'années, vous étiez à l'origine du « Manifeste » contre le FN. Désormais, vous actez un tripartisme installé. N'est-ce pas le signe de l'échec de la gauche face au FN ?

Si, l'échec est total. Nous avons surestimé la scission intervenue en 1999 au FN, sous-estimé la banalisation et nous n'avons pas compris le phénomène national-populiste sur le continent européen. Plus grave, nous continuons de commettre une erreur d'interprétation : le FN n'est pas un parti fasciste voire nazi comme il en existait dans les années 1930, même si on trouve des points communs comme la haine de l'immigré. Le FN n'est pas hors les murs de la démocratie, il est en marche. C'est un parti médiatique, une petite entreprise familiale qui dispose d'une certaine hégémonie sur le Net et dont l'ambition est de démolir la République en créant l'apartheid. Son projet est beaucoup plus dangereux qu'un fascisme sépia. Revendiquer la préférence nationale, demander la purification culturelle, exiger que « les Français de souche » soient supérieurs aux « Français de papier », c'est créer les conditions d'une guerre civile entre les communautés.

thedarkdreamer a écrit:

Il y a pire que les nazis, il y a les juristes droitdel'hommistes.

thedarkdreamer a écrit:

Mais bref, les pages 13 à 15 de la version française du document ne te semblent pas pouvoir s'appliquer? Points 16, 17, 18 et notamment le point 18?

Je précise que je n'y connais absolument rien en droit des relations internationales et en droit international public.

point 18 du document de Vienne a écrit:

Afin d’aider à dissiper des inquiétudes au sujet d’activités militaires
dans la zone d’application des MDCS, les États participants sont encouragés à
inviter d’autres États participants à prendre part à des visites dans des zones
situées sur le territoire de l’État hôte et où pourraient exister des motifs pour
de telles inquiétudes. Ces invitations ne porteront pas préjudice à
d’éventuelles mesures prises au titre des paragraphes (16) à (16.3).

De ce que j'ai lu les ukrainiens disent qu'ils ont été appelé par rapport aux §15 et 16 vu qu'ils réforment leur armée. Mais c'est peut-être pas le cas.

Le problème c'est que leur opération anti-terroriste (médias) est officiellement un exercice, il leur suffit de demander des experts pour que, sous l'égide du même document, ont leur en envoie (30.9 et suivant).

Tu noteras quand même que les grosses missions d'observations (§47) sont supposées être collégiales (donc avec plus d'observateurs que ceux des pays les plus engagés dans la politique intérieure ukrainienne), là où les missions de conseil et d'expertises sont multilatérales.

Military verification

Ukraine requested OSCE participating States, OSCE partners for co-operation and the OSCE Conflict Prevention Centre (CPC) to send their representatives from 5 to 12 March 2014, invoking Chapter III of the Vienna Document 2011 which allows for voluntary hosting of visits to dispel concerns about unusual military activities.

A continuation of verification visit was later requested by Ukraine until 20 March 2014, this time to cover the south and east of the country.

During the three visits, thirty OSCE pS sent 56 unarmed military and civilian personnel to Ukraine. The group attempted to visit Crimea several times, but was unable to move beyond checkpoints at the administrative border, however, based on the observations made of the military activity the group stated that it is not able to dispel military concerns in Crimea.

These visits under the Chapter III of Vienna Document 2011 are one of the key elements of the OSCE approach to security, which seeks to foster openness and transparency as the best way to resolve conflicts.

In addition, requests for consultation and co-operation as regards unusual military activities were made under the Vienna Document by Canada, Estonia, Ukraine and the United States addressed to the Russian Federation. These request led into two joint meetings of the Forum for Security Co-operation and of the Permanent Council of 7 and 17 April 2014.