Quelle autre religion (venant de plus d'une culture assez différente) a connu un tel essort en France depuis la loi sur la laïcité ?
En 1905 tu aurais posté que la loi scélérate visait honteusement les catholiques ?
Tu m'opposes la différence de contexte en ignorant apparemment toi-même le contexte de l'époque 
Entre les lois laïques pré-1905, le bordel post-dreyfus, les échauffourées avec le Vatican dont le pouvoir au moins moral était encore très fort, l'acceptation par une partie des cathos d'un système républicain, Combes qui était effectivement un peu trop anti-catho pour être honnête, le contexte international immédiat instable, c'était loin d'être tout blanc ou tout noir. Il y avait en tout cas une bataille de pouvoir qui n'avait rien à voir avec le pouvoir qu'a l'Islam de nos jours, et où les cathos n'étaient pas des boucs émissaires comme les muzz aujourd'hui, ou en tout cas certainement pas avec la même force. Et ceci sans parler de l'histoire millénaire de la chrétienté en France et de son opposition, qui donne un poids tout autre au contexte de 1905 que celui de 20072021. Et tant qu'à parler de contexte, on pourra aussi mettre en perspective l'hostilité envers les auvergnats depuis au moins la colonisation du maghreb, et parfois fomentée par l'État lui-même.
D'autre part la loi de 1905 interdit de fait l'Islam politique ; je dis "de fait" avec un sourire, sachant comment la Chrétienté politique n'a jamais vraiment disparu, et prenant donc en compte la relative hypocrisie de l'ensemble.
La République a le droit de se prémunir contre l'Islam politique aux termes de la loi d'origine, donc, pourquoi nous casse-t-on autant les couilles sur ce sujet ? On nous sort du "voile", des "signes religieux ostentatoires", qui sont au pire symptomatiques, et on les intègre dans un débat mal branlé qui cache à peine sa xénophobie*. Le fond du "débat", à en croire les saillies politiques depuis 15 ans, c'est la peur d'une population musulmane qui atteint un poids suffisant pour pouvoir voter la charia (car oui, tous les musulmans veulent la charia, comme tous les chrétiens veulent l'inquisition). Ça occasionne un débat simpliste garni de grossièretés et d'exemples fallacieux. Et c'est pour ça que je parle de faillite intellectuelle. Le fondamentalisme islamique est un problème, et au lieu de l'aborder avec pragmatisme et sans condescendance, en analysant les causes profondes, on nous parle de burkas décathlon et de rayons halal, pendant que des chaînes de grande écoute nous parlent d'une invasion barbare.
Donc pour répondre à ta question : non, en 1905 je n'aurais pas posté que la loi scélérate visait honteusement les catholiques, ne serait-ce qu'à cause du rapport de force.
* exemples d'une époque décomplexée :
"J’attends d'un jeune musulman français qu'il ne parle pas verlan et ne mette pas sa casquette à l'envers"
"l'accroissement du nombre des fidèles de cette religion, un certain nombre de comportements, posent problème"
"Toutes les civilisations ne se valent pas"
"Le premier sujet de préoccupation de discussion des Français, je parle sous votre contrôle, c'est cette question de la viande halal. "
"Les amalgames n'ont aucun sens, je rappelle que deux de nos soldats étaient... comment dire... musulmans, en tout cas d'apparence, puisque l'un était catholique, mais d'apparence. Comme l'on dit : la diversité visible"
On n'est pas en Espagne mon bon hohun !
Je fus récemment très bien traîté dans un hôpital de type obscurantiste religieux ! Charia chrétienne forever !
