Aliocha a écrit:Mastaba a écrit:Où est le "dérapage" là dedans?
Autant, vu son pédigrée on peut lui passer Brevik, ils sont de la même famille. Par contre, l'espèce d'admiration débile pour les cinglés du 13 novembre, je ne comprends pas. Daech n'envoyait pas ses toubibs, ses ingénieurs ou ses cadres dans des missions suicides, ils ne prenaient que les crétins qui buvaient leur propagande. Et lui il trouve ça cool ? Depuis quand l'assassinat planifié de civils c'est honorable ? « Et je respecte des gens qui meurent pour ce en quoi ils croient » : les SS qui ont exterminé un million de personnes à Treblinka sont morts au combat pour beaucoup aussi, on leur doit le moindre respect parce qu'ils sont morts pour leurs idées ? Il y a exactement la même chiasse dans les cerveaux de ces SS que dans ceux du 13 septembre. C'étaient des invertébrés manipulés par une propagande démente.
Alors je quote ce qu'il y a dans le lien histoire de mettre tout à plat:
Il est souvent accusé de dérapage, mais cette fois Eric Zemmour a peut-être dépassé ses propres limites. Actuellement en pleine promotion de son livre "Un quinquennat pour rien" publié par Albin Michel, le polémiste a répondu aux questions du magazine Causeur. Au programme, l'Islam mais aussi les attentats, et donc le terrorisme. Mais quand on lui parle "d'esprits faibles endoctrinés", le journaliste du Figaro Magazine s'offusque. "Quelle condescendance ! Moi, je prends l'islam au sérieux, je ne le méprise pas ! Je ne pense pas que les djihadistes soient des abrutis ou des fous (...) Et je respecte des gens qui meurent pour ce en quoi ils croient - ce dont nous ne sommes plus capables" , a expliqué l'ancien chroniqueur d'"On n'est pas couché". Choqué par ces propos, l'intervieweur tente de le recadrer mais Eric Zemmour en remet une couche, en mode fataliste. "L'Histoire, c'est ainsi, des innocents meurent parce qu'ils sont dans le mauvais camp, ou au mauvais endroit au mauvais moment. Et oui, quand des gens agissent parce qu'ils pensent que des morts le leur demandent, il y a quelque chose de respectable", a-t-il ajouté avant de préciser qu'il faut selon lui les combattre les terroristes sans les mépriser. Des propos qui font sans surprise polémique sur les réseaux sociaux. Certains l'accusent de faire à sa façon l'apologie du terrorisme. "C'est dans Causeur, Zemmour a du respect pour les djihadistes du Bataclan... À vomir, non?", a tweeté le journaliste Jean-Michel Apathie.
Tu ajoutes une composante émotionnelle et moralisatrice superflue. Il n'a jamais dit que l'assassinat de civils était honorable.
Tout comme Jean-Michel Apathie tu confonds respect et admiration. Aucune idée si c'est une énième déformation caricaturale à dessein du propos de Zemmour où si il n'a réellement pas compris la nuance. Les deux sont possible étant donné le niveau de malhonnêteté et d'inculture des "journalistes" français.
Il n'admire bien évidemment pas les terroristes du bataclan, il dit que ce sont des gens qui sont capables de mourir pour leurs idées, ce qui n'est pas quelque chose que l'on doit prendre à la légère si on veut les combattre efficacement.
Il refuse de les considérer comme des "déséquilibrés", quand on dit qu'il faut respecter son ennemi ca veut dire ne pas le sous-estimer avec un mépris condescendant en considérant que c'est un "fou", un "esprit faible manipulé".
C'est au contraire une menace qu'il faut prendre très au sérieux parce que eux sont très sérieux, qu'on leur ai lavé le cerveau où qu'ils soient déjà intimement convaincus initialement, au final ils sont cohérents avec leur idéologie, ce ne sont pas de simples "fous" qui tiendraient plus de la psychiatrie, et ils sont de ce fait bien plus dangereux.
C'est un peu comme quand Valls, dit que "expliquer, c’est déjà vouloir un peu excuser" par soumission au populisme émotionnel manichéen auquel Zemmour s'est ici directement confronté, provoquant cette "polémique" idiote.
Il s'agit de comprendre et de respecter notre ennemi par intérêt pour mieux le combattre, rien de plus.
Y voir une apologie du terrorisme est profondément malhonnête intellectuellement.
L'armée française respecte l'ennemi au Mali par exemple, ca ne l'empêche pas bien au contraire de le tuer à la première occasion.
La notion de respect est ici une notion de considération purement rationnelle, ne pas le faire c'est s'exposer à des problèmes.
Pour Breivik il fait une distinction entre un mec solitaire qui commet un massacre (et peu importe qu'il sorte un manifeste de 1000pages) qui tient plus du fait divers isolé et un commando entraîné et télécommandé depuis le territoire d'un proto-état qui nous a déclaré la guerre depuis l'étranger, et qui utilise le terrorisme comme un instrument pour attaquer notre État de droit en affaiblissant nos libertés.
C'est différent des innombrables tueries/fusillades aux USA comme Colombine par exemple, même si on pourrait là aussi les classer dans la case "terrorisme" parce que ben ca "terrorise".
Sauf que la terreur induite est ici un effet secondaire et non pas le résultat d'une volonté d'utilisation de la terreur à des fins politiques.
exemple: un type tue 15personnes dans un lieu public avant de se faire flinguer par la police, on retrouve un manifeste expliquant en détail les raisons de son acte, peu importe ces dernières.
Maintenant le même mec commet exactement le même massacre mais après coup un groupe politique revendique l'attentat, comme l'a fait l'EI.
(on les a accusé de revendiquer des actions par pur opportunisme pour récupérer politiquement l'action, dès fois à contrario ils n'ont pas revendiqué certaines actions).
C'est très différent, dans le premier cas le mec a été neutralisé, il ne représentait que lui même, et même si il appartenait à une mouvance quelconque il n'y a pas forcément eu de planification ni de concertation.
Sa mort signe immédiatement la fin de toute menace.
Dans le deuxième cas la revendication à postériori indique clairement que cet acte de terrorisme avait une visée bien plus grande et s'inscrivait dans une stratégie générale à long terme; l'idée est de faire comprendre qu'avoir neutralisé ce terroriste ne va pas stopper de futurs attentats, qui seront télécommandés et déployés vague après vague jusqu'à l'obtention du résultat escompté.
On fait cesser ce terrorisme détruisant les bases logistiques de l'ennemi, en allant bombarder ses camps d'entraînement et en flinguant les chefs, en asséchant tout ce qui lui permet de projeter des attaques, comme les sources de revenus en le dépossédant de ses territoires.
C'est ce qui s'est passé avec l'EI, et c'est pour ca que les gros attentats ont cessé au profit d'actes isolés de terroristes s'affiliant eux même à l'EI.
C'est devenu ce qu'on a appelé le "terrorisme low cost", n'importe quel pékin allant se franchiser "EI" pour donner à son acte personnel une résonance plus grande, alors que c'est au départ un fait divers rebrandé.
Zemmour voit le terrorisme comme une tactique pour faire plier un État, par le harcèlement de sa population qui serait alors tentée de faire un calcul (biaisé parce que plus émotionnel qu'objectif) bénéfice/risque et considérer qu'il serait plus rentable de se soumettre aux exigences de ceux qui utilisent cette tactique terroriste.
Il différencie des actes isolés qui n'ont pas forcément cette envergure ni cette prétention.
C'est un peu le même genre de confusion et d'incompréhension qui a mené à la "guerre contre le terrorisme" de G.W.Bush, parfaitement absurde étant donné que le terrorisme est une tactique et qu'on ne fait pas la guerre à une tactique.
Aujourd'hui beaucoup de jeunes considèrent par exemple qu'on ne devrait pas offenser l'Islam pour éviter les ennuis et penchent dangereusement vers le multiculturalisme communautaire américain, avec des médias qui ont refusé de montrer les couvertures de Charlie Hebdo à l'époque des attentats et qui qualifient notre laïcité d'islamophobie.
C'est un début de victoire pour les terroristes, qui ont obtenu par la terreur une partie de leurs revendications, à partir desquelles ils pourront pousser plus loin.
Breivik utilise bien sûr ce massacre pour attirer l'attention, mais même lui a sans doute compris que son acte ne suffira jamais à faire plier l’État, étant seul c'est très improbable d'arriver à un résultat en utilisant la tactique terroriste, sauf à pouvoir échapper à la police tout en continuant à commettre des attentats comme dans les films avec un type seul qui tient tête à l'ensemble de la société de par son génie maléfique.
depuis la page wiki:
Breivik a écrit que le motif principal de ses attentats était de faire de la publicité pour son manifeste
