Paul Virilio (qui s'y connaît plutôt sur le sujet) expliquait l'autre jour que notre situation actuelle avait un énorme intérêt : faire une sorte de répétition de la fin du pétrole.
Faire un don : PayPal
Vous n’êtes pas identifié. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.
Le Vrai Asile » Messages de Xuan Carlos
Paul Virilio (qui s'y connaît plutôt sur le sujet) expliquait l'autre jour que notre situation actuelle avait un énorme intérêt : faire une sorte de répétition de la fin du pétrole.
Non mais les gens qui stockent du riz et des pates, c'est vraiment des imbéciles...
Ben non, c'est sympa, parce que quand il y aura des gros problèmes d'approvisionnement, là on aura des vraies émeutes !
Non. Vouer une haine aux homos relève souvent du sentiment de culpabilité d'en être un aussi.
Après tu peux dire que la gay-pride c'est de la merde sans être homo.
Bon, après, ce que leur étude met de côté, c'est l'homophobie purement idéologique, celle qui est religieuse ou politique, et qui vient surtout d'un dogmatisme sur la sexualité « normale », ces personnes ne participeraient même pas à l'expérience.
Donc en fait, dire du mal des homophobes, c'est être homophobe soi-même ?
Oui, mais un homophobe refoulé.
Ah merde, j'avais mal lu, l'Hospice, OK...
C'est vrai, on ne balance pas trop ce genre de trucs ici, c'était permanent sur NoFrag à une époque par contre, il y avait je ne sais plus qui qui était homo et qui avait fait remarquer que ça commençait à le saouler...
Et tu sous-entends qu'il y a une moitié d'homophobes ici ? C'est bien un des seuls trolls qu'on n'a jamais explorés...
Il faut balancer ça chez Fdesouche.
Ne te réjouis pas trop vite coté lavage de cerveau médiatique on va morfler bien plus que pour Michael Jackson.
Bah sans télé ou radio, tu es tranquille.
Pour la langue, c'est en anglais.
Toujours pas sorti.
Mais Johnny n'a aucune légitimité face à la nation, il n'y a qu'une partie maintenant limitée et vieillissante du bas peuple qui s'intéresse à lui, une dynastie n'est pas supposée de bornes temporelles (transmission de la charge) ou dans la société — acceptation aussi bien en bas qu'en haut.
Il s'appelle André Bouchet en vrai.
Arf, je viens de comprendre, mais c'est quoi le rapport ??
edit : gnagnagna, j'aurais du me relire après avoir changé ma phrase, ouais ouais.
Mais en plus tu t'enfonces !
Cela dit, ça m'a intrigué aussi cette histoire d'enjeandrises, on est déjà référencé avec ça. C'était quoi le wordfilter ?
Tu m'étonnes, déjà comment tu vois les différences de stats d'utilisation des browers entre aujourd'hui et 2002...
thedarkdreamer a écrit:Reblochon, les royalistes français actuels veulent
Je me fous de ce qu'ils veulent. Je comprends bien qu'ils ne sont pas là pour instaurer une monarchie de parade et de pacotille. On parlait du connard que soja n'a pas été capable de moucher. Un type qui comparait sa gouine d'Angleterre (et du canada, de l'australie entre autre) et un président français ! Chez les rosbifs c'est le 1er ministre qui est l'équivalent de notre super président.
Oui, mais dans les faits, ce n'est pas comme ça que ça marche. Si un Premier ministre anglais décidait d'avoir une politique très douteuse à l'égard d'un groupe social, que cela déplaisait à la Reine, et qu'elle le fît savoir, il serait obligé de s'aligner sur l'opinion de celle-ci. La reine bénéficie d'une popularité immense, un chef d'État britannique ne peut pas passer outre ça.
[troll]En relisant ceci, je me dis que Damiens aurait aimé.[/troll]
aliocha a écrit:Peut-être, mais il y a aussi des délires de bismuth qui ne passeraient pas avec un monarque, comme le coup des Roms.
Bien sur le roi n'a aucun pouvoir en réalité. C'est quoi que vous n'avez pas compris dans les régimes monarchiques occidentaux ?
Ce que je n'ai pas compris c'est ta question qui mélange tout et son contraire.
aliocha a écrit:À défaut, oui, mais les grandes familles étant monarchistes elles se plieront tout de même à l'ordre historique, selon qu'elles soient légitimistes ou orléanistes - enfin, pour cela il faudrait qu'elles fassent la révolution, mais comme la plupart sont installées à la tête de l'armée, ce n'est pas encore à l'ordre du jour...
Dans l'armée les "de quelque chose" bien cathos et officiers depuis trouzes générations, en général c'est de la noblesse d'Empire et non "ancienne", et t'as difficilement plus républicains qu'eux j'en ai jamais vu des royalistes (borderline facho, conservateurs, élitistes, tout ce que tu veux mais pas royaliste, dans le sens restaurer la monarchie, même parlementaire). La légende voudrait qu'une partie des officiers de marine le soit (mais là j'avoue j'ai pas trop l'occasion d'en fréquenter).
Ceux de la vieille noblesse de France c'est surtout dans l'industrie que tu les retrouves (et là oui t'as une proportion congrue de vrais royalistes, absolutistes même).
C'est ce que je disais, ce n'est pas près d'arriver. Les mouvements royalistes représentent une partie maintenant dérisoire de l'électorat du Front National. Maurras est mort, le dernier politique de poids à être monarchiste de cœur est mort en 1995, c'est foutu le monarchisme, je ne sais pas comment vous arrivez à en trouver en dehors des réserves où on les parque, personnellement j'aimerais bien, mais je n'y arrive pas.
C'est sur qu'on a eu plus de président nul à chier ... vu qu'on les change souvent. Ce qu'il a oublié de te dire, c'est que la fonction royale est purement symbolique et que des 1er ministres aussi nuls que nos présidents ils en ont eu aussi ... en plus de se taper un roi !
Peut-être, mais il y a aussi des délires de bismuth qui ne passeraient pas avec un monarque, comme le coup des Roms.
Si une défense de la monarchie comme système politique vous tente, je vous conseille Joseph de Maistre, notamment ses "Considérations sur la France".
Lu, c'est assez génial d'ailleurs, je m'attendais à quelque chose de très haineux, comme on lit chez ses partisans d'aujourd'hui, mais en réalité c'était un homme raisonnable et un théoricien perçant.
Mais alors dans ce cas, ne pourrait-on pas mettre n'importe quelle grande famille de tradition française catho ?
À défaut, oui, mais les grandes familles étant monarchistes elles se plieront tout de même à l'ordre historique, selon qu'elles soient légitimistes ou orléanistes - enfin, pour cela il faudrait qu'elles fassent la révolution, mais comme la plupart sont installées à la tête de l'armée, ce n'est pas encore à l'ordre du jour...
Maintenant tout le monde fait des sondes stratosphériques, pour le meilleur et pour le pire :
[swf]http://www.youtube.com/v/Td5Ob81ja0o?fs=1&hd=1[/swf]
Un véritable deuil pour les consommateurs de LSD, et pour la science aussi, mais ça on s'en fout.
Autre question : en me renseignant sur le sujet, j'ai eu l'impression qu'il y avait une proportion relativement importante d'enfants malades à la naissance/handicapés mentalement dans la maison d'orléans : sang faible ou grosse malchance ?
Ben oui, c'est normal. Exemple chez les Habsbourg : !url!
Si, il est parfaitement conscient que les différents istes se crêpent le chignon comme des vieilles mégères pour avoir la place près du radiateur, mais bon malgré tout les orléanais lui semblaient plus dans la continuité. Mais bon, bonapartises, légitimistes, kystes, tout ça c'est pareil : ils ne seraient pas plus légitimes en roi que Moi, par exemple ? Vu qu'ils sont un vestige du passé ils n'ont plus vraiment de légitimité ?
La question du royalisme, ce n'est pas simplement de mettre une tête couronnée au sommet de l'État, c'est aussi d'avoir un pouvoir qui soit légitimé par l'histoire, la tradition, le sang, et Dieu. Donc, non, dans la perspective du royalisme, on ne peut pas mettre n'importe qui dont on ne pourrait vérifier l'ascendance, puisque l'autorité naturelle et légitime est une qualité considérée comme héréditaire.
Le Vrai Asile » Messages de Xuan Carlos
Propulsé par PunBB, supporté par Informer Technologies, Inc.
Généré en 2,085 secondes, 12 requêtes exécutées