Options de recherche (Page 251 sur 498)

Je comprend pas la question.

Le but c'est d'ouvrir une exploitation maraichère/fruit/élevage et tourisme. Donc je vais travailler là : planter des légumes, récolter des oeufs, les vendre. Et accueillir du public (sous quelles formes ? A part les locations, on peut imaginer du scolaire, etc).

A part pour les fruitiers qui vont mettre du temps à entrer en production, le reste c'est quand même relativement immédiat (les oeufs en tout cas, les légumes bon bah c'est l'affaire de quelques mois).

Pour les travaux : je les fais faire, d'ou le prêt. Outre les choses qu'on peut faire nous (Démolition, peinture, j'ai pas encore réfléchi au reste). Dans tous les cas ça ne dure pas dix ans, ni même deux. Ou alors il y a un problème.

Cela dit tu soulèves un point intéressant : on pense (encore à réfléchir évidemment) refaire en priorité la partie de droite pour pouvoir y vivre "le plus rapidement possible". Une fois le reste terminé, cet partie deviendra la chambre d’hôte.

Bah y a la Lémance en face de la maison. Je suis pas pécheur pour deux sous mais sur deux jours on a croisé autant de votre sous race que de chasseur.

Je sais pas encore. On a pris tous les métrés (enfin.. On en a probablement oublié), dans la semaine on fait les plans grossier de la rénovation comme on la voit et on fait chiffrer le tout a la louche par des collègues.

Si le total est pas trop débile, on fera une offre vers les 60k je pense.

Ben, c'est probablement pour ça que je pose la question, non ?

La seule chose qui importe vraiment ici c'est de savoir si la ratio "argent perdu/temps gagné" vaut le coup pour moi. Pas pour bidule, 40 ans informaticien. "Monter un site propre et moderne", j'ai une vague idée du merdier que ça représente en temps passé dessus : que ce soit parce que tu le fais toi-même (ce que je ne sais pas faire) ou en passant par une plateforme en ligne qui le permette (je pense a Squarespace là, mais j'en sais vraiment rien). Ou alors je le fais faire et je me fais facturer la prestation. Donc dépense là aussi, même si elle est ponctuelle. Et encore, le jour ou j'ai besoin d'une maintenance, je suppose que je vais pas l'avoir gratuitement.

Mais même la seconde option (utiliser un site web "pré-construit") est mille fois plus chronophage que de simplement mettre une annonce sur un site type bnb. Et, pour l'instant, c'est le point principal pour moi : L'activité touristique ne sera pas la seule activité professionnelle de l'exploitation. Je ne pourrais pas y consacrer tout mon temps. En fait, en début d'installation (compte 3/4 ans) et avec le lancement des activités agricoles, le temps va être la donnée essentielle.

Cela dit, je vois pas en quoi c'est incompatible avec le fait de faire de la pub ailleurs.

J'adore les JDR mais la description de Thermos me fait moyennement envie. Je parle pas de la mécanique du jeu mais honnêtement l'ambiance à l'air franchement lourde et ado.

J'va le tester quand même, parce que je suis cis-blanc.

Purée, ça fait un joli paquet de pommes..

Bon, on va visiter le manoir ce samedi : on a d'autres trucs à aller voir dans les environs mais ça nous fais moins rêver. Comme ça fait quand même un peu de route, on s'est dit qu'on se prenait le week end : chambre d'hotes, restau, visite et balade dans les coins ou on sera. Premier week end hors les murs depuis des années d'ailleurs, ça fait presque bizarre.

Sinon, j'ai une question con sur un sujet sur lequel je ne me suis pas encore penché : la location des logements.
Je suis tellement obnubilé par la partie technique (rénovation et mise en culture) du projet que dans ma tête, j'ai fais le raccourcis location --> airBnb depuis longtemps. Quelqu'un ici utilise la plateforme en tant qu’hôte/client et aurait un avis ? En tapant gite sur google map, la plupart des endroits on un site web particulier, souvent moches et viellot. La gestion d'un site web juste pour cette partie là de l'exploitation est quelque chose que j'aimerai absolument éviter. Du coup, a part AirBnb, il existe autre chose ? Quand vous partez en vacance et que vous chercher un logement, c'est quoi le réflexe chez vous ?

Ouais, je sais pas non plus.
Je n'ai affaire à tout ça qu'ici, comme pour le sujet sur la social justice.

Hollywood du coté des exploités ?
Il a du écrire un sacré essai en 1ier L quand Fight Club est sorti, ce gros fdp.

Absolument pas, ça fait même partie de mon métier d'y faire face tous les jours et de devoir réfléchir aux solutions à y apporter (localement). L'épuisement des ressources concerne aussi (et surtout) l'agriculture. Le phosphore par exemple, utilisé dans tous les engrais que les agri utilisent pour artificialiser (ce n'est pas un mot) leurs rendements. C'est juste qu'on parlait jusque là des problématiques et dégâts directement liés à l’espèce humaine.

Ça ne change pas grand chose à mon propos initial : la faisabilité générale (pas que technique, donc) de cette option à court terme me parait beaucoup plus compliquée (et plus dangereux puisque cela ne fait que repousser à d'autres limites physiques des problèmes qui sont moraux et politiques) à mettre en place que de faire changer le système économique mondial.

Enfin, sur le sujet, je vais aller plus loin : rien n'indique que l'exploitation des ressources spatiale entraîne automatiquement l’arrêt de l'exploitation des ressources terrestres et sa destruction par la prédation capitalistique. Plus probablement, on verra quelques rares nations élues accéder au Graal économique et l'immense majorité du reste de la planète continuer à pomper le sol, défricher les forêts, pomper le sable, etc.

Tu ne peux pas dire d'un coté "si les politiques le voulaient vraiment" à propos de l'exploration spatiale et annoncer de l'autre "le système économique est irréformable".
Enfin, si, tu peux, mais ce n'est pas honnête.

Je suis entièrement d'accord avec TOUT le reste de ton argumentation sur l'état catastrophique de la planète. En quoi l'exploitation spatiale de ressources peut enrayer ou changer quoique ce soit à la longue liste que tu as faites et arrêter ces mécanismes qui vont rendre la vie pour l'homme impossible ?

Ben oui, j'ai jamais dis le contraire. Pourquoi revenir dessus ? Dans la partie de mon message que tu cites il y a écrit "si on enlève l'argument massue du nucléaire". Normalement, tu dois pouvoir comprendre que les arguments qui suivent prennent en compte cette condition. Tu as le droit de pas être d'accord avec elle, mais ça ne sert à rien de digresser sur un point qui ne fait pas partie de ma réponse.

J'ai bien dis, un peu plus loin, que la comparaison (ici avec la peste) n'était là que pour apporter une nuance à ton propos, rester mesurer. D'ailleurs on ne l'utilise jamais seule dans la recherche historique parce qu'elle ne permet pas, c'est évident, de dénouer complètement une problématique. Mais elle doit normalement mettre en perspective une affirmation péremptoire comme "les crises sont aujourd'hui plus dangereuses qu'hier".

Ça tombe bien, je n'ai rien affirmé de tel. Difficile de dire si tu fais ça consciemment pour provoquer ou si c'est un truc qui vient de plus loin mais faut vraiment que tu arrêtes.

C'est difficile de répondre à ça de manière sérieuse et sans être inutilement sarcastique. Tu gagnes un point asile je suppose.

Le pire, c'est que c'est vrai.
J'ai clairement pas le temps de répondre dans les cinq minutes plusieurs fois par jour, d'ailleurs je fais ça quand j'ai ma session asile quotidienne après le repas et avant de repartir. On peut pas tous faire semblant de travailler en lisant la blague éculé de Reblochon sur l'homme de ménage, facebook terre de militantisme ou "comment l'asile il est nul mais j'y reviens toujours un peu mais seulement quand je m'emmerde vraiment parce que j'ai une vie mais je me fais chier quand même bien souvent".

Qui ne parle que de faisabilité technique avec de gros "si" au milieu. Ce que je dis c'est que cette partie là du problème est la moins intéressante et la moins capitale et elle ne permet pas de penser la vie sur terre pour les 100 prochaines années pour la majorité de l'humanité de manière effective.

Non, je ne sais pas pourquoi tu t'obstines à me faire dire des trucs que je n'ai jamais écris. La seule chose que j'essais d'expliquer c'est qu'entre la possibilité à court terme d'aller miner des astéroïdes de manière fonctionnelle (qui ? pour en faire quoi ? Ou iront les ressources ? A quoi serviront-elles ? Qui décidera de tout ça ?) et la crise "de trop" qui engendrerait les effets que tu listes (ou n'importe quel autre type de crises qui serait moins violente, en fait, pas la peine de toujours aller d'une extrême à l'autre), je pense voir la seconde hypothèse avant la première de mon vivant.

En fait, absolument rien n'indique qu'aller exploiter l'espace ne mettra pas en route toute une autre variété de problèmes sociaux-économiques suffisamment grave pour mettre en péril l'humanité : guerre entre les nations pour l'appropriation des ressources, mouvement sociaux dur et grave des pays laissés pour compte, exode massif des populations vers les endroits capables d'arriver à cet exploit. Et tout ça sans même parler du problème de la confiscation de ces ressources, soit par les Etats eux-mêmes soit par les entreprises privées qui prendront la main sur la partie technique de l'extraction avec tous les phénomènes d'oligarchie et de corruption massive que cela suppose (comme on le voit déjà avec nos ressources actuelles).

Bref, comme je disais, les opinions se valent s'il s'agit de celui qui arrivera le mieux à noircir le tableau.

Pour la comparaison avec le Moyen Age, si on enlève l'argument massue du nucléaire (la menace existe déjà aujourd'hui dès qu'un conflit ouvert ou non touche une puissance nucléaire de prêt ou de loin), elle n'a rien de particulier à la discussion. D'ailleurs, si je voulais vraiment être con, je te relancerai en disant que si ils n'ont pas la peur de la bombe (une menace réelle mais pas de conséquences mondiales pour l'instant), ces gens ont eu la peste noire. Dans ce moment éminemment périlleux de l'histoire, eux ont eu un événement cataclysmique touchant la quasi intégralité du monde connu et dont les ramifications sur la culture, les structures sociales et les comportements sont (je le pense) sans rapport avec aucun autre fait historique. On parle de quoi, 30% avec une louche bien légère de la population européenne qui crève en 5-6 ans ?

Pour ce qui est des effets "plus destructeur" aujourd'hui qu'hier, je ne sais pas vraiment comment on pourrait calculer ou mesurer ça de manière rationnelle :

- Es-ce que tu considères que le comte narbonnais qui voit brûler un héritage familial vieux de plusieurs siècles, sa femme violée, ses enfants jetés par les fenetres du donjon pour être enfin roué de coups par les paysans affamés et en colère est mieux loti hier qu'aujourd'hui ?
- Les paysans qui meurent littéralement de faim et avec eux leurs familles et amis, le village tout entier parfois ?
- Es-ce que tu crois vraiment que, parce que les "économies ne sont pas enchevêtrés" à cette époque (ce qui est faux d'ailleurs, mais passons), les mouvements sociaux (révoltes/jacqueries) et les problèmes économiques (pas d'argent ou de bras pour replanter les champs donc famine) s'arrêtent aux frontières des royaumes ?

La comparaison n'a pas pour fonction d'expliquer mais simplement d'aider à nuancer : oui une récession mondiale telle que tu la décris serait catastrophique pour tous. Mais ce sont des choses qui sont déjà arrivés dans le passé (avec tout les si et les mais qu'on pourrait y ajouter) : parfois la civilisation se relève, le plus souvent non. Quand elle y arrive, c'est en général les forces d'agrégation à l'intérieur de celle-ci étaient plus puissantes que celles de désintégration : si je continue sur la comparaison médiévale on le voit en France avec la naissance de la société d'Ancien Régime sur les cendres de la féodalité. Je suppose que, dans ma tête, ces forces là représente plus ou moins la solution numéro 2.

Haha, joli !
Je vais répondre sérieusement, au cas ou.

En fait, si, je m'en rend assez bien compte. C'est un sujet relativement bien documenté et étudié. Que ça te semble improbable, je le comprend tout à fait.

Du reste, ça ne serait d'ailleurs pas la première fois dans l'histoire qu'une civilisation s'éteint, qu'un mode de production cale et emporte tout le reste avec. Le fait que tu penses que ça n'arrivera pas n'est pas un argument, c'est une opinion. Elle vaut donc à peu près autant que la mienne sur ce sujet précis : le libéralisme n'est pas intrinsèquement éternel et de multiples choses peuvent le réduire à rien. Les structures économiques du haut moyen age occidental ont par exemple étaient maintenu sur plus de 500 ans (une paille !) avant de décliner et engendrer des troubles politiques et sociaux majeurs pour ce temps. La comparaison ne vaut pas explication mais elle permet de mettre de la mesure dans ce que tu dis.

Voilà, un siècle (selon ton calcul au pifomètre mais cette mesure en vaut une autre). Avec quel moyen, au juste ? Qui parmis les politiques fera le choix de sabrer le budget des armées pour le mettre dans des fusées dans le monde actuel ? Ou en seront nos sociétés d'ici là ?

Tu parles de l'économie de marché comme de quelque chose de monolithique mais tu oublies de mentionner une des seules caractéristiques qui nous intéresse vraiment pour ce débat : les crises économiques y sont fréquentes et dévastatrices (et on pourrait argumenter qu'elles le sont de plus en plus). Ton objectif d'un siècle est complètement illusoire quand on ne sait pas comment les instances économiques mondiales vont gérer les 20 prochaines années. Si on se réfère à la dernière crise (Subprimes) et les dégâts qu'elle a causée sur les économies occidentales, j'aimerai beaucoup savoir comment ton ambitieux programme spatial arrivera à terme quand la prochaine sera passée.

toujours cette même idée que l'économie est une donnée intangible qui ne peut pas évoluer, que ce soit naturellement ou par la force. Il faudrait plier le reste de la réalité à cette donnée là. C'est n'importe quoi, aucune donnée historique ne permet de valider une théorie pareille : Quand "la fin de l'histoire" de Fukuyama sort en 1992, c'était déjà un monceau de conneries et ça n'a pas changé aujourd'hui.

Quoi répondre à ça ? C'est évidemment le non-dit qui flotte dans tes commentaires sur le sujet : il s'agit d'un choix moral que tu fais, même si tu essais de le faire passer pour une vérité économique. A moins que tu essais de troller ? En quoi laisser mourir l'humanité est plus logique ou facile que changer le mode de production économique de nos sociétés ?

Oui, c'est ce que j'essais d'expliquer. Ton expérience est tout à fait utile mais elle concerne ton installation avec tes motivations (que je ne connais pas d'ailleurs) : qu'es-ce que tu cherchais en t'installant là ou tu vis ? Quel est ton travail ? etc.

Je suis totalement opposé avec l'idée de faire payer trop cher ma production sous prétexte qu'elle est estampillée "AB".

Le but c'est de nourrir les gens, pas de les affamer en tapant dans leurs portes-monnaies comme le font les GSM qui pratiquent du 40/50% de marges dessus. D'ailleurs, si tu achètes des légumes bio en vente directe et que tu les payes le prix que la grande distrib pratique, c'est que tu es un pigeon et que ton producteur est un fdp. Je tire pas ça de mon cul, c'est ce que je vois sur le terrain. Les maraichers bio en vente directe dans mon département (et je n'ai aucune raison de penser qu'ailleurs cela soit différent) pratique des prix normalisés (avec des cours et des listes de prix pratiqué), plus cher que du conventionnel mais qui reste à un niveau largement raisonnable même pour une population rurale. C'est pas incroyable, c'est juste comme ça que ça marche. Le producteur qui met sa courgette bio à 3.5e le kilos, c'est pas un fin commerçant, c'est un enfoiré de plus dans le milieu.

J'ai bien compris que, pour toi, le besoin de pouvoir s'évader avec un centre urbain est important. C'est cool, c'est quelque chose qui revient souvent dans les discussions que l'on a : le besoin de prendre des "vacances" de là ou tu vis, d'avoir du bruit et de l'activité, faire du shopping, etc. Mais il faut toujours remettre cet argument en rapport avec celui qui parle et qu'es-ce qui le pousse à dire cela.

On a vécu, avec ma future co-détentrice d'enfant, pendant dix ans en ville, à Montpellier. On sait ce qu'on perdra en s'installant loin d'un centre urbain, on sait aussi ce qu'on y gagnera. Et le simple rapport entre les deux nous a convaincu assez vite. En fait, on consomme pratiquement toute notre culture de manière dématérialisé : ciné, musique, jeux vidéo. Le seul truc qui nous fera vraiment chier, c'est de pas pouvoir acheter aussi facilement qu'avant un bon bouquin. Bon ben on se le fera livrer je suppose. Le reste de notre vie, c'est dehors que ça se passe : on s'occupe de nos bêtes et des cultures, on construit des trucs et on passe du temps ensemble.

Etre assez loin des amis/famille sera aussi difficile mais bon, avec une baraque pareille je suppose que nous deviendront les hôtes de tout ce beau monde.

Tout à fait. J'en connais d'ailleurs. Des mecs qui se sont endettés pour 150.000e juste pour acheter un tracteur plus performant pour travailler leurs terres mortes. Les céréaliers qui s'en foutent de leurs sols et qui ne comprennent pas pourquoi ils ont des baisses de rendements continuelles depuis 20 ans alors que leurs intrants augmentent chaque années. Les viticulteurs à grande échelles qui ne savent plus quoi faire pour palier au fait que leurs vignes ont besoin d'être arrosées tout l'été parce qu'elles sont devenues trop faibles pour aller pomper l'eau loin dans le sol. Les producteur de lait à l'hectolitre qui vendent une misère une production de lait subventionné jusqu'à l'os et poussée au cul par les antibio et la chimie.

Bon, ça tombe bien tout ça c'est pas du tout notre projet.
Comme il va aussi s'agir de notre lieu de vie, il y a une véritable dimension esthétique dans la manière de travailler : Verger maraîcher, parcours pour les basse cours sous les arbres, Créations de micro-climats (mares, talus et buttes, plantation d'arbres), la liste est longue des choses à y faire. Juste ça, ça nous tiendra occupés pour les 20 prochaines années. C'est toujours mieux que se faire chier à pelleter de la neige ou passer une heure et demi par jours dans les transports en commun, à mon sens.

Il me semble que la sélection variétales c'est la partie la moins fun à lire ici. Tu veux vraiment que je parle des mérites comparés des Pattes de loups avec l'Arianne ? Le but d'une ferme c'est de "tout" produire : suffisamment de légumes et avec une variation de saison marquée (on conseille entre 10 et 15 les premières années), des fruits (pommes/poires/prunes, noix/noisettes, Cerise/peche/abricot par exemple), des oeufs bien sur. Ensuite on verra pour le reste : lait (de chèvre, pas compliquée à mettre en place), raisins de table, pourquoi pas poulet de chair plus tard (mais ça pose des problématiques plus sérieuses en terme abattage).

Bon, j'ai bien recu un mail de l'agent immobilier (Monsieur Michot, ça ne s'invente pas) pour les photos de l'intérieur mais le mail est vide. En attendant, voici deux photos dégueulasses des pattes mutantes de nos nouvelles poules :

Internet 101. C'est vraiment ridicule.

J'ai juste répondu a ton message. Si tu sais pas quoi dire tu n'es pas obligé de répondre.

Bon sinon on a accueilli deux nouvelles poulettes :

Récupérées chez un particulier qui ne s'en occupe pas. Elles ont de la gale sur les pattes, du coup elles ne grattent pas le sol et leurs griffes ressemblaient a des spaghettis.

Du coup quarantaine le temps de traiter tout ca.