Options de recherche (Page 223 sur 241)

Je verrai bien une asilcon fin mai ou début juin, style un jeudi ou un vendredi soir. Ce qui sur mai nous donne le 25 ou le 31.

Ouaip, faudrait que je teste. (et que je poste un peu ici aussi)

Le post de reblo sur la "liberté de mouvement" me fait penser à un des chefs d'oeuvre de Barthes dans Mythologies, "l'usager de la grève"

Et sinon, je suis d'accord avec Aliocha, l'expression de "prise en otage" est à la fois excessive (ceux qui utilisent ordinairement le service ne sont pas menacés de perdre la vie ou la santé) et péjorativement connotée. Elle porte un jugement politique sous-jacent, quand dire que "les usagers connaissent une gêne", ou encore que "des perturbations leur ont nui" exprimerait la même idée sans faire passer les syndicalistes (avec qui je trouve reblochon bien trop complaisant) pour des adeptes de la violence arbitraire.

Oui, la démarche est géniale, un de mes professeurs appelait ça le "chantage à la mauvaise législation".

En faisant de la grève une faute justifiant le licenciement?

Je suis pour.

Bon, j'ai mis à jour le message original, en ajoutant un point sur "l'avocate n'est pas tout à fait dans son bon droit" qui répond au passage au "c'est de l'extorsion, leur histoire"

Allah est grand, et Ségolène est son prophète sa pute (euh merde, euh, attends) sa concubine!

Ah sinon, moi, s'il me fallait un argument pour éviter bismuth, ce serait sa volonté d'instaurer des peines plancher. Je laisse Eolas argumenter, et partage son avis de bout en bout.

Bah, de toute façon, les problèmes posés par reblochon n'en sont pas, dans leur grande majorité. Du point de vue du l'adoption, on se contentera de permettre à de nouveaux couples d'y prétendre. Quand au risque que l'enfant soit abandonné par ses deux parents, ça arrive tous les ans avec des parents hétérosexuels, c'est pour ça que les services de l'aide sociale à l'enfance existent. Ils s'occuperont aussi de ces enfants-là, et rien ne permet de dire aujourd'hui que les abandons d'enfant par les couples homosexuels seront plus nombreux.

Bon alors:

tout d'abord, je ne suis absolument pas convaincu que bismuth nous amènera un mieux économique.

pouvoir d'achat

"travailler plus pour gagner plus", c'est beau mais d'une part, les heures supplémentaires sont loin d'être interdites en france: une des mesures du gouvernement qu'on vient d'avoir pendant 5 ans est justement de les avoir privilégiées, avec de nombreuses mesures favorable à leur emploi. Et les volumes maximum sont loin d'être utilisés. Ensuite, ce n'est pas le salarié qui décide s'il fait des heures sup', mais son employeur. Donc présenter la mesure comme le moyen de favoriser le pouvoir d'achat de tous les français, c'est du foutage de gueule.
Enfin, alors que le marché français du travail favorise déjà à outrance les insiders, c'est une mesure qui renforce encore cette tendance.

En face, Ségolène propose une revalorisation du smic à 1500 euros, ce qui est loin d'être négligeable, et elle couple ça à une grande négociation sur les salaires où elle proposera aux partenaires sociaux un accord sur les salaires en échange d'une réaffectation des fonds de la formation professionnelle, bref d'une réforme de celle-ci assurant une meilleure formation des salariés. C'est loin d'être du foutage de gueule total, c'est un échange productivité contre salaire, soit une répartition des gains de productivité plus favorable aux salariés: on ne redistribue pas quelque chose qui n'existe pas, mais des gains de productivité qu'on favorisera.

impôts

Vouloir réduire les impôts, comme le souhaite bismuth, alors que la france est endettée(ce n'est pas tant la dette qui est ennuyeuse, d'ailleurs, que le fait que les intérêts rognent la capacité de l'état à agir), ça me semble préparer un retrait de l'état relativement massif de nombreux domaines (je suppute par exemple un régime sec pour l'état providence). D'ailleurs, j'aime bien l'enchainement

.Mais au delà de ça, les impôts qu'il compte réduire font partie de ceux dont nombre d'économistes estiment qu'ils sont les meilleurs pour taxer le capital sans nuire à l'activité économique (en particulier l'impôt sur les successions). Et le nombre de personnes concernées par ces mesures est si réduit(oui parce que vu les abattements sur les successions en ligne directe, pour les payer faut avoir beaucoup à léguer) que l'impact global sur la consommation sera sans doute faible. Et ce au prix de réduction des ressources de l'état. On peut faire des raisonnements similaires sur le bouclier fiscal: au delà des cas des gens coincés par la hausse de l'immobilier, dont je doute de la représentativité pour la population assujettie à l'ISF, les gens qui payent plus de 50% de leur revenu en prélèvements obligatoires sont rarement réduits à la misère par ces prélèvements.

en face, ségolène est d'une discrétion de violette sur ses intentions fiscales. C'est compréhensible: mon analyse est qu'elle compte revenir sur les baisses de l'Impôt sur le revenu consenties par Chirac. Mais ceux qui se disent préoccupés par l'état des finances publiques admettront que ces baisses étaient irresponsables. Et que revenir dessus concernera trop peu de personnes pour que ça nuise au pouvoir d'achat ou à la consommation.

PME

Pour ce qui est des PME, les deux candidats promettent une forme de Small Business Act.

Bon, c'est un début mais mon choix se basera plus sur des questions qui sont de mon domaine de compétence (justice, politique pénale et stratégie policière) et des sujets qui me préoccupent (cohésion sociale)