Options de recherche (Page 194 sur 237)

J'ai ouvert les portes à 23h59. Ca fera les pieds au pseudo "héros" qui a cru malin de les fermer à 21h, après avoir chouravé toutes les drogues "pour fermer les portes".

Je l'ai traité de boulet sur le forum et j'ai ouvert.

Hippie yippie kaye, pauvre con.

De MST internet, hein.

Pour moi le 27 c'est bon.

Sauf que si la fouille ne rentre pas dans les hypothèses prévues par la loi, l'mange merde d'avocat la fait annuler pour vice de procédure (quand je dis que la procédure protège tous les citoyens...) et du coup les policiers ont bossé pour rien, ce qu'en général ils n'aiment pas.

Du coup, ils essaient d'éviter, en général.

Mais c'est vrai que c'est l'éternelle question du "qui gardera les gardiens?"

C'est pour ça que la seule vraie réponse est dans les PV.

Je peux dire: "c'est possible" ou "c'est illégal", mais pour donner une solution précise, on ne peut pas raisonner sur du sable, faut avoir les pièces, et en l'occurrence la procédure, sous les yeux.

Dans les PV dressés, on verrait si la BAC a agi sur réquisition du procureur, ou si c'était sur la base d'un soupçon.

Je précise qu'avec ma méthode, il est improbable que le chat ronge les cables ou fasse ses besoins partout ensuite.

De plus, accompagné d'oignons et de pommes de terre, il sera tout à fait équilibré.

Oui, le cas n'a absolument pas été prévu, d'ailleurs il n'y a aucune jurisprudence sur le mariage putatif, et la notion n'existe même pas en droit français.

Au fait, si ça intéresse beonelo, les photos sont prises avec mon Sony Ericsson W9101

[video]http://fr.youtube.com/watch/v/FC3qqUqOmZI[/video]

Que ce soit la religion ou autre chose qui t'ai fait bondir, mon but était de te faire bondir, et tu as bondi, et tu bondis encore.

Mais ce n'est peut-être qu'une série de coup de chances de ma part si mon sujet te fait réagir, voire une simple COINCIDENCE?

Enfin, si tu en reveux, après ta fessée, à ton service.

Ha? Je pensais avoir été clair, pourtant. Mais je peux t'expliquer à nouveau, si tu veux.

Justement, ton problème est que tu raisonnes mal.

D'une part, au risque de me répéter, on ne peut pas raisonner sur du sable. Autrement dit: et les pièces? Où sont-elles? Quels faits révèlent-elles?Y'a-t-il un contrat de mariage? Si oui que prévoit-il? Y'a-t-il eu des donations entre époux ou aux époux à l'occasion du mariage? Y'a-t-il des frais restés à charge pour les époux?

Donc quand tu me dis "le divorce protège plus qu'une annulation", je réponds: "protéger contre quoi?" De quels droits, selon toi, le fait de passer par la voie de l'annulation spolie l'épouse, exactement?

Pour mémoire, j'ai écrit:

Donc où, je te le demande ai-je écrit qu'il ne pouvait y avoir de préjudice?

Que sur une durée de vie commune aussi courte, un des époux ait subi un préjudice est évidemment possible, mais je ne vois pas en quoi l'annulation du mariage l'empêcherait de demander une indemnisation du chef de ce préjudice. A ma connaissance, rien ne s'y oppose. Peux-tu m'expliquer ce qui, selon toi, l'en empêcherait?

Et au passage, ce n'est pas moi qui n'ai pas répondu à ta question. C'est toi qui n'a pas répondu à la mienne, en ne dressant pas, comme je te le demandais la liste des droits en danger de cette femme (je suppose qu'ils sont en danger, puisqu'il est nécessaire de les protéger). Tu ne l'as pas fait, pour une raison simple: tout comme moi, tu l'ignores.

Moi, ça m'inspire la prudence, toi tu préfères affirmer de manière péremptoire que le divorce est plus "protecteur" par nature. La réalité est qu'on n'en sait rien, parce que ça dépend des cas, précisément. Encore une fois, j'ai cherché à te l'expliquer plus haut, le divorce n'est pas là pour "protéger" (même si la présence de règles est protectrice, mais le droit encadre aussi les conséquences de l'annulation, donc...), mais pour organiser la fin d'un mariage et les conséquences de cette fin. Et les dernières réformes en France ont tenu à dissocier nettement les raisons de la rupture du mariage des conséquences financières de cette rupture. Ce qui fait, et nous n'en savons rien tous les deux, que si ça se trouve un divorce aurait pu la conduire à verser à son ex-époux une somme d'argent pour compenser la disparité des niveaux de vie.

Là encore, merci de ne pas déformer mes propos et de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, même si c'est de bonne guerre.

Nous parlions d'un cas particulier, celui de cette femme, et quelqu'un évoquait la possibilité que cette affaire soit le résultat d'un mariage forcé (au fait, ce n'est pas le cas), et j'ai simplement dit que, dans son cas, elle avait à sa disposition un moyen d'éviter le mariage forcé, à savoir dire la vérité à son futur époux sur son absence de virginité.

Contrairement à ce que dit cyberpresse, les femmes brûlées, lapidées ou vitriolées sont assez rares en France pour que ça vaille la peine de tenter le coup.

Mais de toute façon, il ne s'agissait pas d'un mariage forcé, ce qui fait qu'on est en train de débattre sur du vent. Tes gosses peuvent peut-être attendre, pas mon poulet mayonnaise.

Euh, il y a malentendu, là. J'aime bien reblochon, et je suppose qu'il le sait. Si ce n'était pas le cas, si je n'avais aucun plaisir à discuter avec lui sur  ce forum, aurais-je conçu un troll de qualité auquel il ne pouvait rester insensible?

J'aime beaucoup ces moments shoppenhaueriens en diable, au contraire, et c'est un adversaire de valeur.

De mon côté, boulot oblige, je n'ai pas pu croiser sérieusement le fer avec lui depuis 3 bons mois. J'ai profité de mon temps libre qui s'annonce pléthorique en juin pour reprendre la joute.

Et histoire de démarrer en beauté, j'ai bien choisi le terrain du premier affrontement, c'est tout.

Heu, on peut échelonner les paiements?

Au passage, tu m'enverras mon bon de commande signé par moi avec l'échéancier, hein.