Options de recherche (Page 110 sur 569)

Pas angoissé une minute à l’idée que les écrivains pourraient disparaître de la surface du globe, le Syndicat national de l’édition (SNE) paraît quant à lui peu pressé de participer à « la défense de la propriété intellectuelle » — comprendre la lutte contre le piratage sous forme de riposte graduée. Telle qu’elle est rédigée, la loi Création et Internet permet pourtant aux ayants droit du livre de s’insérer dans le dispositif Hadopi dès aujourd’hui. Il leur suffit de soumettre un dossier à la CNIL et d’en obtenir le feu vert. Il pourront alors se mettre d’accord sur une liste des ebooks les plus susceptibles d’être piratés et la transmettre à Trident Media Guard, société privée déjà chargée de surveiller les pirates de la musique, pour « flasher » les internautes qui les téléchargent illégalement en peer-to-peer.

Christine de Mazières, déléguée générale du SNE, semblait prête à lancer le processus dès janvier 2011. Mais elle a changé d’avis entre-temps. « Nous avons mis le dossier “Hadopi” de côté », explique dans le dernier numéro de la lettre Edition multimédi@. « La question du piratage de livres numériques ne se pose pas encore vraiment en France, où le marché en ligne, c’est à-dire hors ouvrages sur CD-Rom, ne représente encore pas grand-chose, environ 1 %» du chiffre d’affaires.

Le SNE préfère pour le moment développer l’offre légale de livres numériques, afin de proposer un catalogue intéressant d’œuvres à lire sur liseuse électronique et sur tablette. Et pour lutter contre le piratage, le syndicat se contentera « d’explorer les solutions techniques en vue de mettre en place une procédure automatisée de notification et retrait des contenus illicites ». Comme le précise Christine de Mazières à 01Net, le SNE incite « les éditeurs à signaler les sites les plus actifs dans ce domaine. Ceux permettant le direct download sont particulièrement dans leur collimateur. » Lorsque les ayants droit signalent un contenu illicite à un site comme RapidShare ou MegaUpload, ces derniers sont en effet tenus de le retirer très rapidement.

Aliocha je pense qu'il y a un problème dans les chiffres qu'on avance :
D'abord parce que l'a fait remarqué NiakNiak si l'on veut parler d'évolution de la religion il faut parler en terme de pourcentage parmi la population mondiale, pas en nombre.
Ensuite, d'un point de vue personnel, je ne me considère pas comme catholique ou même chrétien, pourtant été plus de fois à la messe et j'ai plus lu la bible que 90% des membres de ma famille qui eux se déclarent catholique.
Enfin, les musulmans sont en moyenne plus pieu que les chrétiens. Par exemple, une majorité des musulmans que j'ai rencontré dans ma vie font le ramadan, aucun des chrétiens (à part les prêtres) que j'ai croisé ne fait le carême. Même les hautes autorités de l'Eglise ne s'offusquent plus des caricatures de Jésus, par contre celles de Mahomet, etc...

Qu'on avance qu'il y ait 2kkk chrétiens, 1.2kkk musulmans n'a pas de sens. L'intensité de la croyance musulmane compense largement. Il y a une réelle solidarité musulmane, plus aucune solidarité chrétienne à proprement parler.

Je crois comme comme niarkniark que l'Islam, au fil du temps va perdre de son punch et qu'il n'y a pas d'islamisation du monde mais que c'est l'inverse.
Mon expérience personnelle n'est sans doute pas assez riche, mais aucun des musulmans que je connaisse dont le revenu dépasse celui médian français ne porte ou a une femme qui porte le voile par exemple.

Je reste sceptique sur l'inflation démographique et sur ce chiffre de 2.3 milliard de chrétiens. Comme je le vois là c'est un joli fourre tout qui comptabilise tout et n'importe quoi. Mais si tu as des chiffres où des études à avancer, je dis pas non.

Pour le reste, il y a bien eu une idée, entre le 10e et le 13e (je reste bref mais je peux développer), en Occident d'un christianisme politique avec le pape comme "roi" d'une Chrétienté qu'on assimile au monde (Occidental). Dans les faits c'est vrai que la Papauté n'a jamais eu les moyens de ses ambitions mais ne vient pas me dire que les conflits POLITIQUES entre les grands papes du Moyen Age (Innocent III/IV, Boniface VIII) et les Princes temporels sont du même niveau que les pauvres polémiques que soulève un Benoit XVI.

Oui, c'était une petite envie de ma part. Je sais pas pour le chauve mais dans les pays que j'ai pu voir (Chine, Taiwan, Angleterre, Allemagne) je n'ai absolument jamais ressenti un quelconque poids moral venant du religieux. Mais on s'en fout, c'est aussi de l'ordre du ressenti, non ?Cela étant, dans mon dernier message à Rebellin je mentionne bien que si je pense que le ressenti n'est pas la seule chose à prendre en compte, il ne faut pas non plus l'écarter complètement.

D'abord je ne comprend pas comment tu peux dire que ce n'est pas un concile oecuménique puisque il est est présenté comme tel par l'Eglise Romaine : "Sacrosanctum Œcumenicum Concilium Vaticanum IIum. Constitutiones, decreta, declarationes (textes latins essentiels), Vatican, 1966". En cherchant d'ailleurs très rapidement wiki et Universalis sont d'accord. Par contre j'aurai tendance à te donner raison sur le rôle que les tradis veulent reprendre dans l'institution. Personnes n'aiment perdre ses privilèges et sa place.

L'emprise qu'à voulu avoir le Christianisme pendant un temps de son histoire sur le politique s'est affaiblis pour ne plus exister que de manière résiduelle suivant les régions du monde. L'Islam va prendre le même (long) chemin, avec des péripéties surement différentes (et en partie du au modèle original de cette religion).