BaKouneT a écrit:Dj! a écrit:Cependant juste. Un prof armée l'aurait stoppé. Information supplémentaire, l'interdiction du port d'arme feu n'est pas fait pour protéger les citoyens mais l'état.
heu?
Evidemment, la confiscation des armes au profit seul de l'état est un élément essentiel dans la garantie de la bonne obéissance des gouvernés aux gouverneurs. Imagine le terrible et terrifiant état de notre civilisation si les individus avait la maîtrise de leur destinée et de celle de leurs pays, ou si les dirigeants avait à craindre une réaction des peuples à chaque fois qu'ils violent leurs droits. Heureusement qu'aujourd'hui seul le peuple a à craindre une réaction de l'État, c'est quand même beaucoup plus sain.
Oui mais ca c'est dans la monde utopique des bisounours où la population est relativement intelligente et prends ses responsabilités.
Dans le vrai monde, les gens surarmés ne vont pas s'organiser pour tenir tête au gouvernement afin de protéger leurs libertés, ils vont juste s'entretuer.
Et leur seul raison de protester contre le gouvernement, c'est pour qu'il leur laisse leurs armes, pour pouvoir continuer à s'entretuer.
Quelle belle maîtrise de leur destinée!
Et tu remarqueras que pendant ce temps leurs droits sont bel et bien violés continuellement sans le moindre problème, alors même que tout le monde est surarmés. Comment celà est-il possible?
C'est finalement juste un problème logique, les armes si elles ne tuent pas toute seules, rendent quand même le truc vachement plus façile, comme planter un clou est tout de même incroyablement plus aisé avec un marteau que sans (et pourtant, c'est pas le marteau qui plante le clou).
Je vois pas trop comment augmenter le nombre d'armes en circulation, donc augmenter le nombre d'outils dont la seule et unique fonction est de tuer va pouvoir faire baisser le nombre de morts.
C'est un peu comme la dissuasion nucléaire et la dissémination, la bombe atomique finalement avec cette logique pro-arme tout le monde devrait pouvoir en avoir une chez soi, à condition d'être assez sage pour ne jamais l'utiliser.
Ca en devient donc un objet au mieux totalement inutile et au pire dangereux, sa seule utilité étant d'exploser et l'humanité étant ce qu'elle est.
Alors bien sûr le MAD permet une sorte de paix via un équilibre de la terreur, qui soit dit en passant pouvait tout aussi bien avoir lieu sans bombes atomiques mais avec un petit peu d'intelligence.
Maintenant si le nombre de pays possesseurs de la bombe augmente, les probabilités statistiques que l'un d'entre eux finisse par l'utiliser augmente en même temps.
Les pro-armes à feu de la NRA devraient donc en toute logique être à 100% pour l'accession de l'Iran à l'arme atomique, en vertu de ce saint équilibre et de cette croyance angélique que les gens, ou pays, vont acheter des armes mais ne jamais les utiliser (sauf pour faire le bien).
