[lecture] now reading (Page 134 sur 169)

Oui Aliocha jette toi dessus je serai curieux d'avoir un avis tierce.
J'ai trouvé ça sympa mais pas plus.
[spoiler]Les deux chercheurs qui sont les deux seules personnes qui peuvent déchiffrer le truc sont comme par hasard colloc (voire un peu plus, il lui colle une demi molle tous les 6 mois). Les extraterrestres sont pas démerd' pour des gens qui ont maîtrisé la téléportation. Ils passent une bonne partie du bouquin à prendre les élucubrations religieuses des humain au premier degré. Ça paraît incroyable, alors que tu te dis que le concept de religion leur est étranger, mais non t'apprends plus tard qu'il y en a sur leur planète aussi...
Et le prêtre qui sort sans cesse des trucs du genre "ils avaient une machine qui permettait de regarder les petites vie en grand, je l'ai nommé "micro-scope"". Oui on a compris c'est incroyable les racines latines et grecques de notre langue.) Lourd.[/spoiler]Bref sympa mais comme michael crichton est sympa quoi. Pas beaucoup plus évolué.
Un point bonus pour la phase de la peste, qui est glauque comme il faut.

Il a pas intérêt, car y en a un paquet des traductrices LeChatchat.

Ça fait pratiquement deux siècles que ça dure cette histoire. Le gros problème, c'est quand même le fait que Marlowe soit mort avant que Shakespeare ait commencé à écrire. Tiens, ici tu trouveras certainement moins d'âneries que dans ton article : https://en.wikipedia.org/wiki/Marlovian … authorship

Alors oui, je l'ai lue. Et celle-ci aussi : https://en.wikipedia.org/wiki/Shakespea … p_question
Il n'y a rien de définitif d'un point de vue académique. C'est une théorie comme une autre. Et qui ne fait pas consensus dirait-on.

Il pourrait y avoir Richard IIIaussi, mais le fond de la théorie Marlowe, c'est qu'il se serait fait passer pour mort afin d'échapper à des accusations d'athéisme, puis qu'il aurait été le poulet coco de Shakespeare le restant de sa vie. Malheureusement, il n'y a pas vraiment de source crédible, on n'a aucune preuve.
En fait, beaucoup de critiques et d'historiens littéraires n'arrivent pas à comprendre qu'un homme d'apparence médiocre comme Shakespeare ait pu signer une telle œuvre. Il faudrait nécessairement quelqu'un derrière. La dernière théorie que j'ai lue — elle n'est pas dans l'article de WP — voit un Italien derrière Shakespeare. Seize de ses pièces se déroulent en Italie et il en connaît trop bien la culture et les coutumes sans ne s'y être jamais rendu. Les textes sont truffés d'allusions à la littérature italienne, tandis que Shakespeare avait fait des études quelconques et qu'à l'époque l'accès au livre restait compliqué et onéreux, malgré l'imprimerie. Donc il faudrait que Shakespeare soit Florio. Mais là encore, ce n'est que pure spéculation, aucune preuve, aucune raison qui expliquerait pourquoi un inconnu brillant, riche, et introduit, désirerait devenir le poulet coco d'un pauvre que la rumeur mondaine décrivait comme un ignorant et un illettré.

J'en avais même pas entendu parler, pourtant je l'ai étudié en long et en large du collège à la fac.
Et je ne capte pas trop leur délire de logiciel de stats qui dit qu'il y a une proximité syntaxique et lexicale, ils auraient peut-être dû lire l'œuvre avant de sortir un non-sens pareil. Par exemple Molière était un grand créateur de mots, en latin et en français, je ne me rappelle pas de ça chez Corneille — mais j'en ai lu que trois. Il n'y a pas chez Corneille la frénésie joyeuse, ni l'étude de mœurs hallucinante que l'on trouve chez Molière.
Et si l'un avait été l'autre, on aurait pu les griller rapidement avec ce genre de détails : http://www.moliere-corneille.paris-sorb … i%C3%A8re....Ah les Anglais, on met un petit taquet amical à Shakespeare, ils nous flinguent Molière…

J'ai des problèmes anaphoriques...

Bah pourquoi pas, vu que ce n'était pas Plastic Bertrand qui chantait lesla sienne.
Et avec tous ces teubés avec leur autotune, on peut considérer que ce ne sont pas eux qui chantent non plus...