Vous n’êtes pas identifié. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.
Le Vrai Asile » Culture & médias » Parce que le monde change, HSBC, la banque ? la pointe du progr
Pages Précédent 1 2 3 4 5 6 7 Suivant
Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour pouvoir répondre
Nan, j'ai pas assez de barbe (et le peu qui pousse est aux 3/4 a gauche du menton)
En fait, j'ai pas vraiment de barbe, plutôt du duvet qui est devenu relativement long et noir. Ce qui fait que c'est très agréable à toucher. On dirait des poils pubiens d'écolière japonaise.
Ca déteint plus là, ca coule.
TIens Dieudo est en spectacle à Montreal en ce moment. Sur qu'il va aller prendre une biere avec le monsieur aux lunettes noires qui a fuit la France pour proteger sa vie.
Haha, Maurice G. Dantec, ce gros con. Et en plus, maintenant il n'écrit que de la merde.
Le Québec ça change les gens dis donc.
Il est rentré ou pas Juppé d'ailleurs ?
(si oui, vous auriez dû le garder)
Le Québec ça change les gens dis donc.
T'as pas idee !
M.G. Dantec et Dieudo... sachant que l'un défend l'importance de la culture judéo-chrétienne dans le monde, et le sionisme et connaissant les blagues pas drôles hors planches de l'autre, je les verrais plus se mettre sur la gueule pour savoir lequel des deux est le meilleur ennemi du système.
Ou le plus gros con.
[peut être des corrections et modifs à venir]
Croire en Dieu, n'implique pas la soumission à un dogme. Ce qu'est la religion.
Okay. Cite moi des dogmes présents, par exemple, dans le judaïsme (vu que t'as l'air ciblé sur les 3 monothéismes).
Mmmm... Je suis pris en flagrant délit d'abus de langage. Pas d'autorité religieuse supérieure dans le judaïsme donc pas de dogme c'est vrai. S'il y soumission c'est bien plutôt au corpus d'idées que j'ai du mentionner plus haut formalisé par un texte inamovible ou presque dans nos 3 monothéismes. Il y a toujours l'obstacle du texte, l'ensemble des phénomènes sont passés à sa moulinette avec plus ou moins de flexibilité sur l'interprétation (judaïsme) ou une application rigoureuse du texte à ses phénomènes (les islamistes, les born again américains).
Le vrai problème c'est donc bien la religion. Alors soyons bien d'accord, il y a des exceptions, des tas, et des tas de personnes "religieuses" qui ne capitulent pas à l'obscurantisme. Mais comparés au nombre et à l'influences des abrutis authentiques c'est une chiure de mouche.
Non, le vrai problème est le fanatisme. La religion, en elle même, n'est qu'un support moral (et selon moi, nécessaire à un degré modéré) qui peut empêcher certains dérives (le Vatican, avant la Seconde Guerre Mondiale, était tout de même l'un des seuls Etats ayant une réelle importance qui ait ouvert sa gueule) et peut même faire progresser les choses lorsqu'elle est appliquée de manière tolérante (al-Andalus, des philosophes comme Averroès pour l'islam par exemple).
Le biais de l'histoire pragmatique marche difficilement dans le cas de la religion, et du catholicisme en particulier. D'abord parce qu'on peut difficilement nier le rôle prépondérant qu'il a eu dans la destruction systématique des cultures auxquelles il a été confronté. Ensuite aussi parce la destruction des idées s'est accompagné d'un soutien particulièrement coriace des autorités religieuses à pas mal de génocides, sans qu'il y ait eu besoin de trop de fanatiques. Mais l'histoire pragmatique c'est vraiment de la chiotte, elle permet de dire tout et n'importe quoi, par exemple en utilisant Staline pour soutenir que l'athéisme est foncièrement immoral. Ca ne l'est pas.
Le "support moral nécessaire" qu'apporte la religion (on cherche souvent la moralité des actions de l'église ceci dit) suppose que l'absence de religion signifie absence de morale. C'est une erreur commune. Une morale athéiste est parfaitement possible, basé d'une part sur le fait biologique de l'altruisme, et d'autre sur le principe que l'exercice de la raison critique suffit à déjouer les pièges de la violence commise à autrui, et permet donc de vivre ensemble.
J'en reviens à mon propos : si la religion "peut faire progresser les choses lorsqu'elle est appliquée de manière tolérante", elle n'est pas, du fait de la nature même des textes qui la composent, tolérante. Chacun des trois monothéismes comporte nombre de passages où les instructions concernant d'autres peuples sont relativement claires. Sans oublier que qu'elle qu'en soit l'interprétation, il y aura toujours des justes, et des mauvais qu'on distinguera à la lumière (!?) arbitraire de ce que recèle les textes.
Survient alors l'argument classique, "oui mais ces passages là sont issus de considérations séculaires, ça n'est plus valable aujourd'hui, ma religion est amour". Mon cul ouais ! Le caractère sacré de l'ensemble du texte n'est pas remis en cause et dès lors il offre à tous ceux qui le souhaitent un support pour flinguer son voisin, ou accessoirement pour lui imposer la volonté de Dieu. Tant que le caractère sacré n'est pas contredit l'usine à conneries *peut* fonctionner et produire ses abrutis, qui à leur tour... cercle vicieux.
D'ailleurs ce problème du choix de l'interprétation est troublant : héliocentrisme, l'église contre, tort; l'âge de la terre, tort; l'évolution, tort; l'homosexualité ni naturelle, ni normale, immorale et non-vertueuse, tort...
Si l'interprétation des textes a pu conduire à s'opposer à tant de vérités, alors pourquoi serait-ce différent aujourd'hui ?
Je ne me contente pas du bodycount pour juger de la dangerosité des religions. Et l'exemple constant des USA (pas par anti-américanisme, il y a aussi pas mal d'exemples en Russie, ou en Europe de l'Est, et j'imagine en Amérique du Sud aussi) et des difficultés qu'ont les universités, les chercheurs à investir des champs de recherche qui remettent en cause la Bible, à instruire sans être taxés de lobbying. Et le refus d'accepter des changements (qui n'en sont pas vraiment) sociaux parce qu'il sont contraires aux écritures, etc, etc...
Et dans cette optique, ce ne sont pas des fanatiques qui posent problème, mais bien des personnes dont la dévotion, bien que modérée, les encourage à soutenir ou laisser faire les dits fanatiques. Encore une fois c'est la légitimité des textes qui entrent en ligne de compte. Comment, pourquoi, contredire ce qui est sacré face à ce qui ne l'est pas.
Même si leur croyance n'est qu'un tissu de mensonges et dont le moindre des élans vise à camoufler la connaissance et à travestir la vérité.
Tu m'excuses, mais ce genre de propos ça ne me plaît pas. Dire "Aimons nous tous ensemble" et "Respectons toutes les croyances, même si ce ne sont que des conneries", ça ne mène à rien de bon et de constructif (exemple : un mec qui me disait ça, pour ensuite me citer des statistiques présentes dans le Da Vinci Code pour annoncer le déclin des religions dans le futur. J'en ris encore)
Je n'ai pas parlé de respect mais de tolérance, 2 choses sensiblement différentes, et j'ai pour ma part perdu depuis longtemps tout respect pour "la religion". Ca ne m'empêche pas d'apprécier les croyants et les pratiquants que je rencontre dans la mesure où certains sujets ne sont pas abordés.
Ca ne me poserait pas de problèmes si nos 3 monothéismes ne laissaient pas autant de place à une interprétation "convertionniste" de leurs textes.
Ben écoute, je vais encore faire chier avec le judaïsme, mais ce n'est pas vraiment une religion qui incite à la conversion. Je veux bien croire que les intégristes musulmans et chrétiens veulent faire convertir à tour de bras, mais sinon le reste des "religieux" demandent tout de même un minimum de réflexion quant à cette démarche.
Tu as certainement raison sur le judaïsme, j'en sais bien trop peu à ce sujet pour te contredire.
La crétinerie est universelle, religion ou pas on se mettra toujours sur la gueule, les erreurs de jugement également, mais en mettant en avant le caractère sacré et infaillible de ses idées, la religion contribue à deux choses : il est difficile de remettre en cause ses enseignements alors même qu'ils perdent leur légitimité une fois confrontés aux faits ; l'inertie de ses erreurs de jugement a des effets pervers nombreux, graves, et pérennes.
Désolé pour le texte long, et lourd sans doute, j'ai toujours du mal à être concis et clair. Il ne s'agit bien sûr que d'une opinion, mais qui me tient à coeur...
Le biais de l'histoire pragmatique marche difficilement dans le cas de la religion, et du catholicisme en particulier. D'abord parce qu'on peut difficilement nier le rôle prépondérant qu'il a eu dans la destruction systématique des cultures auxquelles il a été confronté. Ensuite aussi parce la destruction des idées s'est accompagné d'un soutien particulièrement coriace des autorités religieuses à pas mal de génocides, sans qu'il y ait eu besoin de trop de fanatiques. Mais l'histoire pragmatique c'est vraiment de la chiotte, elle permet de dire tout et n'importe quoi, par exemple en utilisant Staline pour soutenir que l'athéisme est foncièrement immoral. Ca ne l'est pas.
Je fait vite, mais c'est pas la religion qui a detruit/ecraser des cultures, c'est les civilisations qu'il y avait derrière. La religion c'est juste un support, on en fait ce qu'on veut.
Tu n'as sans doute pas parlé avec les bonnes personnes Kuro. Je suis profondément athée, agnostique ou n'importe quoi d'autre, mais parler avec certains croyant, ça permet parfois de sortir du lieux commun de la religion rigide comme tu nous la dresse.
Bon, je vais pas m'ennuyer à répondre à quelques points de détails, de toute façon on est à peu près d'accord.
Quand je disais que la religion est un support moral nécessaire, j'aurait tendance à dire que ce n'est pas le seul, mais qu'il est néanmoins assez fort pour pouvoir être utile en provoquant le débat (quand celui ci est possible) sur certains sujets. Et quant à une "morale athéiste", oui bien sûr, l'un n'empêche pas l'autre.
Le problème de la morale religieuse, c'ets qu'elle t'oblige à faire le bien.
En soit même, faire le bien n'est pas un mal, c'est les motivations de pourquoi on le fait. En effet, quoi qu'un religieux dise, si il fait des trucs bien (aumone, aider son prochain...) ce n'est pas une action désinteressée, c'est parce qu'il sait que ça l'emmenera au paradis.
Donc on en conclue que Mère Theresa était une putain d'hypocrite égocentrique.
Le problème de la morale religieuse, c'ets qu'elle t'oblige à faire le bien.
Le bien de quelqu'un peut être le mal de quelqu'un d'autre.
A une époque, faire la guerre sainte pour les chrétiens c'était bien. Pour une partie des musulmans ça l'est encore.
Pour le palestinien qui se fait raser sa maison à coup de bulldozer, je ne pense pas qu'il trouve ça bien (ok c'est pas vraiment un acte religieu mais le pretexte l'est).
De même pour les précolombiens qui ont vu arriver les conquistadors. Et comme le dit mr_zlu, c'était surement plutôt pour des questions financières & politiques que religieuse, mais la religion sert quand même souvent de pretexte dans le mauvais sens.
Par contre je suis d'accord avec toi sur les motivations, si certains croient sans but ni arrières pensées, d'autres ont juste peur de la mort ou ont des remords sur les conneries qu'ils ont faites. Si leur dieu existe de toute façon, il ne sera pas dupe et ils iront se faire mettre pour leur repos eternel.
Kuro a écrit:M.G. Dantec et Dieudo... sachant que l'un défend l'importance de la culture judéo-chrétienne dans le monde, et le sionisme et connaissant les blagues pas drôles hors planches de l'autre, je les verrais plus se mettre sur la gueule pour savoir lequel des deux est le meilleur ennemi du système.
Exactement. Ceux qui les comparent ont une vision bien simpliste des choses. A mon sens ces deux là sont idéologiquement à l'opposé.
Sinon, Reblo, on le sait que t'aimes dieudonné, et pour tout te dire, avant qu'il soit pas drôle car par trop malsain, il était drôle.
C'est un peu le cas de Dantec aussi, ces romans pré-déconnade sont pas mal, mais depuis son exil au Québec (il faut croire que...)
[J'ai pas encore vu les 2 derniers spectacles de Dieudo mais je les ai toujours trouvé drôles jusqu'à présent, je me demande jusqu'à quel point on ressent les récents débordements du bonhomme]
"Mes excuses" reste très drole, à moins d'être pancake, et encore: ceux qui participent au concours de cartoons antisémites par des pancakes sont souvent plus hard.
Si par exemple un mec mangeait du cochon à un concert en france, ça serait décalé. En terre d'islam ou d'Israel ce serait de la provoc'.
Ca serait super décalé vu le nombre de musulmans metalleux dans les concerts.
Toi du dis "les méchants du moment c'est les musulmans". Ok, c'est vrai. Mais s'attaquer à une seule religion c'est laisser porte ouvertes aux autres, et ça leur permet aussi de gueuler en disant que c'est de l'intolérance, du racisme, qu'on ne s'attaque qu'a eux.
Si on s'attaque à tous les cultes, ça règle le problème.
C'est bien de se dire un état laïque, mais en même temps faudrait l'assumer (et là y'a pas que pour les evil muslim, Chirac et sa vioque qui vont en jet privé assister à la canonisation de jesaisplusqui, avec la suite royale à l'hotel, le tout payé par nos impots, je suis pas super fan).
Donc oui, on est presque d'accord.
"Ca serait super décalé vu le nombre de musulmans metalleux dans les concerts."
C'est de l'ironie ou il y a beaucoup de musulmans métalleux (je pencherais pour l'ironie, mais je suis pas spécialiste du métal) ?
Ah oui je rajouterais que des trucs blasphématoires chrétiens choquent aussi les croyants non chrétiens, car leurs conneries sont liées (Moise, les prophètes etc.). En fait c'est même encore plus facile de choquer un musulman vu comment ils sont naïfs (j'en connais une qui a été choquée lorsqu'elle a découvert qu'il pouvait y avoir des homosexuels musulmans, elle ne pouvais pas le concevoir, ça même les chrétiens le savent, surtout si ils ont étés enfants de choeur).
Puis si les musulmans ont un paradis, ils ont surement un enfer, en tout cas ils ont des mauvais esprits et surement un équivalent au grand satan autre que les USA.
C'est de l'ironie ou il y a beaucoup de musulmans métalleux (je pencherais pour l'ironie, mais je suis pas spécialiste du métal) ?
Y'en a à peu près autant que des albinos. Je n'en connais qu'un pour ma part.
Attention, j'ai dis musulman, pas auvergnat. Ca reste rare, mais y'en a un peu plus quand même.
5 pages pour conclure à un : "les religions c'est de la merde".
*clap clap*
T'as mal lu, on l'a dit dés la page 1.
J'ai une idée, on a qu'a haïr tout le monde, au moins comme ça c'est réglé.
Non ?
Sinon jean, on sait que tu n'aimes plus dieudonné, et pour tout te dire, son vrai probleme, c'est qu'il est aigri. Parce que dans le fond, ce qu'il denonce meme en n'etant pas drole tout le temps (je te l'accorde), c'est quand meme des sujets tres preoccupants. Et meme si je suis raciste, je trouve que ses propos sur l'integration des gens dans notre pays de merde et la non reconnaissance des horreurs faites au peuple noir, c'est pas que des conneries. Je ne parlerais pas du lobby sioniste dans le monde, ca va te facher.
On devrait avoir la nationalité de coeur. Ni de sang, ni de sol. Ca en ferait un paquet de connard en moins et ca me donnerait peut-etre l'envie de revenir vivre en France. C'est là où je rejoins les propos de Azouz Begag, on vit dans un pays formidable, ca serait temps qu'on se sorte les doigts du cul et qu'on fasse quelque chose tous ensemble. Azouz Begag, il est plus francais que moi. Chapeau !
Mort aux communautarismes, vive la laicité, non aux minorités egocentriques, vive la France inclusive. (Demain, j'arrete de boire, promis !)
on vit dans un pays formidable
Enculé, tu le savais et tu m'as rien dit?
Putain moi qui adore Dieudonné (le plus grand humoriste de France actuellement, après jean bien sur), je suis peut-être comme Reblochon ?
C'est la confusion dans ma tête, je pense aller adhérer à une secte.
Suicide toi directement (après avoir donné ton argent de poche), tu gagneras du temps.
Pages Précédent 1 2 3 4 5 6 7 Suivant
Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour pouvoir répondre
Le Vrai Asile » Culture & médias » Parce que le monde change, HSBC, la banque ? la pointe du progr
Propulsé par PunBB, supporté par Informer Technologies, Inc.
Généré en 0,086 secondes, 83 requêtes exécutées