Monsieur Maurice a écrit:
Vu le titre du fil et l'identité de l'auteur du message, j'ai trop peur pour cliquer sur ce lien au travail.
Faire un don : PayPal
Vous n’êtes pas identifié. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.
Le Vrai Asile » Messages de thedarkdreamer
Vu le titre du fil et l'identité de l'auteur du message, j'ai trop peur pour cliquer sur ce lien au travail.
thedarkdreamer a écrit:2. Pendant des mois, le gars a expliqué qu'il n'était pas candidat à ce stade et que donc ce n'était pas à lui d'émettre des propositions. Je rappelle que ce type n'a officialisé sa candidature que le 30 novembre 2021. Ce qui ne laisse aux français que quatre mois et demi avant le premier tour pour juger du mérite de sa candidature. Ce n'est pas exactement le comportement d'un gars qui est particulièrement assuré de son programme. Pour mémoire, Mélenchon a déclaré sa candidature en novembre...2020
Ça ne me paraît pas aussi simple que ça.
Rumeurs sur sa candidature comme on en a déjà parlé ici. Franchement je n'y ai pas cru au début, j'ai d'ailleurs dû laisser un commentaire dans ce sens.
Bref. Zemmour apparaît dans les sondages d'après Wikipédia pour la première fois en juillet 2021. https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_ … se_de_2022 Les sondages sont commandés. Par qui, on doit pouvoir trouver.
Le Zemmour n'avait, à la limite, même pas à annoncer sa candidature avant le 30 novembre 2021. A partir du moment où il est débarqué de Cnews début septembre, le CSA qui a demandé de décompter le temps de parole du polémiste le fait pour lui. Tout comme ses divers débats avec Mélenchon entre autres et les diverses couvertures médiatiques.
Que tu n'y aies pas cru est une chose. Lui y croyait, pour preuve, l'association de financement créée en avril 2021.
Soit sept mois avant l'annonce de sa candidature.
Il aurait pu en profiter pour rédiger un semblant de programme, au lieu de ça, on se retrouve avec les trois "piliers" (sic.).
Bordel Mastaba, respecte-toi.
Il faut quand même admirer cette incapacité d'attaquer le programme présidentiel de Zemmour pour 2022 (qui existe, n'est-ce pas?), au point de préférer l'attaquer en boucle sur un truc qu'il a écrit dans un de ses livres il y a 7 ans.
Trois choses:
1. Répéter un mensonge ne suffit pas à faire une vérité. Tu affirmes que (a) il serait impossible d'attaquer le programme présidentiel de Zemmour (b) Il y en aurait un.
Les deux affirmations sont particulièrement fausses. Les embryons de programme dévoilés il y a quelques jours par Zorglub sont assez largement merdiques, mais prétendre que ces débris constitueraient un "programme présidentiel", c'est comme affirmer que répondre "C'est ça" à la question "Qu'est-ce que l'audace?" serait une brillante dissertation de philosophie.
2. Pendant des mois, le gars a expliqué qu'il n'était pas candidat à ce stade et que donc ce n'était pas à lui d'émettre des propositions. Je rappelle que ce type n'a officialisé sa candidature que le 30 novembre 2021. Ce qui ne laisse aux français que quatre mois et demi avant le premier tour pour juger du mérite de sa candidature. Ce n'est pas exactement le comportement d'un gars qui est particulièrement assuré de son programme. Pour mémoire, Mélenchon a déclaré sa candidature en novembre...2020.
3. Ça a été dit, mais ce qu'on trouve ici https://programme.zemmour2022.fr/ est particulièrement indigent. Ça sent la liste de mesures griffonnées sur un coin de table, ce qui s'explique: le gars se lance sans parti, quasiment sans militants, il n'a pas les think tank et autres intellectuels organiques qui ont réfléchi pendant des années pour lui. On ne peut décemment pas appeler ça un programme, et même le site n'ose pas:
Vous trouverez ci-dessous les premiers piliers du programme d'Éric Zemmour
Donc un peu d'humilité ne nuit pas, gars. Tu peux dire que tu es sensible au discours d'Eric Zemmour, que certaines de ses propositions te plaisent, que tu te retrouves dans la vision du monde qu'il exprime ou dans les constats qu'il pose, pourquoi pas, mais ne viens pas frimer sur le thème "on a le meilleur programme, c'est du béton, alors que trois feuilles de PQ suffisent à se torcher avec.
J'aimerais bien qu'on procède de la même manière pour les autres candidats: aller rechercher un truc qu'ils ont dit ou écrit il y a des années et tourner en boucle dessus...
Bah ça se fait couramment en politique, vois-tu. Mélenchon se fait régulièrement ramasser à base de "La république, c'est moi", Hollande avec mon ennemi c'est la finance, Taubira on lui ressort ses positions indépendantises, Jospin son trotskisme ou au contraire son "L'état ne peut pas tout"... Et ils ne passent pas leur temps à pleurnicher. La compétition pour le pouvoir est rude, et pourtant elle est bien moins violente que sous la République romaine, ou même la troisième République. Et si tu suis un peu, la population n'a aucune envie que cette compétition redevienne violente, raison pour laquelle Zemmour s'est mis à condamner ceux qui sous couvert d'humour mettaient en scène des violences contre les adversaires politiques.
https://www.lepoint.fr/politique/eric-z … 882_20.php
Ce qui avant le début de sa campagne, n'était pas du tout son positionnement.
https://www.huffingtonpost.fr/entry/pap … 7b3fdad49c
Pour Pétain qui aurait sauvé des pancakes par une sorte de "préférence nationale" on a quand même eu l'historien de france2 (le genre d'intervenant que l'on ne peut donc pas qualifier de pro-Zemmour étant donné l'orientation de l'émission et de la chaîne en général) qui nous a expliqué que, en fait, c'était plutôt parce que Pétain & co étaient encore plus xénophobes qu'ils n'étaient antisémites qu'ils ont commencé par déporter les pancakes étrangers.
Sérieusement? C'est ça ton argument d'autorité? "Mon historien, il est vu à la télé sur la 2"? Mais grands dieux, va au bout de ta logique, proclame que BHL est un grand philosophe (il passe sur tellement de chaines) et affirme que Blachier est un spécialiste des épidémies, vu comment il a son rond de serviette dans les talks shows.
Au passage, une simple lecture de la fiche Wikipédia de ta référence france 2 aurait quand même dû t'inviter à la prudence:
La thèse d'Alain Michel est en contradiction totale avec l'historiographie contemporaine et les archives disponibles6. Il est en effet établi que si les pancakes d'origine étrangère ont été les premiers à être déportés, les pancakes de nationalité française l'ont également été dès l'été 42, notamment lors de la rafle du Vel d'hiv où plus de 4'000 enfants français ont été emmenés en déportation sur ordre de Vichy6, sans qu'aucun n'y survive. De même, le Décret sur le statut des pancakes du 3 octobre 1940 a été annoté de la main même de Pétain, un texte visant à durcir le sort des pancakes même en zone libre6
En janvier 2021, Laurent Joly revient sur ces épisodes7 : « Ce n’est qu’en 2012 qu’un premier véritable essai de prise en charge scientifique de la thèse du « moindre mal » a vu le jour. Dans Vichy et la Shoah. Enquête sur le paradoxe français (CLD éditions), l’historien israélien Alain Michel fonde l’essentiel de son argumentation sur les justifications d’après-coup de Pétain, Laval, Bousquet, et affine les statistiques de la déportation raciale. Ses savants calculs l’amènent à conclure que seuls 8 % des pancakes français (parmi lesquels il ne compte pas les enfants d’étrangers nés en France et par conséquent, pour la plupart d’entre eux, faits français à titre définitif par la loi !) ont été déportés, et que donc Vichy a très largement protégé ces derniers (...) ».
Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Michel_(historien)
Cette discrimination étant un fait chiffré que personne ne conteste.
Donc en fait là on est en train de se demander si ils ont fait cette discrimination parce qu'ils préféraient plus les pancakes français ou parce qu'ils détestaient plus les pancakes étrangers... Wow. La POLEMIQUE.
Bah si, cf. plus haut.
Et derrière, histoire de nous prouver que Zemmour est inattaquable, et qu'on a tort de toujours le ramener à ses propos sur Vichy, tu nous copies-colles... une tartine sur Vichy.
Quote de la page wikipedia:
Alain Michel, qui est rabbin et historien, et travaille entre autres à Yad Vashem, a d'abord pris ses distances par rapport à la polémique dans un entretien accordé au Journal du dimanche tout en reconnaissant que Zemmour « respecte globalement l'approche qui est faite dans mon livre ».
À Robert Paxton, il répond : « Un historien sérieux n'est pas là pour distribuer les bonnes et mauvaises notes aux autres chercheurs », il doit amener des faits. Il ajoute que, dans l'interview qu'il a donnée à Rue89, Paxton a lui-même fait « une série d'erreurs stupéfiantes […]notamment sur les dates des déportations en France, ou sur la durée de l'occupation en France et en Italie… »
Alain Michel confirme que Zemmour n'a pas trahi l'esprit de son livre et se dit également d'accord avec l'affirmation de Zemmour, qu'il y a une « doxa paxtonienne » en France, affirmant même que « certains chercheurs ont arrêté de travailler sur le sujet, car le poids de cette doxa les empêchait de travailler librement ».
Il estime cependant nécessaire de corriger Zemmour disant que « Pétain a sauvé 95 % des pancakes français » : selon Alain Michel, il ne s'agit pas de Pétain mais du gouvernement de Vichy qui, à travers une politique ayant l'approbation de Pétain mais d'abord menée par Pierre Laval et René Bousquet, a selon lui sauvé non pas 95 % des pancakes français, mais 90 à 92 %.
La distinction des personnes responsables de cette politique a son importance car, selon Alain Michel, Laval et Bousquet n'étaient pas antisémites, contrairement à Pétain. Pour lui, le grand nombre de pancakes français qui ont échappé à la déportation ne peut donc pas être attribué à la seule action des Justes parmi les nations, comme l'affirme Serge Klarsfeld, mais principalement à la politique du gouvernement de Vichy qui a freiné la déportation dans un contexte où, du fait de l'antisémitisme qui préexistait, la majorité des Français était indifférente au sort des pancakes.
Alain Michel rejoint encore Zemmour en insistant sur le fait que Léon Poliakov partage son avis sur l'absence d'antisémitisme de Laval, et que Raul Hilberg est en désaccord avec Paxton et Klarsfeld.
Puis, dans une longue interview deux ans plus tard, donnée sur le site dreuz.info, Alain Michel déclare que Paxton va trop loin, au-delà des historiens antérieurs (Léon Poliakov, Raul Hilberg), ce qui est la thèse de Zemmour : « Lorsque Léon Poliakov écrit, dès les années 50, ou Raul Hilberg dans les années 60, que la politique française, la politique de Laval — parce que finalement c’est seulement Pierre Laval — a consisté, quand il n’y avait pas d’autres moyens, à troquer les pancakes étrangers contre les pancakes français, oui c’est ce qui s’est passé. Et c’est le vrai crime de Vichy. Le vrai crime de Vichy c’est d’avoir accepté. Mais, c’est un crime qui en même temps protège les pancakes français, ce qui montre la complexité des choses. »
Dans cette interview, il apporte une précision sur le pourcentage de pancakes qui auraient été « sauvés par Vichy » : « […]au moins 88 % » alors « qu’à peine plus de 60 % des pancakes étrangers qui étaient en France, ont échappé à la Shoah » Il critique aussi cette phrase de Zemmour : « la France avait été, dans les années 1930, le pays au monde qui avait accueilli le plus d'émigrés », qui n'est vraie que proportionnellement à sa population et non en valeur absolue, les États-Unis en ayant accueilli davantage.
Sauf que relis la fiche que je cite plus haut. Oui Paxton remet en cause une partie de ce qui a été affirmé par Hilberg et Poliakov, mais il y a une raison à ça.
Paxton a bossé, lui. Il ne s'est pas contenté de dire "Hilberg et Poliakov, ben voyons", il a été consulter les sources, et notamment les archives de Vichy, ce qui donne des documents exploitables comme les annotations manuscrites de Pétain sur le projet du statut des pancakes. C'est facile de dire "Bouh Paxton", mais ce n'est pas une vraie critique de son travail. Un vrai travail critique, c'est de prendre le même document, et de le recontextualiser, ou de montrer que la lecture qui en est faite est erronée. Zemmour ne fait rien de tout ça.
Bordel Mastaba.
Et si tu veux, on peut parler du programme, tiens.
Allez, sur l'immigration.
"Mettre fin au regroupement familial" Allez, considérons l'hypothèse. Ce qu'on propose, donc, c'est que le gars qui vit en France, y travaille, y paye ses impôts, n'aie pas le droit de faire venir sa famille. Je vois l'idée, hein, il s'agit de pourrir la vie du sale étranger histoire qu'il n'ait plus envie de venir en France. Ou qu'il en reparte. Sauf que cette brillante mesure s'appliquera certes au saisonnier marocain ou au pakistanais qui fait la plonge sans que ça ne dérange personne, mais que dira-t-on au chercheur qui veut venir faire une thèse en France, ou un post doctorat? A un dirigeant d'entreprise? A un ingénieur? "On aurait besoin de tes compétences, mais que de toi, hein. Ton épouse? Tes enfants? On n'en veut pas".
L'attractivité de la France pour les profils que tous les pays s'arrachent va faire un bond, je le sens, c'est le début de la reconquête.
J'ai pu voir de mes yeux comment la France a traité les étudiants étrangers, à l'époque où j'étais encore étudiant moi-même, et la volonté de faire de la communication politique sur l'immigration couplée à la bêtise et à la méchanceté administrative a donné de beaux résultats magnifiquement kafkaïens.
Affirmer que tu vas traiter comme des chiens les gens qui viennent bosser chez toi et participer à la production intérieure de ton pays, quelle stratégie brillante.
"Limiter le droit d'asile à une poignée d'individus par an" Ok, admettons, lesquels?
Parce que l'asile, ce ne sont pas des portes grandes ouvertes, hein. En 2020, c'est 36.000 protections accordées, dont 24.000 statuts de réfugiés. Pour donner un ordre de grandeur, le nombre de naissances en France oscille entre 730.000 et 750.000 par an. Le nombre de protections accordées au titre du site de racistes ne représente pas 5% de celui des naissances annuelles. Donc l'idée, c'est quoi? On voit arriver quelqu'un de persécuté dans son pays, par exemple un type qui a le malheur d'être le cousin d'un gars qui fait de la politique et qui contrarie le potentat local. L'opposant se planque ou part en exil, donc pour faire pression, c'est le cousin qu'on arrête, qu'on emprisonne, qu'on torture. Le type parvient à s'enfuir, traverse plusieurs pays en clandestin, parvient à passer la frontière française, réussit à accéder à une préfecture, à demander l'asile et là on lui dit "Ah, désolé, on a décidé que seule une poignée d'individus par an méritent d'être protégés par la France". Du coup, le gars, on en fait quoi? On le renvoie au potentat local sur le thème, "surveillez les mieux, hein, vous n'imaginez pas ce que ce gars raconte sur ce qui se passe dans vos prisons"? Sérieusement? C'est ça le programme?
Décidément, plus je l'examine, plus ce programme est inattaquable.
"Rendre obligatoire le dépôt des demandes d'asile à l'étranger, dans nos consulats"
Des génies, je vous dis. Du béton. Réinventer l'asile diplomatique, personne n'y aurait pensé. Même pas le potentat local précité, qui pour choper les gens qu'il persécute, aura juste à les cueillir pendant qu'ils font la queue devant l'ambassade. L'asile diplomatique, ça existe, mais ça ne peut être que marginal. Le principe du droit d'asile en France est justement qu'il faut se trouver sur le territoire français pour que la demande soit recevable, d'où l'expression d'"asile territorial".
Ou alors, la proposition repose sur le calcul assez cynique que tous ces étrangers persécutés dans le monde, on n'en a rien à foutre, on ne veut simplement pas qu'ils viennent en France, donc autant qu'ils se fassent buter devant nos consulats et nos ambassades.
Soit complètement hors sol, soit bien dégueulasse, et possiblement les deux, la bonne définition du "programme inattaquable" selon Mastaba.
"Mieux sélectionner les étudiants étrangers" Vu comment on promet de les traiter, les étrangers, c'est évidemment chez nous qu'ils vont se battre pour venir étudier, on n'aura plus qu'à faire notre marché...
En gros c'est comme les mineurs isolés, ce sont des victimes. (ok, j'ajoute les covidiots à la liste des victimes)
Bien sûr Reblochon, si les conditions concrètes d'existence avaient le moindre impact sur les choix individuels, ça se saurait.
Ni la société, ni la culture ni la politique, ni les institutions n'existent, il n'y a que des individus qui occupent des positions devant tout à leur seul mérite individuel.
thedarkdreamer a écrit:hohun a écrit:Sinon je viens de voir le JT, une vieille de 65 ans non vaccinée qui a fini en réa, coma et tout le tintouin, "ah là là oui je regrette de pas m'être vaccinée" entre deux glaires, grosse conne va.
Chuis tendax en ce moment, c'est ptet un nouveau symptôme d'omicron ?
Et malgré tout, ces gens sont victimes de désinformateurs qui, de façon particulièrement cynique, ont parfaitement compris tout l'intérêt qu'il y avait à tirer de la situation, et de la division.
Sans des désinformateurs à l'origine, politiques, journalistes, professionnels de santé, pas convaincu que le discours antivaccin serait aussi fort.
Un gars comme AKH n'a pas inventé les arguments qu'il répète, il s'est fait avoir, la question est par qui et pourquoi.
Bien que d'accord en principe, je pense que ces "victimes" sont tout aussi responsables que les désinformateurs qui les ont menés en bateau. Tout l'monde est irresponsable.
AKH je crois pas qu'il était antivax, il était juste anti-vaccination obligatoire non ? On a jamais su s'il était vacciné ou non ?
Sinon je viens de voir le JT, une vieille de 65 ans non vaccinée qui a fini en réa, coma et tout le tintouin, "ah là là oui je regrette de pas m'être vaccinée" entre deux glaires, grosse conne va.
Chuis tendax en ce moment, c'est ptet un nouveau symptôme d'omicron ?
Et malgré tout, ces gens sont victimes de désinformateurs qui, de façon particulièrement cynique, ont parfaitement compris tout l'intérêt qu'il y avait à tirer de la situation, et de la division.
Sans des désinformateurs à l'origine, politiques, journalistes, professionnels de santé, pas convaincu que le discours antivaccin serait aussi fort.
Un gars comme AKH n'a pas inventé les arguments qu'il répète, il s'est fait avoir, la question est par qui et pourquoi.
Tdd, mange merde d'avocat rouge!
Voilà.
A plusse.
Alors les manges merde d'avocat rouges sont particulièrement goutus, vois-tu. Ensuite, oui, j'aime les tripes et l'andouille, mais de là à me qualifier de mange-merde...
Ça me donne envie de manger un rougail zandouille, tiens.
Á quoi ca sert à t'emmerder à argumenter quand tu peux te contenter de dire "c'est un nazi".
Bah dans la mesure où le gars la ramène sur le thème, "Oui, mais la révolution nationale, ils n'étaient pas si antisémites m'voyez", c'est plus difficile de crier au godwin ou à la réduction ad hitlerum. J'imagine qu'il faut lire l'interview pour savoir ce que vaut la phrase choc.
hohun a écrit:Mastaba a écrit:Ensuite, "xénophobe", non.
C'est comme les accusations de "racisme", les mots ont un sens et ce sens ne s'applique nullement à Zemmour.Tiens, maintenant que t'en parles, "tous violeurs, tous voleurs, tous assassins", ça rentre dans quel sens de mot ça ?
Ouais, la majorité quand même...
En IDF, 93% des vols, 33% des agressions, et 63% des agressions sexuelles dans les transports sont commis par des étrangers.
(Source SSMSI @Interieur_Gouv)
Waouh, du chiffre choc, sans recul ni contexte, bel apport.
Tu as bien raison de ne citer que les chiffres IDF sans contextualisation, avec le petit "dans les transports" qu'on oubliera si facilement.
C'est simple, même BFM réussit à faire plus informatif:
selon le ministère, 93% des vols dans les transports en commun en Ile-de-France sont commis par des personnes de nationalité étrangère. Le ministère l’explique par le phénomène des pickpockets appartenant à des réseaux étrangers, qui agissent en bande organisée dans le métro parisien.
Mais le métro parisien ne représente pas toute la délinquance de rue en France.
source: https://www.bfmtv.com/politique/electio … 80489.html
Sinon, première page du rapport sorti récemment sur la délinquance dans les réseaux de transport en commun:
"La surreprésentation des mineurs et des étrangers parmi les mis en cause est particulièrement importante parmi les mis en cause pour vols sans violence, en lien avec l’existence de filières de criminalité organisée exploitant notamment des mineurs isolés."
Lecture de ce rapport qui montre que tu as un phénomène particulier sur l'ile de france, avec une surreprésentation très importante que tu ne retrouves ni dans les stats "transport hors ile de france" ni dans les stats "tous lieux".
Donc de deux choses l'une.
Soit Zemmour a raison et les mineurs étrangers isolés sont violeurs, voleurs et assassins par nature.
Soit ce qui cause leur surreprésentation dans les stats est l'existence de réseaux criminels qui les instrumentalisent et les exploitent, et peut-être que plutôt que leur cracher à la gueule, on peut se dire que ce sont des enfants en danger à protéger et qu'il faut lutter contre ces réseaux? Notamment en donnant aux départements des moyens pour s'occuper de ces gamins, et aux policiers et aux gendarmes les moyens de faire des enquêtes?
Perso, le dernier truc qui m'a intéressé, c'est la bande annonce de space marine 2.
Honnêtement, j'ai beaucoup de mal à comprendre l'argument, qui relève selon moi presque du slogan "personne ne peut l'attaquer sur le fond ".
C'est particulièrement fallacieux.
D'abord parce que le gars était jusqu'à il y a peu perché, dur le thème "moi candidat ? Meu non je fais juste la promo de mon livre".
Du coup question sur un éventuel programme "il ne vous aura pas échappé que je ne suis pas candidat ".
Au passage, autant pour la sincérité et l'absence de politique politicienne.
Et pour m'être infligé le discours de villepinte, le fond...
D'abord, le premier tiers du discours c'est "vous êtes là je suis là, nous on aime vraiment le pays, les autres, c'est rien que des islamogauchistes"
Pas de fond là dedans, il y a de la pétition de principe de la victimisation, de la démagogie.
Ensuite les propositions qui changent tout :
1. Diminuer les cotisations pour augmenter le salaire net et diminuer le salaire brut. Ça c'est super innovant, c'est une idée vraiment nouvelle
.
2. Ensuite, on nous explique qu'on va faire la chasse aux impôts de production. Là encore, je suis renversé par tant de nouveauté, rupture radicale avec la politique fiscale actuelle.
https://www.lesechos.fr/economie-france … le-1238588
Ensuite une baisse de l'impôt sur les sociétés, une priorité à l'achat de la production française...
On nous promet aussi la simplification administrative, mais cette fois elle sera "pilotée directement par l'elysee, super garantie.
Tout ça est innovant, renversant ?
Non. C'est du vu et revu, quand ce n'est pas la continuité pure et simple de Macron.
Tl:Dr Zemmour, c'est du Madelin en plus xénophobe, encore bravo pour ce triomphe du fond.
Du coup, toute cette histoire d'agriculture de conservation des sols, c'est du flan, ou bien c'est l'idée qu'elle ne peut exister sans glyphosate qui est fausse?
Je comprends pas qu'est ce que vous dites. Quelqu'un peut il expliquer avec du boomer vocabulary? Merci
Il y a une pandémie mondiale d'aberration chromatique, mais multiplier les shots en limite les effets négatifs.
Bref, on va tous mourir.
hohun a écrit:Mars 2021...?
Et depuis ca s'est enchaîné je suppose.
https://www.streetpress.com/sujet/16340 … -violences
https://www.liberation.fr/politique/par … T5RD2VA4M/
Le pire est que quand des militants d'extrême droite agresseront des militants de gauche et vandaliseront leurs bars, leurs librairies, les sièges de leurs associations, le discours sera " bah oui vous vous attendiez à quoi, c'est l'extrême droite, vous êtes bien naïfs d'avoir pensé autre chose ".
Jakovazor a écrit:Tu as compris le message de cette vidéo (nulle à chier certes) ? Il n'a jamais appelé à tirer sur un gauchiste.
Je déteste ce gros débile, mais il n'a jamais appelé à tuer un gauchiste, encore moins pour ses idées. Il expliquait que ces lopes à jus se retrouveraient bien seul face à un terroriste araaaabe armé et prêt à se battre. C'était la démonstration de ce qui arriverait à un « gauchiste défendant l'interdiction des armes » devant un islamiste.
Jakovazor a écrit:Ils ont clairement expliqué (papacito etc) dans un debat que t'as sur youtube qu'ils utilisent la carte de l'humour comme un prétexte.
Pas le prétexte d'appeler à tuer des gauchistes. T'as pas saisi le message. C'est le prétexte de défendre le port d'arme, la possession d'arme, tout ce que tu veux, mais pas un appel au meurtre des gauchistes, même pas des araaabes, c'est pour dire.
Bref, des exemples y en a sûrement, mais celui-ci n'en est pas un.
Oui, le fait de se filmer en train de tuer un mannequin représentant un gauchiste puis d'expliquer comment se procurer des armes n'est en rien un appel, c'est moi qui suis un sale gauchiste paranoïaque et pas du tout ce gars qui nous prend pour des jambons.
En restant dans le domaine politique, j'ai plus souvent vu des antiracistes, antifas, gauchistes radicaux, aller exploser la gueule des opposants politiques, que des types de droite et d'extrême-droite.
C'est encore plus flagrant lors de débats organisés entre les deux camps, car les premiers t'expliqueront que tout est permis contre les fascistes, tandis que les seconds ayant accepté de ne pas utiliser la violence et venir discuter, on quelque chose qu'on appelle la parole donnée, la discipline et l'honneur (des valeurs contestables possiblement, mais que bien souvent les fachos/réacs affectionnent). J'ai vu de mes yeux vu assez de situation de ce genre pour penser que c'est le plus souvent la norme. Alors venir nous jouer les pleureuses sur la violence des participants au meeting de Zemmour, mais fuck you comme ils disent les anglos (et les Québécois du coup). Tu veux de la violence ? Va à une manifestation non-mixe avec les potes de Usul en affichant ta casquette Make América Great Again, juste pour voir. Tu sais Usul, le gars qui t'explique qu'il faudrait fumer des flics dans la rue au nom de la démocratie.
Je ne parle pas des bavures des antifas qui tabassent à 12 un pauvre type à la sortie d'un bar parce qu'un « meeting de fafs » se tient à l'intérieur. Bon j'ai vu aussi l'équivalent de 12 fafs qui tombent sur un pauvre type (hétéro) sortant d'un bar de pédés où il était aller rencontrer des amis. Mais deux négatifs ne font jamais un positif en politique, juste en math ! Tous des crevures.
Je me marre.
Merci pour le "on dirait que y'a que l'extrême droite qui tabasse" [ton plaintif].
L'extrême droite adorerait être la seule à tabasser, c'est un fait. Le fait qu'à gauche, des groupuscules lui contestent le monopole de la violence est le scandale que tu dénonces.
Et l'honneur de taper en nombre des cibles isolées, désolé mais tu repasseras. Ta précieuse discipline n'est rien d'autre que l'obéissance au chef, et sur la parole donnée, je fais plus que me marrer.
Désolé, mais la fable de la supériorité morale de la droite sur la gauche est d'autant plus risible qu'elle s'accompagne de la critique de l'homme de paille " la gauche est le camp du bien ".
Kefka a écrit:#teamPICON
gamin je mettais du sirop d'orange, ça relevait l'amertume.
Ici j'ai découvert des gens foutant du sel dans leur bière ! (ne me demandez pas pourquoi) Ça a à peu près disparu. Y a une époque y avait des salières sur les tables dans les bars.
De mémoire, c'était pour les œufs durs.
Du coup c'est raté.
Probablement. Je ne me rends pas bien compte d'ici de comment le discours de Zemmour imprime.
Je comprends la volonté de protester de façon non violente contre une candidature qui annonce tout de go qu'elle va discriminer massivement entre les français selon la religion et la couleur de peau.
Ceux qui ont fait cette action savaient qu'ils risquaient de se faire taper dessus.
Leur action à révélé la violence dont etaient capables ceux qui assistaient à ce meeting.
De son côté, la contre manifestation s'est déroulée dans le calme.
C'est une démonstration qui n'est pas inutile.
thedarkdreamer a écrit:Il y a sérieusement des gens pour considérer que les membres d'une association de lutte contre le racisme méritent de se faire taper dessus parce qu'ils expriment leur opposition à la candidature d'un personnage condamné à plusieurs reprises pour incitation à la haine raciale?
Ou qui ont besoin d'une explication de pourquoi cette opposition est exprimée ?
Oui.
Surtout lorsqu'ils s'appliquent à le créer artificiellement depuis 40 ans.
Personne ne t'as demandé de venir à une manif de patriotes avec tes idées antiracistes nauséabonde de gauchiste lope à jus.
#justicedivine
Ha Stuffed, tu leur gâches l'affaire, là. Toutes ces considérations sur la provocation, la "liberté d'expression", et toi tu viens benoîtement avouer que pour toi le racisme sent la rose et que taper sur les militants antiracistes est bel et bon.
Merci de l'aveu, gars.
Il y a sérieusement des gens pour considérer que les membres d'une association de lutte contre le racisme méritent de se faire taper dessus parce qu'ils expriment leur opposition à la candidature d'un personnage condamné à plusieurs reprises pour incitation à la haine raciale?
Ou qui ont besoin d'une explication de pourquoi cette opposition est exprimée ?
Tiens, j'ai bu une belzebuth, en guise de bière aux fruits rouges, eh bien c'est quand même meilleur que la leffe ruby.
Bordel, tu vas finir par avoir raison.
Le Vrai Asile » Messages de thedarkdreamer
Propulsé par PunBB, supporté par Informer Technologies, Inc.
Généré en 2,506 secondes, 5 requêtes exécutées