Options de recherche (Page 485 sur 998)

Ben non, Tuscaloosa est sorti y'a quoi, un mois ?

Stany, lui, ne cite que du Sully Prudhomme quand vient l'heure de commander son BBQ cheese and bacon.

Exactement pareil.

Ta collègue casse-couilles sera là aussi ?

Difficile à dire. It se situe dans un créneau de film populaire à budget correct, genre équivalent AA dans le JV (par rapport aux AAA qui seraient les Marvel ou des prods Cameron par exemple).

Par exemple, la même année, tu avais Split qui avait 9 millions de budget ou encore Get Out à 4,5 millions. Les AAA, eux se situent à 80 millions de budget ou plus.

It est un peu en-dessous d'un John Wick 2 en fait. De quoi assurer une prod de qualité mais pas blinder de CGI, je suppose. Mais pour ce budget, oui, je pense qu'il y avait moyen de faire un truc dans les années 50. Surtout qu'Hollywood doit déjà avoir plein d'artefacts d'époque prêts à l'emploi...

Oui.

Simplement qu'une réappropriation peut fonctionner.

Cf. ma réponse à Thermo ci-dessus, c'est un choix artistique/putassier qui selon moi n'est pas vide de sens. Ils auraient très bien pu faire la version années 50, mais le choix d'impliquer l'audience plus efficacement et "facilement"(ça a toujours l'air facile, vu du dehors) a un intérêt.

Mais passer très rapidement sur un sujet est le fait d'une écriture foirée, peu importe l'adaptation. Si tu es assez doué pour coller de nouveaux thèmes ou revisiter des sujets abordés par l'auteur, pourquoi pas ? D'autant que bon, la fin des années 80, c'était certes pas la ségrégation des années 50, mais être noir dans un bled de péquenauds blancs c'était toujours chaud ; ils auraient pu aborder le sujet de la lente et difficile normalisation des noirs dans la société par exemple. Bon là en l'occurrence c'est bancal, mais ça aurait pu marcher. On aurait eu un It "nouvelle version" qui aurait été très intéressant.

Elle marche terriblement bien... le premier It n'était pas exempt de tout reproche, dans mon souvenir, même excepté les effets spéciaux dégueulasses à la fin de la deuxième partie. Maintenant c'est un film culte donc intouchable, mais à l'époque les gens étaient divisés sur la qualité de l'adaptation. Donc réactualisation ou pas, le scénar clés en main n'est pas nécessairement suffisant pour porter efficacement les histoires et le message.

Après j'ai dit que cette version actualisée était correcte (pour quelqu'un qui n'a pas lu le livre), je n'ai pas dit que c'était un chef-d'œuvre.

Ben tu réactualises le contexte pour parler à un public plus jeune. Les vieux ont leur compte avec la première partie, les jeunes avec la deuxième. Les années 50 ça parle à un public de plus en plus réduit ; en le transposant dans les années 80 tu touches directement l'affect des vieux et des jeunes vieux. Ce n'est pas une mauvaise chose en soi, la nostalgie permet aussi de s'imprégner plus facilement d'une œuvre et de la rendre plus émouvante.

Je dirais que ce n'est pas l'époque le problème mais le talent de retranscription d'une ambiance et d'un message. Les scénaristes auraient tout aussi bien pu faire capoter une "version d'époque" qu'une version années 80. Regarde Simetierre : c'est assez proche du bouquin, et pourtant ça marche pas très bien parce que c'est une œuvre qui capitalise sur la longueur, et le film semble précipité (par mauvaiseté du script ou par manque de temps ou de moyens).

J'ai trouvé le dernier plutôt correct, bon ça ne faisait pas peur, mais le film retranscrit bien l'ambiance jeunes ados des années 80. Après comme j'ai pas lu les bouquins je ne peux pas constater l'ampleur de la trahison.

L'ancien je me rappelle avoir flippé ma race mais je ne l'ai pas revu parce que j'ai peur qu'il ait mal vieilli.

Parce que quand je me confronte à un problème a priori simple et pourtant complexe, ça m'obsède et je préfère m'obséder à trouver la solution plutôt que de trouver un contournement qui ferait les choses aussi bien. Oui je sais, c'est idiot.

@aliocha : la vidz de Beo a résolu mon problème, en fait, mais merci