Options de recherche (Page 354 sur 501)

C'est celui-là, oui.

Mal tournée ?
C'est difficilement une excuse, quand même.
Il y a un rapport de cause à effet, pour lui : parce qu'en ville, les saisons (et donc le travail paysan) ne suffit pas à marquer le temps, les cloches "font leurs apparition" sur les beffrois.

Ce qui est faux, par à peu près n'importe quel bout.

Toutafé.
Je me souviens d'une ou il invite Michéa à discuter de ses conceptions politiques et intellectuelles.
Ça tranche complètement avec sa vidéo à Ce soir ou jamais : calme, pondéré, limite affable. Et pourtant, Dieu sait qu'ils ne s'aiment pas beaucoup, les deux.

Il devrait arrêter la télé.
Si c'est pas pour nous, qu'il le fasse au moins pour son cœur.

ils ont enfin compris qu'il fallait un type énorme pour le jouer ?
Surtout vu le duel qui se profile.

Bon, j'ai pris un peu de retard.
Continuons donc. Voici la grande révélation d'Attali :

J'avoue avoir poussé de petits couinements à la lecture de "loi" de l'histoire. Cela dit, il pense aussi que la démocratie a été engendré par le marché et place le tout vers le XIIe siècle avec Gène comme épicentre.
Ahem. Ma directrice de recherche, plus toute jeune, risque de faire une syncope.

Haha, c'est tellement ça.
Cela dit, l'histoire militaire c'est particulier : chez nous ils ont maintenant un master rien que pour eux et une partie du labo ou plus personne ne mettra jamais les pieds.

Mais on touche un problème un peu différent ici : le regroupement par affinité, ça existe partout.
J'ai envie de travailler sur l'histoire de la pensée libérale en France vers les année 2000, je ne vais pas chercher mon directeur dans les départements d'histoire religieuse à l'époque moderne.

Je vois mal pourquoi et comment la recherche universitaire peut y échapper. Et pourquoi elle le voudrait ? Dans l'ensemble, le système de sélection par les pairs est une des rares choses qui fonctionne (bien) à l'université.
Les Braudel, le Goff, Pastoureaux, Duby, Ladurie, Chaunu, Roche, Goubert, Cornette, ils sont pas passés devant un jury de maçons et d'hommes aux foyers. Bizarrement, pour discuter de la validité d'une thèse, on a besoin d'un spécialiste du sujet. Impensable. La prochaine fois, pour contrôler le boulot de mon plombier, j'appellerai un juriste pour être certain qu'il n'y aura pas de réflexe corporatiste.

La vision romantique de Reblochon est sympa pour faire le mariole sur internet.
Elle oublie de mentionner les conflits, latents ou ouverts, qui existent entre les chercheurs, les écoles, les courants historiographiques et les méthodologies : écoles des annales/nouvelle histoire, consentement/contrainte, etc.
Ces conflits, qui dégénèrent souvent en véritable guerre, montrent que cet espèce de vision complotiste d'un consensus historique (fantasmé) vu comme une chape de plombs sur les nouveaux chercheurs est ridicule.

Oui, dans certains cas, l'entregent, la facilité et le léchage de couille peuvent t'amener loin.
C'est une révélation ? On pourrait faire le constat pour n'importe quel milieu professionnel.

Haha.
Ah mais c'est mox.

Oui Reblochon.

Nice try.

Oui, je suis sérieux.
J'en parle ainsi pour en avoir discuter longuement avec des directeurs de recherches (dont le mien), des anciens thésards (admis ou non) et un ancien directeur d'une école doctorale de Montpellier.
Les contrôles existent d'ailleurs : l'Aeres est censé rendre des évaluations de ces écoles et des conditions dans lesquelles les diplômes sont donnés (http://www.aeres-evaluation.fr/).

J'ai aussi pu assister à quelques soutenances de thèses que mon directeur dirige : sur les trois, deux se sont fait absolument étriller par le jury.
Le dernier est passé avec les félicitations unanimes, tout simplement parce que ses travaux étaient bon.

Es-ce que ça veut dire que le genre de comportement que tu cites n'existent pas ? Bien sur que non.
Es-ce que c'est une définition objective du milieu et du déroulement d'une majorité de jury ? Je n'y crois pas du tout.

Par contre, c'est peut-être très différent d'une discipline à une autre.
Je parle ici de ce que j'ai pu voir : ma discipline et ma région.

Si : Laurent Deutsch, par exemple, fait de l'histoire en amateur total.
Il n'a aucun diplôme particulier (même pas une licence) et donc n'a jamais rien publié que l'on puisse lire et critiquer.
Malgré ça, il se fait gras de pognon avec ses livres honteux.

Comme le dit Aliocha, c'est la reconnaissance par les pairs avec l'obtention du doctorat qui est censé être le gage du sérieux de la personne.
Ta thèse, sujet sur lequel tu bosses entre 3 et 10 ans, va être passée au crible par les spécialistes du domaine.

Surtout, la chose essentielle, c'est le rapport aux sources.
C'est facile de dire que " le peuple dans ses doléances il voulait pas la fin de la monarchie bla bla bla" comme le fait Sigaut.
C'est autre chose de se taper les dizaines de cartons remplis de milliers de papelards avec des chiures de paysans en vieux français et de relever, tel un putain de moine copiste, chaque doléance précisément.
Ensuite, faudra analyser, classer et interpréter les données : «Oui, dans telle région, il s'avère qu'on ne voulait pas couper la tête à Louis Louis. Mais il faut nuancer bla bla bla»

Ça fera dix euros, merci.