Mastaba a écrit:Ah on peut en parler, mais pour faire ca il faudrait être capable d'en parler réellement, justement.
Or comme tu l'as sans doute remarqué, aujourd'hui tout fonctionne par phrase de trois mots, par des slogans twitter et des simplifications à outrance et des déformations volontaires.
Avec des journalistes partiaux incapables cérébralement de comprendre quelque chose d'un peu plus complexe que "truc bien, machin mal", et qui vont de toute manière déformer le truc jusqu'à ce que ca rentre dans leur logiciel.
On est dans dans un sous-Idiocracy (parce qu'on a même pas la prétention de vouloir comprendre, parce que tout le monde a l'arrogance de penser qu'ils savent tous tout sur tout, exemple: le COVID-19).
Ce qui me met mal à l'aise, c'est pas qu'on veuille en parler (même si oui, on est très très loin du sujet), c'est justement qu'on ne soit pas capable d'en parler.
Pour Fillon c'est une autre histoire, mais oui l'élection de 2017 a bien été sabotée par cette affaire.
Ce débat sur savoir les raisons de l'attitude de vichy en 40 c'est un débat d'historiens, t'as des thèses qui s'affrontent. Et puis t'as zemmour, qui vient donner son avis en expliquant qui a raison et blablabla. Qui a porter ce sujet sur le champ médiatique le plus visible à part lui même ? Tu dénonces un mal pour défendre le mec qui est surement le meilleur représentant de ce mal. Il marche que par phrase de 3 mots justement, il balance ses petites crottes sans nuance, avec son air de je sais tout méprisant.
Donc on est capable d'en parler en fait, mais pas chez ruquier. Je me suis tapé une heure de son emission où il a en face de lui finkelcrotte et un vieux gaulliste. Il a rien à dire à part "Praxton ben voyons Praxton", ok super dégage.
Pleins de personnes peuvent en parler froidement, mais pas lui.
Il a donné son avis dans un livre de 2014, aujourd'hui il n'en parle que parce qu'on lui reparle de cette partie de son livre de 2014 et non pas parce que c'est une partie de son programme 2022.
Ensuite non, Zemmour peut expliquer en détail son point de vue, quand on lui en laisse l'opportunité (cf les vidéos de sa chaîne youtube sur les meetings antérieurs à sa déclaration de candidature).
Dommage que ses contradicteurs dans les débats ne soient capables ni d'écouter ce qu'il dit (cf Le Maire sur fr2 qui n'a eu de cesse de lui couper la parole pour essayer de le faire passer pour un islamophobe) ni de le reprendre sur le fond. Même sur l'économie putain.
Les oppositions ne se font pas sur les faits mais sur une idéologie bienpensante émotionnelle simpliste (cf Face à Baba sur C8 avec Aymeric Caron et sa photo de bébé migrant mort, ou Samia Ghali dans Élysée 2022 avec ses putains de dessins sur la laïcité qu'on imagine pas une seule seconde avoir été spontanément produits par des enfants sans direction et placement d'éléments fournis)
reblochon a écrit:C'est pas l'histoire que j'avais lue. À moins que lesbienne = mal dans sa peau.
Antipathique. a écrit:le plus à vomir et le moins humaniste possible, comment on peut traiter des être humains avec tant de haine en 2021 ça me débecte putain.
On dirait un programme de droite de 1990, c'est si terrible que cela ?
On pourrait soulever la débilité de refuser de soigner des étrangers, encore plus en période de pandémie. Pour le reste, y a même eu une époque ou une gauche très radicale défendait en gros les mêmes points (du pain pour les Français, pas pour les étrangers). Ça ne veut pas dire que c'est bien, mais une fois de plus je ne vois que du réchauffé, rien de fasciste ou d'insoutenable. Pour les clandestins et autres irréguliers, même Mitterrand expliquait qu'ils devaient dégager, même si ces choix étaient déchirants.
Quels sont les points qui te font tellement trigger ? D'empêcher le rapprochement familial ? De renvoyer des clandestins ?
Ce qui me dérange, c'est d'affubler des pauvres hères de tous les maux, de leur donner aucun droit, et d'avoir dans la 7ème puissance mondiale, des gens qui vivent dans des bidonvilles crasseux, où ils sont les proies de trafiquants de drogue, de réseaux criminels. Je refuse de croire que loger ces gens, les traiter en être humain et non en statistique mettent à genou notre pays, et j'ai pas honte de dire que c'est clairement une situation où l’assistanat est nécessaire. Et je suis aussi sûr que l'assimilation serait bien plus performante en traitant les étrangers comme des nationaux, hormis pour le mélanoderme comme tu aimes à le dire, qu'en les traitant comme des sous hommes, ce qui les poussent à se regrouper, à aller vers les communautaristes.
Pourquoi les migrants sont souvent dans la délinquance ? parce qu'ils ne peuvent pas travailler légalement et sont condamnés à la misère.
Et ça me trigge parce que c'est vraiment un cailloux dans la chaussure cette immigration. On a des problèmes bien plus important à voir, comme l'après tout voiture, l'éducation, le vieillissement de la population, la hausse dramatique de l'obésité, la sécurité énergétique, la préparation de la guerre avec la russie et la chine. Les quelques migrants sont un non problème pour un pays comme le notre.
Il faut voir les choses avec la bonne échelle.
La France ne peut pas subvenir aux besoins des humains de la planète entière, le pays n'a simplement pas la capacité de le faire.
Bien sûr que si on avait des moyens illimités ca serait super de pouvoir entretenir tous les pauvres du monde.
Mais tu comprends quand même qu'on veuille préférer mettre ses concitoyens (qui paient les impôts et les taxes qui permettent de payer tout le merdier) en premier plutôt que des étrangers quels qu'ils soient.
"Traiter les étrangers comme des nationaux" est justement une parfaite idiotie, ce genre d'utopie ne fonctionne que si tous les autres pays du monde faisaient de même. Et qu'ils partageaient avec nous l'intégralité de leurs ressources...
C'est comme le désarmement nucléaire, ca ne marche que si tous les pays du monde le font aussi à l'unanimité (et promettent aussi de plus jamais faire la guerre, afin de conserver le bénéfice de la dissuasion nucléaire)
Ces pauvres migrants on pourrait les assimiler, ce que prône d'ailleurs Zemmour qui n'est pas intrinsèquement contre toute immigration (lui même en étant un représentant).
Si il veut stopper l'immigration c'est précisément parce qu'on a abandonné l'assimilation, parce que c'était raciste que de vouloir que les immigrés deviennent français, parce que la diversité était une chance pour la France et autres inepties.
Le problème c'est qu'on a pas été foutus de voir que cette "diversité" était en fait surtout constitué de musulmans, et qu'on a imaginé que l'Islam était une forme de christianisme sans voir l'étroite intrication du versant juridico-politique de la religion. Sans voir que les nouveaux arrivants empêchaient les premiers de s'assimiler.
Quand 57% des jeunes musulmans considèrent que la charia > lois de la République on comprends qu'il y a un problème.
Zemmour veut juste renverser le signe en <.
