Kane a écrit:
gratos? je le vois à 10 balles
Gratos si tu l'avait déjà (j'avais du le prendre une fois à 1€ y a des années)
Faire un don : PayPal
Vous n’êtes pas identifié. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.
Options de recherche (Page 35 sur 119)
Le Vrai Asile » Messages de Mastaba
Messages trouvés [ 851 à 875 sur 2 951 ]
852 07-09-2021 04:53:37
Re : [cinema]Trailers-News (2 139 réponses, dans Culture & médias)
reblochon a écrit:
Ça a l'air super bien. Mais pourquoi faire des animations saccadées comme dans les années 80 ? C'est pour le style rétro cépluclasse ? Ça fait plaisir aux fans ?
https://www.youtube.com/watch?v=AdevFNWh4to
https://www.youtube.com/watch?v=IUOUc0W_aa4
853 07-09-2021 04:13:30
Re : Gaming news (8 102 réponses, dans Jeux)
reblochon a écrit:
Je suis rendu trop vieux pour ces conneries. Je vais gerber et me faire exploser à chaque coin de couloir.
Quake c'est comme le vélo.
Quake Enhanced ouais, j'ai testé comme je l'avait déjà sur mon steam et c'est bien et propre, plus besoin de se faire chier avec un port le truc marche comme si il avait toujours été comme ca.
C'est appréciable par rapport à tout ces vieux jeux qui sont dispo sur steam mais non fonctionnels parce que c'est juste les fichiers d'époque qui évidemment marche mal/pas sur un PC moderne.
854 06-09-2021 10:05:06
Re : [COVID-2N] Ite missa non est (8 654 réponses, dans LA FIN DU MONDE)
855 05-09-2021 06:22:46
Re : Star wars episode 3 (21 réponses, dans Le coin du spoiler)
Han initie un rolleyes sur la photo.
856 05-09-2021 01:51:22
Re : [COVID-2N] Ite missa non est (8 654 réponses, dans LA FIN DU MONDE)
STANY a écrit:
Oui je sais ...
As-tu commandé le livre du moment?
857 04-09-2021 00:13:27
Re : Promos (3 763 réponses, dans Jeux)
858 03-09-2021 00:55:05
Re : Promos (3 763 réponses, dans Jeux)
859 02-09-2021 01:24:52
Re : Le hit-parade des villes de merde (3 419 réponses, dans La déconne)
Sinon on peut s'arrêter après "raser".
860 02-09-2021 01:19:29
Re : Derniers non-achats (5 148 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)
Kefka a écrit:
C'est pas plus ridicule que les ALPHA BRAIN de rogan et l'autre mongol d'info wars mais c'était dur de faire pire de toute facon.
Par contre, je lis la marque "mad mon cul" et c'est assez zarb.Aliocha a écrit:Ce sont des pilules de caféine/taurine ?
SIBERIAN GINSENG
SCHISANDRA
BACOPA
GOLDEN ROOT
EUROPEAN BLUEBERRY
VITAMIN B6
VITAMIN B12
ZINC
CAFFEINE
L-TYROSINE
L-THEANINE
CHOLINE
ACETYL-L-CARNITINE
XYLITOLTrouvé ici: https://www.madmonq.gg/product/ J'aimerais bien voir la vrai gueule de l'etiquette quand meme.
J'imagine que c'est de la grosse merde et que bouffer deux fruits c'est mieux mais les redbull spécial gamer ont marché alors pourquoi pas.
Ca manque un peu d'IVERMECTIN.
862 29-08-2021 23:34:39
Re : Le thread où tu postes quand t'es bourré (6 738 réponses, dans La déconne)
hero=action=last
863 29-08-2021 18:59:01
Re : Le thread des initiatives pour sauver la planète (2 464 réponses, dans Culture & médias)
thedarkdreamer a écrit:
Bidule a écrit:Si c'est être sauvage que de répondre point par point factuellement avec très peu d'insulte, où va t-on, je vous le demande.
Non faut reconnaître la qualité de Porcin de revenir se faire faire panpan cucul plusieurs fois sur le même sujet à intervalles réguliers. C'est du courage politique.De mon point de vue, Porcin est loin de se prendre panpan culcul.
Il faut voir que Reporterre, ce sont peut-être des "gauchistes en peau de mouton", mais l'article que j'ai mis en lien est signé Hervé Kempf, qui a exercé des années durant au Monde.
Les points mis en avant dans l'article, notamment sur le volume des déchets produits et la difficulté à les stocker de manière sûre pendant leur période de dangerosité sont vérifiables.
Le risque, qui ne peut être considéré comme étant égal à zéro, d'un accident nucléaire, est un vrai contre argument sur l'intérêt de la filière aussi.
Enfin, il ne me semble pas que Porcin dise autre chose que "Jancovici manque parfois de rigueur et de bonne foi, de sorte que je ne prends pas ses démonstrations pour parole d'évangile".
Je ne me positionne pas, parce que je n'ai pas encore regardé de conférences en entier.
La gestion des déchets nucléaire doit être comparé avec la gestion des déchets d'une énergie carbonée équivalente, dans ce cas le CO² de centrales gaz/charbon qui se barre dans l'atmosphère.
Il faut donc comparer le stockage d'un petit volume solide que l'on peut sceller dans des containers, enterrer et oublier avec des déchets gazeux qui partent dans l'atmosphère, vont y rester pour 10000ans sans possibilité réaliste de capture à postériori et y provoquer l'effet de serre et ses conséquences.
Sur le stockage géologique de déchets nucléaires, ce n'est pas une première, on a pu étudier une expérience grandeur nature du processus sur l'ensemble de la durée de vie des déchets:
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9ac … l_d%27Oklo
Le danger est différent du risque.
Les déchets nucléaires sont extrêmement dangereux, reste à côté et tu meurs.
Par contre ils ne présentent aucun risque, parce qu'on ne peut justement pas aller se balader à côté.
Le risque, c'est la probabilité que le danger se concrétise.
C'est comme se prendre une météorite sur la tête, c'est hyper dangereux mais le risque est infinitésimal.
Le danger d'un accident nucléaire est à comparer avec le danger du changement climatique, qui bien qu'indirect est susceptible de provoquer des catastrophes planétaires autrement plus mortelles qu'un accident nucléaire localisé, et dont le risque est infiniment plus élevé parce qu'on ne gère pas le déchet CO² à l'inverse des déchets nucléaire, et parce que les centrales nucléaires n'explosent pas souvent tandis que le rejet du CO² dans l'atmosphère est la pratique normale et non pas un accident rarissime.
Parce que tout présente un danger potentiel, n'importe quelle installation est susceptible d'être dangereuse; et au niveau du risque les barrages ont tué bien plus de monde que les accidents nucléaire, les centrales à charbon relâchent des tonnes d'uranium dans l'atmosphère et tuent infiniment plus de monde que ce soit par la pollution de l'air ou par le changement climatique que les centrales nucléaires, même si on compte le seul et unique accident nucléaire qui a tué des gens: Tchernobyl.
L'intérêt de la filière comprends aussi le volet militaire, qui est la raison principale de l'opposition idéologique de greenpeace et par extension des écologistes. Parce que ce sont des "pacifistes".
Sauf que la dissuasion nucléaire est précisément ce qui garantit notre intégrité territoriale pour un coût modique. Elle offre aussi à la France un siège permanent au conseil de sécurité, mais ce genre de considération de puissance internationale doit complètement passer au-dessus de la tête de ces gens.
Rappel de pays ayant abandonné leur programme nucléaire:
-L'Ukraine (en échange de la garantie du respect de son intégrité territoriale par la Russie), indice: 2014.
-La Lybie. Indice: 2011.
NiarkNiark a écrit:
Bidule a écrit:C'est là, à mon sens, la force de l'argumentaire de Jancovici, c'est que c'est pas un idéologue.
Ah. Dans ce cas, la "force" de son argumentaire est bien faible.
Jancovici est bien un idéologue, il suffit de se concentrer sur son discours quand il ne parle pas technique pour s'en apercevoir. Comme tout idéologue, il a un ensemble de d'idées très concrètes sur l'homme à partir desquelles il "analyse" (ouais, c'est un grand mot ici) la réalité. Je ne vois pas en quoi le fait d'être scientifiquement irréprochable (ce qu'il n'est pas d'ailleurs) l'empêcherai par nature de verser dans l'idéologie. Les jésuites étaient de fantastiques savants, ça ne les empêchaient pas de croire en Dieu.
Bref, Janco croit que l'homme est incapable de changer de paradigme sociétal et que le capitalisme est la fin de l'histoire : pas de retour en arrière, pas de sortie possible du modèle économique et de la croissance par une volonté commune. Pourquoi ? On en sait rien, il ne peut pas y avoir d'arguments puisqu'il s'agit d'une croyance personnelle. En découle son idée que le nucléaire n'est là que pour "amortir" la chute, qui arrivera dans tous les cas de figure. Pourquoi ? Je suppose parce que "l'homme est un loup pour l'homme".
On peut être d'accord avec la partie pragmatique du discours "à cet instant T, l'humanité n'est pas capable de se passer du nucléaire" sans verser dans l'idéologie Jancovincienne quoi. On peut aussi le critiquer sur son penchant quasi pathologique de monsieur je sais tout. Enfin, sauf sur l'asile quoi.
Pourquoi? Concrètement il faudrait l'équivalent d'un COVID par an en terme de baisse d'activité, supplémentaire (c'est à dire qui se rajoute au "COVID" de l'année précédente) pour que ca soit à peu près bon au niveau climat.
On imagine que ca se fera pas facilement de manière indolore, surtout après avoir compris que absolument tout ce qui constitue notre société, des matériaux qui constituent l'intégralité de nos objets, constructions, infrastructures, nourriture, vêtements et donc notre pouvoir d'achat jusqu'à des trucs comme le divorce (qui n'est permis que parce qu'il est possible d'avoir le double d'objets/logement) qui découlent tous directement d'une énergie pas chère.
Quand on sait que quoi qu'on fasse (qu'on arrête 100% des émissions immédiatement ou qu'on crame tout le pétrole/charbon qu'il est possible de cramer le plus vite possible en mode YOLO), les 20 prochaines années ne changeront pas, à cause de l'inertie du système, et que les conséquences ne seront complètement apocalyptiques que bien plus tard, on comprends bien que c'est pas le système démocratique qui se base sur des élections à très court terme, ni les gens qui vont individuellement et volontairement sacrifier l'intégralité de leur pouvoir d'achat, droits et niveau de vie pour une amélioration à très long terme. Enfin c'est peu probable et rien n'en prends le chemin.
On peut tout à fait se passer de nucléaire hein et même du reste, l'Humanité a vécu sans ca la majeure partie de son existence, sauf que le niveau de confort n'était pas le même.
Duquel découle pas mal de choses, genre la sécurité si on apprécie pas de rejouer Mad Max ou Fallout IRL.
On a des retours d'expérience de ce qui se passe quand une société s'effondre:
https://realinfos.wordpress.com/2012/03 … -en-enfer/
NiarkNiark a écrit:
Bidule a écrit:Il explique souvent
Alors je suis loin d'avoir fais le tour de ses interventions ou analyses, pas assez de temps pour ça malheureusement. Pour ce que j'en ai vu, il n'expliqueabsolument rien quand il s'agit de comprendre comment on fait pour perdre "plusieurs points de PIB" chaque année en gardant une société résiliente. J'ai vu et entendu des choses qui sont de l'ordre du discours de la peur.
Ensuite j'aimerai bien savoir comment "se tourner vers le nucléaire" et "ralentir notre consommation énergétique" font pour s'entendre dans sa tête. Soit on accélère (encore plus) notre dépendance au nucléaire parce que le type de société que cette energie porte nous convient, soit on change nos pratiques pour s'adapter à une société qui n'utilise pas autant d'énergie.
Je n'ai absolument rien lu ou entendu de lui qui explique ce qu'il entend par décroissance. Je ne sais même pas si pour lui elle est souhaitable ou pas. J'ai mon idée sur la question, en rapport avec son système idéologique quand même assez précis.
Je vois pas de contradiction entre "réduire la consommation d'énergie" et "utiliser une énergie décarbonée".
De l'énergie on en utilisera toujours, simplement parce que c'est la base de tout.
Le nucléaire permet juste de pouvoir quand même continuer à en avoir un minimum, parce que si il faut se passer de nucléaire et des carburants fossile, la chute sera incroyablement plus rude, c'est pour ca qu'il parle de parachute ventral.
L'intérêt du nucléaire tient dans ses caractéristiques de densité (pas besoin de recouvrir le territoire), pilotabilité (pas besoin de système de stockage qui va recouvrir le territoire et coûter une blinde), faible émission de CO² (parce que l'essentiel des émission tient dans la construction, qui est réduite de par la densité) et faible coût (par rapport à un équivalent 100% ENR qui n'aura aucun des avantages ni de densité, ni de pilotabilité, mais émettra plus de CO² et coûtera plus cher de par ces même caractéristiques de faible densité et d'intermittence.)
LE défaut du nucléaire, c'est uniquement la gestion des déchets nucléaires, un défaut qui est insignifiant au regard de ses avantages parce qu'on peut très bien gérer ces déchets, qui sont eux aussi très denses.
Sinon il y a aussi les surgénérateurs nucléaire qui permettent de réutiliser le combustible usagé pour avoir des siècles d'autonomie énergétique tout en réduisant le volume de déchets (les écolos sont contre: superphénix)
Ainsi que la fusion nucléaire avec ITER qui produit extrêmement peu de déchets (les écolos sont contre là aussi)
Donc en conclusion, si on ne veut pas revenir à le préhistoire, mais qu'on ne veut pas de nucléaire par idéologie, ni de carburants fossiles parce que provoquant le changement climatique, c'est quoi concrètement la solution avancée par les écolos?
Rappel, pendant que les écolos essaient de faire retirer le nucléaire des énergies décarbonées au niveau de la taxonomie verte européenne, ils militent pour y intégrer le gaz, simplement parce que des centrales au gaz sont nécessaire en complément des ENR intermittentes.
Rappel le gaz est une ressource fossile qui émet beaucoup plus de CO² que le nucléaire.
Rappel ledit gaz vient directement de Russie, ce qui rajoute une dépendance géopolitique à un pays pas franchement amical.
Rappel léger conflit d'intérêt & greenwashing, l'offre gaz russe de greenpeace:
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenpeace_Energy
En Belgique (thread):
864 29-08-2021 17:43:38
Re : [COVID-2N] Ite missa non est (8 654 réponses, dans LA FIN DU MONDE)
Lambda a été pré-leaké?
865 29-08-2021 05:44:05
Re : [COVID-2N] Ite missa non est (8 654 réponses, dans LA FIN DU MONDE)
866 28-08-2021 12:59:54
Re : Promos (3 763 réponses, dans Jeux)
867 27-08-2021 03:47:45
Re : Promos (3 763 réponses, dans Jeux)
868 26-08-2021 06:23:11
Re : Le thread des initiatives pour sauver la planète (2 464 réponses, dans Culture & médias)
M. Porcin a écrit:
Purée mais comment d'un thread à l'autre tu peux chier sur Raoult et encenser Jancovici, c'est exactement la même engeance, des personnages médiatiques qui se croient plus malin que tout le monde et jouent de leur charisme et de médias complaisants et incompétents pour endormir les beaufs incultes en débattant tout seul.
Et encore, avant de virer clown triste, Raoult a publié à une époque.C'est évident que l'éclairage de la tour Eiffel à l'hydrogène n'est pas une solution, c'est une démonstration technique, comme... la tour Eiffel elle-même en fait, ça tombe sous le sens mais pour pépère c'est l'occasion de faire le malin et de jouer les experts sur twitter.
Oui, en effet les médias sont incompétents et complaisants, c'est en partie à cause d'eux que les contre-vérités idéologiques des écologistes de type greenpeace ont aussi bien pu s'inscrire dans les esprits, c'est à cause d'eux que 69% de la population française pense que le nucléaire émet des gaz à effet de serre.
C'est à cause de l'incompétence des médias que les sujets techniques sont simplifiés jusqu'à la caricature et profondément incompris.
C'est à cause de l'incompétence des médias que des idéologues arrivent à asséner des mensonges grossiers sur des sujets qu'ils ne veulent même pas comprendre à des gens qui n'ont aucune culture scientifique. (Les journalistes ayant une formation littéraire)
https://www.youtube.com/watch?v=WOd9hVICzBg
C'est en effet à cause de ces même médias que des Raoult ont pu avoir une aussi grande visibilité médiatique que les greenpeace.
Jancovici se base sur les faits et les chiffres à l'inverse des escrocs qui se prétendent écologistes, si tu veux le contredire il faudra le faire sur les faits et sur les chiffres et non pas sur du vent.
La tour Eiffel elle même n'a jamais eu pour vocation d'être une démonstration écologique, c'était une démonstration de faisabilité de savoir faire industriel.
Ici l'éclairage "à l'hydrogène" a pour but de promouvoir l'écologie, ce qui n'est pas le cas quand cette même démonstration est plus polluante qu'un éclairage normal.
Si médiatiser une tour Eiffel éclairée avec la même électricité nucléaire qui sort des prises de tout un chacun comme une réussite écologique n'est pas très vendeur, ce n'est pas pour des raisons de réalité svt, mais parce que l'idéologie a contaminé l'écologie qui devrait au contraire être la chose la plus pragmatique possible.
Celui qui joue les experts sur twitter c'est Roger Lemaire, mais c'est un politique et non pas un expert donc retour au paragraphe précédent.
Si faire le calcul pragmatique c'est "jouer les experts" alors on se demande bien comment il faudrait faire parce que d'un coup l'intégralité du progrès scientifique est bon à mettre à la poubelle.
M. Porcin a écrit:
Globalement c'est ça, c'est la grande blague habituelle de Janco de comparer les prix d'une filière balbutiante (mais qui produit déjà plus que le nucléaire mondialement) à celle d'une industrie vieille de 60 ans lourdement subventionnée qui n'en finit pas de crever et qui de toute façon n'est pas déployable dans le monde entier (vous voulez des centrales nucléaires en Espagne ? Au Maroc ? En Iran ?).
Non, les comparaisons de prix sont des calculs du cycle de vie, les subventions ne sont bien entendu pas décomptées, parce que ce type de calcul a pour but de comparer des choses comparables ca serait complètement con d'introduire des variables politiques dedans.
Il s'agit de svt, le truc le plus basique et terre à terre de la réalité.
La production ENR est très différente de la puissance installée, pour les éoliennes le maximum arrive à peine à 50% de la puissance installée, et leur facteur de charge n'est que de 25%.
https://www.youtube.com/watch?v=1aCHN6dytVY
Aussi c'est complètement con d'imaginer qu'il y aura une seule manière de produire de l'électricité généralisée à la planète entière, c'est évident que certains pays de par leur géographie et leur consommation peuvent être complètement sur l'hydroélectrique mais pas tous.
On doit comprendre que l'Espagne, la Maroc ou l'Iran sont incapables de gérer des centrales nucléaires?
M. Porcin a écrit:
Et Jancovici pas idéologue t'es complètement cramé mon pauvre, il a pour seul et unique objectif de vendre du nucléaire, ça passe par la décrédibilisation systématique de toute "alternative" (je mets des guillemets parce que "alternative" sous entendrait que le nucléaire compte actuellement alors que pas du tout évidemment) en terme de production (éolien/solaire) ou vecteur (hydrogène)... C'est bien fait ça brille ça fournit des arguments qui donnent un peu de substance à tes harangues virilistes de petit bonhomme désemparé, tout le monde est content, pendant ce temps là le reste du monde passe à autre chose et nous on construit des EPR.
C'est comique de l'accuser de ne vouloir que "vendre du nucléaire" alors qu'il ne parle de nucléaire que parce qu'on l'interroge sur le sujet, et on l'interroge sur le sujet parce qu'en France l'écologie est tellement noyauté d'idéologie qu'il est inconcevable de penser que le nucléaire puisse être écologique. Ca apparait comme une bizarrerie incompréhensible. On ne comprends pas qu'on puisse être écolo et pronucléaire. Ca dépasse l'entendement. C'est inouï. Invraisemblable. Inimaginable.
La production ENR on a déjà fait les calculs, et la faible densité ajouté à l'intermittence ne permettent pas de faire une comparaison avec un moyen dense et pilotable.
Enfin si, on peut faire la comparaison, avec des dispositifs de stockage type STEP et le surdimensionnement pour compenser les pertes et le remplissage du stockage. Ca coûtera genre 10x le prix au bas mot sans parler de l'empreinte au sol (au revoir la biodiversité).
Le vecteur ben là aussi il s'agirait d'utiliser le meilleur vecteur et pas celui qui est le plus tendance, c'est bête hein, toujours ce vieux truc de la réalité etc.
L'hydrogène c'est utile dans certains cas, pour faire de l'acier par exemple. Là on peut gagner pas mal en terme d'émissions de CO² (parce que c'est ce qui compte, concrètement).
Mais pour le transport de l'énergie? Genre, on utilise de l'électricité pour fabriquer de l'hydrogène par électrolyse que l'on transporte (par camion bien sûr, on ose espérer que lesdits camions fonctionnent à l'hydrogène et pas au diesel) pour ensuite retransformer l'hydrogène en électricité; c'est complètement con. On a des trucs qu'on appelle des lignes à haute tension qui transportent le courant sans transformation et donc avec beaucoup moins de pertes et donc beaucoup moins de dépense énergétique inutiles, et donc beaucoup moins d'émission de CO².
Mais c'est pas sexy, parce que c'est des trucs qu'on a déjà depuis des décennies. C'est pas hype comme l'HYDROGENE.
Tiens c'est amusant, les écolos ont réussi à pas faire de dissonance cognitive avec la BOMBE H.
Bon, il arrivent à associer ITER au nucléaire diabolique et réussissent l'exploit d'être contre la recherche sur la fusion juste parce qu'il y a "nucléaire" dedans.
Le reste du monde, genre comme l'Inde ou la Chine qui construisent des EPR?
Sinon quel est cet argument qui veut qu'il faudrait faire "comme les autres" au lieu d'avoir un raisonnement logique autonome basé sur les faits?
M. Porcin a écrit:
Bonjour je sais pas si je vous ai dit pour le nucléaire qui produit 2% de l'énergie mondiale soit moins que le photovoltaïque et éolien réunis.
Déjà fait, l'énergie au sens large compte bien plus que l'électricité, évidemment quand on met le pétrole qui fait tourner les moteurs des bagnoles, camions, bateaux et avions dans la case "énergie" c'est pas de l'électricité mais on peut trafiquer le pourcentage de cette manière.
Les moteurs nucléaires déjà fait aussi. Et pour charger un parc national de véhicules électriques il va falloir une sacrée augmentation de puissance, et c'est pas avec des ENR que ca marchera.
Si on va dans la comparaison malhonnête, autant aussi compter la nourriture consommée par les humains, qui est aussi de l'énergie et n'est pas de l'électricité d'origine nucléaire donc y a moyen de faire encore baisser largement en-dessous de 2%.
De l'autre côté si on s'autorise tous les coups bas, quasiment toute l'énergie découle du soleil, c'est donc de l'énergie nucléaire et on arrive alors plus près des 100%.
Maintenant juste pour rire, mais pourquoi donc est-ce que la France est toute verte sur cette carte?
https://www.electricitymap.org/map
Ca doit être de l'électricité magique, parce que c'est pas possible que ca soit le nucléaire, n'est-ce pas? Ca serait pas juste 2% qui feraient ca pas vrai? C'est sans doute en fait les éoliennes qui nous permettent d'exporter autant d'électricité.
A des pays eux aussi dotés d'éoliennes comme l'Allemagne, qui fonctionnent donc en même temps que les nôtres, hum.
(Et soit dit en passant qui provoquent des surcharges du réseau qui emmerdent les pays voisins au point que ces derniers menacent de couper les connexions)
869 26-08-2021 00:39:56
Re : Promos (3 763 réponses, dans Jeux)
870 25-08-2021 07:03:16
Re : Le thread des initiatives pour sauver la planète (2 464 réponses, dans Culture & médias)
ce projet complètement fou n’est ni souhaité ni souhaitable, que ce soit au niveau local ou national
Et donc c'est quoi leur solution pour gérer les déchets nucléaires qui existent déjà?
871 23-08-2021 18:20:22
Re : Promos (3 763 réponses, dans Jeux)
872 22-08-2021 19:24:22
Re : Promos (3 763 réponses, dans Jeux)
873 20-08-2021 21:29:53
Re : Promos (3 763 réponses, dans Jeux)
874 20-08-2021 16:33:19
Re : Promos (3 763 réponses, dans Jeux)
Messages trouvés [ 851 à 875 sur 2 951 ]
Le Vrai Asile » Messages de Mastaba
Propulsé par PunBB, supporté par Informer Technologies, Inc.
Généré en 0,840 secondes, 13 requêtes exécutées