reblochon a écrit: J'ai bien expliqué que les changements étaient lents, longs. Faut jamais avoir fait de politique pour s'imaginer que des changements profonds se font comme cela.
J'aimerai bien comprendre ce que "faire de la politique" veut vraiment dire chez toi, que l'on puisses savoir si oui ou non chacun à droit au badge "j'ai fais de la politique" décerné par la Fondation Reblochon.
Parce que, en attendant, des exemples d'actions sur une très courte durée ayant eu des conséquences historiques majeures sur nos sociétés, j'en ai des dizaines dans les cartons.
1789 est probablement l'exemple le plus éclatant que ce que tu avances est tout à fait incorrect. J'espère que tu n'oseras pas me sortir que c'était pas de la politique !
(même si j'en rêve un peu, secrètement, allez...)
Je n'ai jamais dit que les médias sociaux permettaient de déclencher des révolutions, juste de changer le monde.
Euh. J'ai ris, pardon.
Quand on gratte la bravade révolutionnaire internette, on trouve dessous un réformiste mou de la teub.
"Changer le monde", ça ne veut absolument rien dire de concret et tous les bobos, les hippies, les végétariens et les féministes de la création pensent changer le monde tout pareil en s'indignant contre la guerre, la méchanceté, le vilain terrorisme et que sais-je d'autres.
Ils ont TOUS un autre point commun avec toi : on les retrouve sur internet, (nouveau) lieu de la non-contestation libérale.
Mais je n'ai jamais quantifié ce changement. J'ai même pris la peine de précisé tout cela et de donner comme exemple de petites victoires politiques.
Oui.
Je te rappelle que je suis tout à fait d'accord pour dire que ces outils sont formidable dans une optique réformiste de la société.
D'ailleurs pour changer le système, c'est avec le mouvement pour les assemblées constituantes populaires qu'on essaye de le faire, pas avec les médias sociaux, bien que ceux-ci nous servent à publiciser ce projet. Parce que changer un système, c'est avant tout changer de constitution et surtout ne pas la faire écrire par ceux qui profitent du système actuel.
D'autres ont tenté et compris bien avant toi que ce genre de "changement" est tout à fait illusoires dans la société moderne. Ça n'a rien avoir avec du défaitisme que de constater les éléments matériels qui rendent impossibles ce dernier. Par exemple, j'aimerai que tu m'expliques comment tu peux demander aux gens un retour à une forme de démocratie populaire beaucoup plus exigeante pour eux (en terme de temps donnés à la collectivité par exemple) avec les conditions de vie moderne et l'aliénation qui en découle forcément.
Pour faire plus simple, prenons une Sojanecdote que j'aime beaucoup : ma mère se casse la santé dans un boulot exigeant physiquement (5h 12h-13h 16H, coucou les 35h) et dans des conditions difficiles (froid, humidité, bruit). Elle a 50 ans. Quand elle rentre, elle est rincée physiquement et moralement. Outre le dégoût du cynisme des hommes politiques qu'elle partage avec beaucoup des employés nouveaux ouvriers de la société moderne, ce sont les conditions mêmes du travail qui font que, un dimanche ou je lui demande si elle va aller voter ou pas, elle me répond "qu'ils aillent tous se faire foutre, je n'ai pas la force pour leurs conneries".
Bon il ne s'agit pas de faire du mélo mais bien de montrer avec un exemple précis (qui vaut toutes tes pirouettes à base de "j'ai lu telle étude sur un sujet qui me passionne mais je suis infoutu de retenir le nom du type") que le problème est infiniment plus complexe que de réunir l'amicale des bobos québécois et les retraités pour savoir si oui ou non ils veulent bien changer de constitution. La réflexion au sujet du travail est centrale dans le type de société dans lequel tu veux vivre et donc du mode de production et donc du mode de vie etc etc.
Tiens, je te laisse avec le dernier texte paru dans Socialisme ou Barbarie, revue lancé en 1949, et écrit par Castoriadis en 1967.
Il y fait le (déprimant) inventaire de plus de 20 ans de luttes politiques pour changer la société.
Rien ne permet d'escompter une modification rapide de cette situation. Ce n'est pas ici le lieu de le montrer par une longue analyse, dont d'ailleurs les éléments essentiels se trouvent déjà formulés dans les dix derniers numéros de Socialisme ou Barbarie. Mais il faut souligner ce qui pèse d'un poids énorme dans la réalité et la perspective présente : la dépolitisation et la privatisation profondes de la société moderne ; la transformation accélérée des ouvriers en employés, avec les conséquences qui en découlent au niveau des luttes dans la production ; le brouillage des contours des classes qui rend de plus en plus problématique la coïncidence d'objectifs économiques et politiques. C'est cette situation globale qui empêche aussi que sur un autre terrain : celui de la crise de la culture et de la vie quotidienne, soulignée dans la revue depuis de nombreuses années, puisse se développer et prendre forme une réaction collective positive contre l'aliénation de la société moderne. Parce qu'une activité politique, même embryonnaire, est impossible aujourd'hui, cette réaction n'arrive pas à prendre forme. Elle est condamnée à rester individuelle, ou bien dérive rapidement vers un folklore délirant qui n'arrive mime plus à choquer. La déviance n'a jamais été révolutionnaire ; aujourd'hui elle n'est plus déviance, mais complément négatif indispensable de la publicité "culturelle".
http://archivesautonomies.org/IMG/pdf/s … taphe).pdf
(En vrai, je ne dis pas que les efforts autour des projets de constitutions populaires ne servent à rien, mais je doute complètement de l'apport positif des réseaux sociaux sur le long terme. Dans le meilleurs des cas, ils amènent sur le court terme un tas d'individus 2.0 prêt à s'engager en cliquant mais qui feront défaut si ça doit aller plus loin)
