Options de recherche (Page 32 sur 119)

https://store.steampowered.com/app/8448 … rter_Pack/

Y avait aussi "Complément d'enquête" sur FR2 avec un bundle:

-Zemmour ose gagner de l'argent avec ses livres, le monstre. (Fascinant de voir son éditeur affirmer avoir mis fin à son contrat pour 2min plus tard sortir qu'il a quand même bien augmenté sa marge en s'auto-éditant, ce qui serait une rentrée d'argent bienvenue pour une éventuelle campagne électorale, COÏNCIDENCE YOU DEICIDE)

-Zemmour enfourne sa langue dans la bouche de journalistes non consentantes. (étonnant le temps qu'il a fallu pour lui trouver des affaires d'agression sexuelle, avec un témoignage anonyme qui toutefois ne portera pas plainte, vraiment parfait)

-Zemmour multi-condamné. Un classique intemporel.

-Zemmour dans la grande télé écran incurvé de Le Pen père (et son ascenseur personnel).

-Zemmour qui parle plus que les autres sur CNEWS. (Dommage qu'on ai pas eu la comparaison avec le reste des chaînes, parce que sur le service PUBLIC c'est étonnamment pas la même chanson)

-Zemmour passé au compteur de mots qui dans ses livres écrit "france" en tête (oui, les journalistes n'ont pas jugé utile de mettre une majuscule, sans doute parce que c'est un symbole oppressif) et "homme" (ils n'ont pas parlé de patriarcat, quel dommage FR2 n'est pas encore assez woke), et en troisième position "guerre" (or tout le monde sait que la guerre, c'est mal) et finalement 130x "race" (sans comparaison avec d'autres mots qui auraient eux aussi été cités 130x hein, le mot "race" est sans doute un exemple parfaitement innocent choisi au hasard). On a pas eu le décompte de "pute" ni de "enculé".

-Zemmour et l'affaire "Corinne" qui semble-t-il a profondément traumatisé l'intervieweuse qui portera plainte pour racisme. (Oh wow, RACIMSE. Encore une condamnation en vue pour Zemmour? Les prénoms sont donc constitutifs de la RACE?)

-Zemmour qui cite la théorie de deux historiens sur Vichy (mais FR2 n'a pas jugé utile de contacter lesdits historiens, quel dommage), l'historien officiel agrée nous a expliqué que si une majorité estimait une version de l'Histoire correcte c'est que c'était la bonne (la fameuse démocratie historique?) et que autrement, sorti de l'unanimité on pourrait plus faire d'Histoire quoi, merde. On va pas se mettre à discuter.
J'imagine que du coup on peut continuer d'affirmer sans trembler que c'est les bombes A de Hiroshima & Nagasaki qui ont "mises fin à la guerre" et certainement pas l'entrée en guerre soviétique et l'invasion de la Mandchourie.
Ou que le débarquement US a sauvé le monde.
C'est formidable, il nous montre que, effectivement, c'est d'abord des pancakes étrangers qui ont été déportés jusqu'en 1942 mais que c'était parce que les autorités (d'extrême droite racistes xénophobes antisémites rappelons-le) étaient plus xénophobes qu'antisémites (y a des priorités dans la vie); et que c'est la fin de la guerre et les gens qui ont caché des pancakes qui ont réellement sauvé les pancakes français.
Transition sur Le Pen père qui dit explicitement dans l'extrait montré "je ne dit pas que les chambres à gaz n'ont pas existé", ce qui est apparemment du négationnisme nous dit-on.

Ah, et mention spéciale pour Christine BOUTIN à la fin.
Avec le PAPE qui demande qu'on accueille plus de réfugiés. Ca c'était magnifique.

Je doit oublier des trucs.
Y avait Balkany et son bracelet aussi.

Tu veux dire comme dans une sorte de guerre civile?

https://youtu.be/BI263_1mN9g

https://freebies.indiegala.com/dead-hungry-diner

Alors je quote ce qu'il y a dans le lien histoire de mettre tout à plat:

Tu ajoutes une composante émotionnelle et moralisatrice superflue. Il n'a jamais dit que l'assassinat de civils était honorable.

Tout comme Jean-Michel Apathie tu confonds respect et admiration. Aucune idée si c'est une énième déformation caricaturale à dessein du propos de Zemmour où si il n'a réellement pas compris la nuance. Les deux sont possible étant donné le niveau de malhonnêteté et d'inculture des "journalistes" français.

Il n'admire bien évidemment pas les terroristes du bataclan, il dit que ce sont des gens qui sont capables de mourir pour leurs idées, ce qui n'est pas quelque chose que l'on doit prendre à la légère si on veut les combattre efficacement.

Il refuse de les considérer comme des "déséquilibrés", quand on dit qu'il faut respecter son ennemi ca veut dire ne pas le sous-estimer avec un mépris condescendant en considérant que c'est un "fou", un "esprit faible manipulé".

C'est au contraire une menace qu'il faut prendre très au sérieux parce que eux sont très sérieux, qu'on leur ai lavé le cerveau où qu'ils soient déjà intimement convaincus initialement, au final ils sont cohérents avec leur idéologie, ce ne sont pas de simples "fous" qui tiendraient plus de la psychiatrie, et ils sont de ce fait bien plus dangereux.

C'est un peu comme quand Valls, dit que "expliquer, c’est déjà vouloir un peu excuser" par soumission au populisme émotionnel manichéen auquel Zemmour s'est ici directement confronté, provoquant cette "polémique" idiote.

Il s'agit de comprendre et de respecter notre ennemi par intérêt pour mieux le combattre, rien de plus.
Y voir une apologie du terrorisme est profondément malhonnête intellectuellement.

L'armée française respecte l'ennemi au Mali par exemple, ca ne l'empêche pas bien au contraire de le tuer à la première occasion.
La notion de respect est ici une notion de considération purement rationnelle, ne pas le faire c'est s'exposer à des problèmes.

Pour Breivik il fait une distinction entre un mec solitaire qui commet un massacre (et peu importe qu'il sorte un manifeste de 1000pages) qui tient plus du fait divers isolé et un commando entraîné et télécommandé depuis le territoire d'un proto-état qui nous a déclaré la guerre depuis l'étranger, et qui utilise le terrorisme comme un instrument pour attaquer notre État de droit en affaiblissant nos libertés.

C'est différent des innombrables tueries/fusillades aux USA comme Colombine par exemple, même si on pourrait là aussi les classer dans la case "terrorisme" parce que ben ca "terrorise".
Sauf que la terreur induite est ici un effet secondaire et non pas le résultat d'une volonté d'utilisation de la terreur à des fins politiques.

exemple: un type tue 15personnes dans un lieu public avant de se faire flinguer par la police, on retrouve un manifeste expliquant en détail les raisons de son acte, peu importe ces dernières.

Maintenant le même mec commet exactement le même massacre mais après coup un groupe politique revendique l'attentat, comme l'a fait l'EI.
(on les a accusé de revendiquer des actions par pur opportunisme pour récupérer politiquement l'action, dès fois à contrario ils n'ont pas revendiqué certaines actions).

C'est très différent, dans le premier cas le mec a été neutralisé, il ne représentait que lui même, et même si il appartenait à une mouvance quelconque il n'y a pas forcément eu de planification ni de concertation.
Sa mort signe immédiatement la fin de toute menace.

Dans le deuxième cas la revendication à postériori indique clairement que cet acte de terrorisme avait une visée bien plus grande et s'inscrivait dans une stratégie générale à long terme; l'idée est de faire comprendre qu'avoir neutralisé ce terroriste ne va pas stopper de futurs attentats, qui seront télécommandés et déployés vague après vague jusqu'à l'obtention du résultat escompté.

On fait cesser ce terrorisme détruisant les bases logistiques de l'ennemi, en allant bombarder ses camps d'entraînement et en flinguant les chefs, en asséchant tout ce qui lui permet de projeter des attaques, comme les sources de revenus en le dépossédant de ses territoires.

C'est ce qui s'est passé avec l'EI, et c'est pour ca que les gros attentats ont cessé au profit d'actes isolés de terroristes s'affiliant eux même à l'EI.
C'est devenu ce qu'on a appelé le "terrorisme low cost", n'importe quel pékin allant se franchiser "EI" pour donner à son acte personnel une résonance plus grande, alors que c'est au départ un fait divers rebrandé.

Zemmour voit le terrorisme comme une tactique pour faire plier un État, par le harcèlement de sa population qui serait alors tentée de faire un calcul (biaisé parce que plus émotionnel qu'objectif) bénéfice/risque et considérer qu'il serait plus rentable de se soumettre aux exigences de ceux qui utilisent cette tactique terroriste.
Il différencie des actes isolés qui n'ont pas forcément cette envergure ni cette prétention.

C'est un peu le même genre de confusion et d'incompréhension qui a mené à la "guerre contre le terrorisme" de G.W.Bush, parfaitement absurde étant donné que le terrorisme est une tactique et qu'on ne fait pas la guerre à une tactique.

Aujourd'hui beaucoup de jeunes considèrent par exemple qu'on ne devrait pas offenser l'Islam pour éviter les ennuis et penchent dangereusement vers le multiculturalisme communautaire américain, avec des médias qui ont refusé de montrer les couvertures de Charlie Hebdo à l'époque des attentats et qui qualifient notre laïcité d'islamophobie.
C'est un début de victoire pour les terroristes, qui ont obtenu par la terreur une partie de leurs revendications, à partir desquelles ils pourront pousser plus loin.

Breivik utilise bien sûr ce massacre pour attirer l'attention, mais même lui a sans doute compris que son acte ne suffira jamais à faire plier l’État, étant seul c'est très improbable d'arriver à un résultat en utilisant la tactique terroriste, sauf à pouvoir échapper à la police tout en continuant à commettre des attentats comme dans les films avec un type seul qui tient tête à l'ensemble de la société de par son génie maléfique.

depuis la page wiki:

Où est le "dérapage" là dedans?

Ca doit être compliqué sur les salons d'armement de jamais avoir qui que ce soit en face de chaque arme exposée.

https://www.youtube.com/watch?v=BAnACHyjFTE

Est-ce que BHL a fait mieux aujourd'hui?

Est-ce qu'il avait acheté le mod BLOCK19?