Options de recherche (Page 314 sur 501)

Bon sinon je viens de finir "Le dernier loup-garou" de Glenn Duncan :

C'était très moyen.
Le pitch avait de quoi promettre un bon petit bouquin pas prise de tête : Jake est un loup garou, le dernier de sa race puisqu'ils sont poursuivis et tués par "La Chasse" à chaque pleine lune. Sauf que Jake a deux cent ans et en a un peu marre de courir (et de vivre, accessoirement).

Bon ça casse pas trois pattes à un caribou mais c'est difficile d'en demander beaucoup plus au genre. Sauf qu'au lieu d'avoir 250 pages remplis de tripes, de griffes et de poursuites, j'ai eu droit à 50 pages dans le ton et le reste de réflexions métaphysiques de l'auteur sur l'amour, la justice, et la moralité. C'est souvent très long et verbeux pour rien. Même le cul n'arrive pas à redonner de l'intérêt au truc. Une fois passé la première moitié, les références constantes à la bite gorgé de sang du lycan commence vaguement à gonfler. La fin est mauvaise, par dessus le marché.

L'humour est plutôt bon et les (trop rares) scènes d'actions sont très sympa.

2 bites de loups sur 5.

Parole d'expert sur le sujet. Mais évidemment que ça ne peut pas être toi, enfin ! Tu es Reblochon, Celui qui Ne Peut Pas Se Tromper. Même quand tu dis une connerie, tu arrives à faire dériver suffisamment la discussion pour que l'autre finisse soit par t'insulter, soit par abandonner.

Merci donc pour la leçon de relativisme avancé.
C'est toujours très utile, dans un débat sur un sujet très précis. Sauf que, encore une fois, je ne fais que répondre à ton affirmation initiale :

Tu va quand même pas nier avoir écrit ça, si ? Ou alors sortir la blague du fromage-c'était-une-blague ?
Bon voilà, je te répond simplement que ce que tu dis est faux.

Après, tu te contorsionnes comme tu peux pour tenter de remporter la mise.

Un passage à Vienne, sous Bonaparte ?

Ça fait deux fois que tu y fait références :

Tu parles du congrès de Vienne ? Si c'est le cas, on est sous la Première Restauration et c'est Louis XVIII qui l'envois représenter la France. Une France qui, de par son statut de vaincu ne devait même pas assister au congrès et risque gros. C'est bien Talleyrand qui va réussir à s'y immiscer et faire entendre raison aux autres puissances sur l'intérêt de l'Europe a avoir une France stable, non démembrée et sereine. Qu'es-ce que vient faire Napoléon là-dedans ? A ce moment-là, il n'a plus aucune légitimité puisque il a déjà abdiqué et son retour mégalomaniaque ne fait que tendre les relations un peu plus au congrès.

J'ai beau chercher, je ne vois pas d'épisode (important) à Vienne sous Bonaparte.

Ce serait drôle si c'était pas aussi ironique.

Ah oui, la projection. J'avais oublié.
C'est un peu le "miroir magique" de la conversation adulte. C'est pas moi, c'est toi.

Tu te rends quand même compte que, le plus souvent, je viens donner mon opinion quand mon nom apparaît dans un de tes chapelets de crottes ? Des tas de gens citent des noms qui me font tiquer, des références que je trouve absurdes mais, comme ils n'essaient pas de m'impliquer dans leurs délires, je m'en bas un peu les couilles.

De toute façon tu lis tout à fait autre chose, comme d'habitude, que ce que je marque. Ce n'est pas parce que Nora est un sale enculé dans l'édition que son travail d'historien est mauvais. Ce n'est pas parce que Lacroix s'accroche à ses rêves rouges mouillés d'adolescentes que ses publications sont entièrement à jeter.

C'est pas possible...

Je n'ai jamais dis qu'il avait conseillé un gouvernement étranger, ça vient de toi.
Je n'ai jamais dis non plus qu'il a travaillé contre la France, ça vient aussi de toi.

Par contre, il a vécu à l'étranger (de 1792 à 1796).
Officiellement, il part avec un ordre de mission, hein. En fait, il a pressenti la Terreur.

Peut-être qu'avec une caricature, ça passera mieux, je sais pas.

Ce n'est pas ce que j'ai dis.
À ton affirmation qu'il a travaillé pour un gouvernement étranger contre son pays, je t'ai répondu que c'était faux.

Si tu le fais exprès, c'est de l'art.
Sinon, pense à consulter parce que ça commence à devenir handicapant.

Ah oui, donc tu écris n'importe quoi en espérant que ça passe ! Peut-être que tu parles de sa période d'exil, ou il émigre pour l'Angleterre puis les USA (quand les anglais commenceront à foutre certains français dehors) ? Je suppose que tu sais que la particularité d'un exil, c'est d'être quelque chose de forcé.

Bref, Talleyrand n'a jamais travaillé pour l'étranger et surement pas CONTRE son propre pays. Il aimait la France et a souvent œuvré pour son bien d'une manière nettement plus claire et concrète que bon nombre de "patriotes" (tu sais, ceux qui donnent des leçons depuis un pays étranger) d'hier et d'aujourd'hui. Par contre, qu'il se soit scandaleusement enrichi dans le processus, c'est une évidence. Il a profité de sa position politique pour favoriser sa Maison et ses amis et pour s'occuper de ses ennemis.

Du coup, le mieux se serait que t'arrêtes facebook deux minutes et que tu ouvres un bouquin sur la période ou sur le personnage. Après tout, ça fait 25 ans.

Euh, de quoi tu parles ?
A moins que tu aies encore oublié le fromage ?

Haha.

Ben c'est vrai que c'est une belle langue de pute quand il s'agit de dire du mal de Talleyrand.
Ce que l'auteur souligne (un peu trop souvent), c'est que Chateaubriand a lui aussi quelques petits défauts de caractères.

Franchement, pour ce point, c'est plus de la rigolade qu'autre chose.

Je le termine à l'instant sans l'avoir vraiment lâché une seule fois.
C'était fameux, à quelques petits écueils prêts que je donne tout de suite :

- L'avalanche de noms, de personnages et de titres officiels ou diplomatiques. C'est simple, Game of Throne à côté, c'est de la branlette.
- Un problème mineur SI les notes de bas de pages n'étaient pas mises en fin de volumes. Comme d'hab avec cette disposition, c'est imbuvable de devoir se taper trois ou quatre aller-retours par pages et je finis par ne plus le faire du tout. Je HAIS ce système merdique censé "faciliter" la lecture.
- Quelques répétitions et une seconde partie d'ouvrage (à partir de l'exil de Bonaparte, en gros) moins lumineuse que la première. mais c'est peut-être moi qui apprécie moins les tumultes de la Restauration.
- L'auteur n'aime pas beaucoup Chateaubriand (qui lui-même détestait Talleyrand) et ça se voit parfois un peu trop.

Sinon, le niveau de langue est excellent et la lecture très agréable. Le travail de Waresquiel sur un des personnages les plus mal perçus de notre histoire est assez fantastique (les sources sont, euh, imposantes...).
Surtout, ce qui fait tout le sel du bouquin, c'est la personnalité complètement hors-norme de cet homme : génial et méprisable à la fois. Né noble (De Périgord) sous Louis XV et libéral toute sa vie, diplomate hors pair et politique peu scrupuleux (c'est l'homme au "treize serments", après tout), évêque défroqué (et marié !) du côté de la révolution, ministre de Napoléon et artisan de l'Empire, conseillers des roi sous la restauration.

A côté Machiavel ressemble à Douste blazy.

12 bites sur 10, avec les honneurs.

Schauble, c'est un peu le Martin Bormann de Merkel, le fauteuil roulant en plus.

Ah ?
Je joue souvent à EU 4 sans avoir de souci, pourtant.

Mais c'est bon à savoir que tu peux faire ça en quelques clics.