BaKouneT a écrit:Qu'à part le chauffage au fioul dont j'ai parlé, il n'y a pas pire pour le climat que le chauffage au bois?
https://www.ademe.fr/bilan-environnemen … e-synthese
L'ademe est quand même nettement plus nuancée que toi (c'est pas la première fois d'ailleurs que tu mets les gros sabots pour le plaisir de) et l'étude date de 2005. Je vais pas m'amuser à la décortiquer mais
L'étude confirme les atouts que représente la filière bois en ce qui concerne l'effet de serre et l'épuisement des ressources non renouvelables par rapport aux filières concurrentes (gaz, fioul, électricité). Les étapes de production, de transport et de distribution du combustible émettent moins de gaz à effet de serre et consomment moins d'énergie non renouvelable dans le cas des combustibles bois (bûches, plaquettes forestières et granulés) que dans le cas des combustibles gaz, fioul ou électricité.
En fait, je vois surtout pas pourquoi tu tiens tant que ça à faire des généralités sur "l'écologie" alors qu'on parle d'un cas (très) particulier. Parce qu'il faudrait qu'on compare un mode de vie dans son intégralité pour que ça est le moindre sens : comment tu te déplaces pour aller au boulot, pour te nourrir, etc. Et là...
Je reprend ton message initial :
Sinon si tu veux être vraiment écolo compliant tu te tourne vers :
1. la géothermie
2. le solaire
3. l'electricité EDF nucléaire
Parce que là le bois c'est rejeter du CO2 et la vapeur d'eau pour te chauffer, je vois mal ce qui peut être pire. Limite une chaudière au fioul ça à le même impact écologique et c'est sans doute 10 fois moins chiant.
1 : complètement déconnecté de la réalité malheureusement. La géothermie horizontale (allez mettre des capteurs à pleins d'endroits sur le terrain) demande 3x la surface à chauffer. Je te laisse faire le calcul, c'est idiot dans mon cas sans même parler de l'infaisabilité technique. La géothermie verticale va demander des puits parfois profond (même 50 mètres dans un sol un peu pénible c'est l'enfer) pour être efficace. En terme de prix c'est hors de propos. La géothermie sur aquifère j'en parle pas, il faut une nappe.
2 : Oui et non. Le solaire aura une importance dans notre rénovation mais clairement pas en tant que chauffage principal.
3 : Le prix du kwh est moins chère avec le bois que l'élec et le phénomène ne fera que s'accentuer vu les hausses des tarifs élec. Ce n'est pas un bon calcul sur le long terme.
Vu la situation du bien et ma future activité, je vais avoir accès à une grosse quantité de bois à cause du défrichage nécessaire ainsi que du simple entretien des essences que je veux garder (élagage, taille). Une partie de ce bois servira de paillage et de réserve de matière organique pour refaire partir l'activité biologique des sols et le reste servira à chauffer la maison. Cela produira effectivement des rejets de GES.
Es-ce que c'est grave ? Oui et non.
Ça l'est actuellement, principalement parce que les modèles agricoles (principalement l'élevage) modernes ne stockent plus de carbones dans le sol (phénomène de séquestration) : grâce au couvert végétaux, à l’arrêt du travail du sol (c'est le point critique, tu peux te chauffer au nucléaire pendant 150 ans, ça ne changera rien à l'augmentation des GES dans l'atmosphère sans ça) et la replantation d'arbres sur les sols agricoles.
Le carbone dans l'air (si on parle uniquement de ça), c'est très bien pour la planète et ses écosystèmes. Il permet la photosynthèse et assure le bon fonctionnement des plantes. C'est inutilement provocateur mais c'est bien plus sérieux que la fin de ton message.
Hors problème technique particulier (impossibilité d'utiliser certaines essences, coût de l'installation trop élevé, etc), c'est pour l'instant le meilleur compromis à mes yeux. Mais je dis ça d'un point de vue purement théorique, je n'ai pas encore discuté des plans avec les chauffagistes (ni avec personnes d'ailleurs).
) avec un accent tellement con que je vais rien comprendre. Mais faut le faire. Pute.