Options de recherche (Page 235 sur 440)

Dit que tu n'as pas lu l'article sans dire que tu n'as pas lu l'article.

Or c'est justement pour protéger les minorités des pulsions excluantes du plus grand nombre que les droits individuels ont été imaginés. Les mettre de côté pour flatter les bas instincts des vaccinés est contraire à l'esprit même de ces droits et ouvre la porte à la tyrannie de la majorité.

Pendant les périodes de sécheresse, certaines tribus sacrifiaient des enfants pour apaiser les dieux. Si la sécheresse prenait fin, c'était grâce au sacrifice ; sinon, il fallait sacrifier d'autres enfants. Aujourd'hui encore, nos cerveaux nous poussent encore à considérer que face à un problème, l'action est toujours préférable à l'inaction.

Qu'on soit favorable ou opposé au passe, on ne peut nier que la mesure ne répondait pas à une urgence absolue (condition que remplissait, par exemple, le premier confinement) mais à l'éventualité d'une saturation hospitalière quelques mois plus tard. On peut s'inquiéter de ce que «l'action», surtout quand elle est si peu anodine, devienne la réponse par défaut à tout risque futur potentiel. Si l'on n'élève pas le degré de preuve nécessaire à la mise entre parenthèses de nos droits fondamentaux (celui de s'asseoir en terrasse sans se justifier d'un document, par exemple), la liberté risque de devenir l'exception et la parenthèse la norme.

Le Français de 89 ans, lui, est sommé de savoir utiliser Doctolib. Une différence dont il n'est pas question dans le débat public – peut-être parce que nous sommes trop occupés à interdire aux enfants de 13 ans non-vaccinés d'aller au cinéma.