5 526 Réponse de thedarkdreamer

(72 réponses, dans Questions / Réponses)

Bon, plaidons pour ma paroisse,


Et pourquoi tu n'essaierais pas le sambo? C'est un sport de combat russe (celui que pratique Zangief dans sf2) avec des frappes, des projections, des clés, c'est très pragmatique, et c'est une bonne école si tu veux t'orienter ensuite vers le combat libre.

Celà dit, on n'apprend pas comme ça à éclater la gueule à un mec qui sait se battre. Ca prend du temps, ça demande des efforts, et le résultat n'est jamais garanti.

L'alternative, c'est le coup de Merlin. Par surprise. Par derrière. Dans les couilles.

Aller au forum: Questions / Réponses

5 527 Réponse de thedarkdreamer

(745 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

reblochon a écrit:
thedarkdreamer a écrit:

Bon, heureusement, internet nous permet de déterminer avec certitude pour qui voter.

Ca marche mal, comme je suis social-ecolo nationaliste, ca a mis vert à 67 % et PQ à 30 et des poussieres !

Ce que je veux, c'est un Quebec vert mais avant tout LIBRE ! Et d'ailleurs, comme je disais à des ecolos de merde du mouvement vert: en restant dans le Canada, ils n'ont aucune chance d'apporter des changements. Nos efforts au Quebec servent à financer la pollution albertaine avec leurs sables bitumineux.

QUEBEC LIBRE

Toi, il faut que tu viennes jouer à Kraland.

Aller au forum: Ma vie de Cancrelat

5 528 Réponse de thedarkdreamer

(745 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

Bon, heureusement, internet nous permet de déterminer avec certitude pour qui voter.

Aller au forum: Ma vie de Cancrelat

5 529 Réponse de thedarkdreamer

(745 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

Malrock a écrit:

Surtout que la grognasse en fait elle a une quequette pour bien sodomiser tous les gauchos de bases qui croient encore à leurs idéaux périmés.

Beau troll, faudra que j'essaye le Malrock style un jour.

Aller au forum: Ma vie de Cancrelat

5 530 Réponse de thedarkdreamer

(745 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

Receswind a écrit:
thedarkdreamer a écrit:

Maintenant, oui, je ne pense pas pour l'instant que ça va modifier de manière substantielle mon vote. De même que Receswind ne changera pas forcément d'avis si le canard révèle la semaine prochaine que Bayrou encule des poneys.

Il y a quand même de grandes chances que je change d'avis, parce-qu'une jument en première dame de France, on aurait l'air malin.

Ah, je sens que la tension va monter d'ici à mercredi prochain...

Aller au forum: Ma vie de Cancrelat

5 531 Réponse de thedarkdreamer

(745 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

Imax a écrit:

Maintenant quand on te cite un truc petit (parce que gratouiller l'ISF pour une villa cannoise quand on fait sur le thème des méchants riches excuses-moi mais c'est vachement minable) de la ségolène, tout ce que tu dis c'est ''ouais mais elle est gentille et ses meetings ils sont biens''. Je caricature mais bon comment veux-tu que l'on accorde une valeur à ce que tu racontes? C'est pas compliqué d'avoir un minimum de recul, ca ne t'empêchera pas (j'imagine) de voter Ségolène.

J'aime ta mauvaise foi, avec elle, je sais où j'en suis.

En l'occurrence, j'ai répondu 1) si c'est vrai, elle a mérité le redressement fiscal qu'elle va se prendre dans la face, 2) si c'est vrai, ça me pose de gros problèmes moraux.

Maintenant, oui, je ne pense pas pour l'instant que ça va modifier de manière substantielle mon vote. De même que Receswind ne changera pas forcément d'avis si le canard révèle la semaine prochaine que Bayrou encule des poneys.

Aller au forum: Ma vie de Cancrelat

5 532 Réponse de thedarkdreamer

(745 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

Beonelo a écrit:

Ouaip je suis un maychant et je méprise les gens encartés au PS. Et en plus je suis fermé d'esprit !

Où ai-je dit que tu étais un méchant? Je dis simplement qu'aussitôt que tu as su que j'avais ma carte au ps, tu m'as sorti:

Beonelo a écrit:

Donc normal que tu défendes la gauche. C'est la même chose que les salary men qui investissent des forums de geeks pour conseiller des produits vendus par leur enjeanrise.

J'ai trouvé la comparaison méprisante, comme si j'étais victime d'une sorte d'aliénation idéologique sous prétexte que j'ai fait le choix de soutenir un parti autrement qu'en me contentant de voter pour lui.

Beonelo a écrit:

Nan mais sérieux tu as relu ton premier post de ce thread où tu décris l'ambiance lors du discours de Ségolène à
Pour ton post report j'ai hésité entre l'humour involontaire et le second degré mais finalement on dirait de la comm institutionnelle sans recul... d'où ma comparaison avec les salarymen qui défendent leur bifteaks...

Et t'est-il venu à l'esprit que j'ai fait un post enthousiaste parce que j'étais enthousiaste? Que j'ai trouvé le discours bon parce qu'il m'avait plu? Est-ce si inconcevable? Ou maintenant que je suis encarté, je dois absolument faire la preuve permanente de mon recul en crachant sur les gens que j'ai décidé de soutenir?

C'est un peu facile de parler comme si tu avais atteint, toi, une position totalement neutre et détachée d'où tu pourrais me donner des leçons d'objectivité.

Sinon, je fais de la "comm institutionnelle sans recul", mais lol quoi: faire de la comm institutionnelle sur l'asile, quel intérêt! Bravo Beonelo pour ta victoire en faveur de la liberté de penser: depuis des mois j'infiltre ce site en y postant des conneries et des recettes pour mieux insidieusement y faire de la comm institutionnelle pour Ségolène Royal.Tu m'as démasqué, tu es trop fort pour moi.

Sinon, si tu relis mon post, comme tu m'y incites, tu trouveras ça, par exemple.

Bon, j’ai quelques notions de psychologie des foules (hello Gustave !), et je sais reconnaître une mise en scène quand j’en vois une. Il n’empêche, c’est efficace. Un petit quart d’heure avant deux heures sonnées, voilà qu’on nous distribue enfin des drapeaux. Et là, on éteint les lumières.

Autrement dit: il y a mise en scène, il y a une utilisation du public.  On assiste à un spectacle humain fabriqué. Ca devrait m'empêcher de le décrire? Il faut que je raconte que les gens ont hué Hollande ou Royal pour que mon post soit intéressant? Ils ont été acclamés. Je devrais dire que les gens dormaient sur leur siège pendant le discours pour montrer mon sens critique? Ce serait mentir.

Aller au forum: Ma vie de Cancrelat

5 533 Réponse de thedarkdreamer

(745 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

Beonelo a écrit:

Dark> attends ne me joue pas du violon, tu n'as pas le même recul sur le PS alors que tu es encarté. Tu baignes dans un dispositif qui promeut un dogme (une doxa de gauche si tu préfères) dont tu parles toi-même en évoquant l'égalité. Je n'ai rien contre le fait que tu sois au PS - je dis ça sans ironie hein - mais je ne prends pas tes posts au même degré que si tu ne l'étais pas (tout comme d'autres asiléens qui se prononcent pour d'autres candidats).

Tu as raison, j'ai abdiqué tout libre arbitre en osant m'encarter dans un parti. Je suis devenu un zombie sans cervelle, incapable de réfléchir par moi-même, perdant tout recul vis à vis du parti dont je suis en train de devenir membre.

Plus sérieusement, comme je l'ai dit plus haut, je n'ai jamais caché mon positionnement. Et j'ai fait mon choix, autant que tous ceux qui se contentent d'un "BAYROU FOR THE WIN". Et je ne pense pas être si dogmatique. Je n'ai jamais refusé une discussion, jamais prétendu avoir raison sur tout le monde.

Toi par contre, il t'a suffi d'apprendre que je venais de m'encarter dans un parti pour me comparer avec mépris à un salaryman défendant les produits de son enjeanrise sur les forums. De quel côté est la fermeture d'esprit?

Receswind a écrit:
thedarkdreamer a écrit:

Je suis pour que Ségolène se prenne le redressement qu'elle mérite si ces faits en méritent un.

Mais tu ne considèrerais pas que si les faits son avérés, c'est complètement paradoxal de voter pour elle tout en se gargarisant de mots tels que "égalité", "justice sociale".

Si ces faits sont avérés, ça ferait plus que me gêner aux entournures, c'est sûr. Parce qu'on est d'accord que d'un point de vue moral, c'est plus que discutable. Quant à dire que je me gargarise des mots "égalité", "justice sociale", je te demanderai: qu'est-ce qui fonde tes opinions politiques? Ne reposent-elles sur aucune idée, aucune conception abstraite dont tu te "gargarises"?

velvetu a écrit:

Dark, la question n'est pas celle de l'engagement, ni même celle des valeurs que tu portes ou soutient, la question est celle d'une disparition des lignes entre droite et gauche, non pas dans le discours, mais dans les faits

On est d'accord. Mais d'une part le principe d'une campagne, c'est qu'on entend d'abord les discours. Et ensuite, même dans les faits, je pense que la différence entre la droite et la gauche, elle est perceptible entre Jospin 97-2002 et Raffarin 2002-2005.

Aller au forum: Ma vie de Cancrelat

5 534 Réponse de thedarkdreamer

(745 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

Receswind a écrit:

En gros tu dis: Ségolène fais des trucs immoraux en totale opposition avec les idées qu'elle prétend défendre, mais comme je suis d'accord avec les idées qu'elle proclame, je la soutiens; même si tout le monde se rend compte que si elle n'arrive même pas à respecter ses valeurs quand elle remplit sa déclaration d'impôts (si les faits son avérés) on a peu de chance que la Vierge lui apparaisse le soir des élections pour lui faire comprendre que maintenant elle doit s'y mettre.

Non, je dis Si, et le "si" a son importance. Je le place au début de ma phrase. Le tien arrive un peu tard(mais bon, fidèle lecteur du "canard", je reconnais que leurs articles sont bien informés.

Je suis pour que Ségolène se prenne le redressement qu'elle mérite si ces faits en méritent un.

Aller au forum: Ma vie de Cancrelat

5 535 Réponse de thedarkdreamer

(745 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

Beonelo a écrit:

Donc normal que tu défendes la gauche. C'est la même chose que les salary men qui investissent des forums de geeks pour conseiller des produits vendus par leur enjeanrise.

Un peu facile, non? Parce que je choisis de m'engager, ma parole est soudain sans valeur? J'ai toujours été partisan, je ne l'ai jamais caché. C'est un peu facile d'expliquer que tout le monde se fout de la politique pour ensuite prétendre que parce qu'on a pris sa carte quelque part, ce qu'on dit ne vaut plus rien.

Aller au forum: Ma vie de Cancrelat

5 536 Réponse de thedarkdreamer

(745 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

Beonelo a écrit:

Non tu penses, tu essayes juste de noyer ça dans du """Bref la gauche valorise l'égalité""".

Là, je répondais à Malrock qui parlait de l'éclatement des clivages, des lignes qui bougent...

Beonelo a écrit:

Tu as bien ta carte du PS, dis-moi?

Touché. J'ai adhéré il y a quelques jours, et je devrai bientôt la recevoir. Et?

Aller au forum: Ma vie de Cancrelat

5 537 Réponse de thedarkdreamer

(745 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

Malrock a écrit:

Elle recherche la justice sociale, c'est assurer à un autre niveau une redistribution des richesses qui permet de maintenir au sein d'une société une cohésion sociale, de réduire suffisamment les inégalités pour que celes-ci soient moins génératrices de tensions et de violence. Bref la gauche valorise l'égalité.

ben prendre des raccourcis me semblait de rigueur!

Je ne vois pas pourquoi. Bon, ça n'a pas la rigueur d'un exposé de science politique, ou d'histoire des idées politiques, mais c'est presque un lieu commun de dire que dans la devise liberté, égalité, fraternité, la gauche a tendance à mettre l'accent sur le second terme, tandis que la droite le met sur le premier.

Ca n'a rien de honteux à mes yeux, c'est un choix politique, un choix de société. Mais on ne peut pas ensuite prétendre que tout revient au même.

Beonelo a écrit:
thedarkdreamer a écrit:

Et je ne suis pas surpris que ça choque que Ségolène sous-évalue la valeur de certains de ses biens pour payer moins d'impôts(si il est effectivement exact qu'elle l'ait fait). Mais c'est du domaine de l'administration fiscale d'effectuer un redressement si c'est bien le cas.

Attends, on ne peut pas nous sortir """l'ordre juste""" à tout bout de champ et magouiller ses déclarations fiscales tout en criant au scandale quand Johnny se barre en Suisse. Qu'il y ait un redressement derrière ce n'est pas le problème, on te parle de morale pas de fonctionnement des administrations, il s'agit de cohérence entre les actes et les paroles de la candidate Ségolène mais là tu me sembles un peu frappé de fanboyisme. Personne ne peut gober que 2 enarques ont mal évalué leur maison ou alors pour le coup ça pose le problème de sa compétence à diriger le pays.

Belle réplique. Si de tels faits sont avérés, sur le plan de la morale, ils sont en effet peu défendables. Ai-je dit le contraire?

Aller au forum: Ma vie de Cancrelat

5 538 Réponse de thedarkdreamer

(745 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

Malrock a écrit:

Arf, j'ai lu les trois programmes et je me suis fais tatouer celui de Lepen sur la fesse droite, pour repondre à la longue tirade de thedarkdreamer, je ne sais pas si tu es au courant mais ta définition de la droite et de la gauche date du début du siecle à l'heure d'aujourd'hui, Jospin privatise, chirac fait du social et Lepen colle des affiches avec des filles noires, les clivages politiques ont explosé depuis bientôt dix ans, il ne reste plus que les étiquettes car lorsque tu lis les programmes seul le nom du candidat te renseigne sur le bord politique. Donc coller tes idées de bisounours sur le dos de l'autre salope individualiste et son caniche adipeux me fout la gerbe.

Ah non, c'est un peu court, jeune homme! Que tu viennes jouer les blasés sur le thème "Gauche et droite c'est pareil" est une chose. Que tu te laisses avoir par la com' en est une autre.

Chirac fait du social? Oui dans ses discours il en fait plein. Depuis 95, d'ailleurs. Dans la réalité, je cherche encore. Et avec bismuth qui nous cite jaurès à tout bout de champ, j'aurai encore plus de mal à trouver, j'ai idée.

Jospin privatise? Et alors? La gauche ne se réduit pas au communisme, donc ce n'est pas forcément la nationalisation de tous les moyens de production. Et Jospin, même si l'extrême gauche lui a reproché d'être trop timide, a fait des efforts et pris des décisions qui étaient clairement de gauche (prime pour l'emploi, revalorisation des minimas sociaux).

Le Pen colle des affiches avec des beurettes dessus? Je doute que ça empêche un gouvernement FN de tenir sa promesse de revenir sur l'attribution de la nationalité française à plusieurs dizaines de milliers de personnes.

Aller au forum: Ma vie de Cancrelat

5 539 Réponse de thedarkdreamer

(745 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

STANYMALL a écrit:

hahah pour éviter de payer 6000€ de plus d'isf et éviter d'afficher une liste de biens immobiliers bien supérieur à la moyenne des électeurs, elle va se retrouver 4 eme derrière sarko bayrou et lepen....
mais ça n'arrange pas sarko apparement....on risque d'avoir un mec à oreilles prohéminentes comme président

C'est net, quand le canard révèle l'enquête des RG ou des ristournes monstres par le principal promoteur de la ville, les journalistes s'excusent presque de poser la question. Quand il s'agit de Ségolène, c'est un peu la ruée sur qui mettra le plus beau coup de couteau.

Et je ne suis pas surpris que ça choque que Ségolène sous-évalue la valeur de certains de ses biens pour payer moins d'impôts(si il est effectivement exact qu'elle l'ait fait). Mais c'est du domaine de l'administration fiscale d'effectuer un redressement si c'est bien le cas.

Pour Reblochon: la gauche n'a jamais prétendu avoir le monopole de la générosité, ou de la charité. Et aucun bord idéologique n'est composé en totalité de saints ou de salauds.

Là où la gauche fait la différence, à mon sens, c'est que ces logiques(générosité et charité) sont estimées insuffisantes par elles. Elle recherche la justice sociale, c'est assurer à un autre niveau une redistribution des richesses qui permet de maintenir au sein d'une société une cohésion sociale, de réduire suffisamment les inégalités pour que celes-ci soient moins génératrices de tensions et de violence. Bref la gauche valorise l'égalité. La droite est plus en faveur de la liberté: liberté des gens d'être charitables, généreux, solidaires. Liberté des gens en difficulté de s'en sortir.

D'où par exemple le débat qui traverse le champ politique: qui doit assumer le coût de l'action caritative? Certains diront que c'est à l'Etat de financer par l'impôt la solidarité. D'autres que c'est à chacun d'assurer à son niveau une action de solidarité(par exemple par le biais d'associations).

Aller au forum: Ma vie de Cancrelat

5 540 Réponse de thedarkdreamer

(745 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

JiHeM a écrit:

Oh mon dieu c'est horrible tous les gens de gauche ne vivent pas dans la misère !

Oui, je plussoie JiHeM. Faut arrêter avec cette conception marxiste avant l'heure qui veut que ton positionnement politique soit entièrement déterminé par ta situation socio-économique.

Quand au "j'aime pas les riches" de Hollande, c'est un monument du "je sors la citation de son contexte". Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, Hollande et Royal sont riches, et n'ont jamais prétendu vivre dans la misère. Donc clamer sa haine des riches n'aurait pas grand sens. Il a dit ça dans un débat, dans lequel il était face à MAM qui lui reprochait de contester les baisses de l'impôt sur le revenu consenties par la droite. Sa réponse "je n'aime pas les riches n'était pas, à mon sens, un monument d'hypocrisie ou une manifestation spectaculaire de haine de soi. C'était marquer sa volonté que la politique de l'état ne soit pas orientée en priorité vers les plus riches, mais vers les plus pauvres.

Et en parlant d'hypocrisie, si on adopte le programme fiscal de la gauche, on reviendra probablement sur les baisses d'impôt effectuées par la droite, autrement dit, Hollande et Royal font campagne pour payer plus d'impôt. bismuth, lui, fait campagne pour supprimer ou réduire les impôts qu'il paye. Or, en considérant le couple Royal Hollande comme celui de bismuth, je n'ai pas le sentiment que les prélèvements obligatoires les ont ruinés.

Quand à cette histoire de sous-estimation de patrimoine, si c'est vrai, eh bien elle se prendra un bon redressement fiscal dans la face.

Aller au forum: Ma vie de Cancrelat

5 541 Réponse de thedarkdreamer

(745 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

Reblochon fait montre de son génie.

Oserai-je dire que les grands esprits se rencontrent?

Aller au forum: Ma vie de Cancrelat

5 542 Réponse de thedarkdreamer

(99 réponses, dans Jeux)

JiHeM a écrit:

Qui est plus puissante qu'une machine de trimeur smicard, si j'en crois la dernière diatribe de Sarko sur l'assistanat.

Ségolène, elle, mettra de l'ordre juste dans les configurations informatiques.

Aller au forum: Jeux

5 543 Réponse de thedarkdreamer

(745 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

Imax a écrit:

Pas mal mais il te manque l'amour du troll, car tes propres convictions et ton amour des conneries Ségolènesques prennent le dessus, ça t'empêche d'être cynique. Il faut extérioriser un peu bordel.

J'ai toujours préféré une honnête discussion, il est vrai. Jouer les cyniques, tout comme troller bien à l'abri derrière l'anonymat offert par internet peut être drôle, mais c'est aussi souvent une solution de facilité.

Imax a écrit:

Par exemple pour te répondre sur les intellectuels, Darkdreamou, il y a plusieurs decennies les grandes plumes écrivaient ''Napoléon le Petit'' ou ''J'Accuse''. Maintenant certaines hautes gens, étiquetés ''intellectuel''par des journeaux médiocres, lancent des appels à voter des Ségolène Royal et j'en passe. Quelle force de caractère, quelle conviction chez nos élites. Heureusement qu'ils sont là, je ne sais pas ce que je ferai sans eux, ni comment je pourrai vivre. Je pense qu'avec leur message très fort je vais tout de suite voter Ségolène d'ailleurs.

Tu compares ce qui n'est pas comparable. Aujourd'hui, le passé nous semble cohérent, clair, plein de grandes oeuvres et de génies tandis que le présent est une sorte d'océan chaotique empli de médiocrité crasse avec quelques perles. Mais c'est une illusion. Pour un Hugo, combien d'écrivaillons sans talents, serviles à l'égard du pouvoir? Pour un Zola, combien d'honnêtes gens approuvant l'idée "qu'il n'y a pas d'affaire dreyfus"? Le temps a fait son oeuvre, et on en a retenu certains, avec une certaine injustice d'ailleurs: Hugo était-il le seul proscrit talentueux? Pourquoi a-t-on retenu Zola plutôt que Léon Bloy? Et même parmi les dreyfusards, pourquoi Zola plutôt que Bernard Lazare?

Imax a écrit:

Heureusement, certains (de plus en rarement malheureusement) lancent toujours (de façon quasi-inaperçue) de gros pamphlets politiques ou lâchent des troncs dans la mare médiocre et formatée de nos intellectuels IKEA, dont les seules revendications que l'on découvre à travers les pages de Libé sont finalement la protection de leur propre statut d'intermittents subventionnés. (ou leur donner plus de fric pour leurs métiers d'anthropologue ou d'historien du languedoc, très importants pour le bien-être de tous).

Merci de confirmer ce que je dis: les grands intellectuels de notre présent paraissent noyés dans une production massive manquant d'ambition et de talent? Ca a toujours été comme ça.
Je ne me lancerai pas dans une défense en bloc des intellectuels: tous ne le méritent pas. Mais parce que certains en sont dignes, je te dirai que la posture anti-institutionnelle n'est pas la seule à favoriser une pensée riche et créative. Penser en prenant en compte ce qui est, plutôt que de vouloir tout renverser et tout recommencer a aussi un mérite. Chercher à comprendre le monde est une démarche plus utile que tu le penses, ou que tu dis le penser.

Imax a écrit:

Ajoutons à cela la dictature des juristes, grassement payés et souvent totalement dépourvus d'une once d'éthique professionnelle (car l'on se fait trainer en justice dès qu'il y a ''diffamation'' aujourd'hui) et l'on se retrouve avec une auto-critique totalement absente des médias et des prises de position tellement molles de la bite qu'elles en deviennent juste risibles. À la rigueur je respecte plus José Bové, il n'est pas écrivain-bloggeur mais au moins il casse des MacDo.

Tiens, tu ne prétends plus que les juristes sont inutiles, juste qu'ils n'ont "aucune éthique professionnelle". Mais cette absence de règne chez eux de la morale commune, leur cynisme, quoi, n'était-elle pas une qualité revendiquée par toi quelques lignes plus haut?

Hypocrite Imax, mon semblable, mon frère...

Aller au forum: Ma vie de Cancrelat

5 544 Réponse de thedarkdreamer

(745 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

reblochon a écrit:

Excuses si j'ai ete long à repondre, mais je me demandais en effet ce qui me permettait de distinguer les bons des mauvais. Et enfin de compte c'est assez simple. Quand un mec qui n'est pas de mon bord ecrit des trucs qui ne sont pas dans mes points de vue et que pourtant je trouve cela sensé, en general, il n'est pas mauvais. Deja pour arriver à me convaincre que ses idees ne sont pas forcement de la merde. C'est deja un bon point. Et il y en a plus que tu penses. Mais ils sont moins nombreux que les vomissures que je denonce.

Oui, en sociologie, il y a eu pas mal de recherche sur l'influence des médias, par exemple. Et on s'est rendu compte que les gens possèdent des "filtres". Autrement dit, si tu penses une chose, et que l'on te présente une opinion contraire, la première réaction est de se fermer à cette opinion. Ca recoupe les travaux faits en psychosociologie sur la notion d'engagement, d'ailleurs. Et c'est vrai que, plus tu es partisan, plus tu as tendance à ne pas changer d'avis, à prendre de haut les faits ou les opinions qui sont en contradiction avec tes idées ou tes positions.

Toute la difficulté est de continuer à être réceptif à ce qui est de bonne qualité chez l'autre. Personnellement, ca m'arrive de penser en lisant un article "mais qu'est-ce que c'est que ces conneries?!". Dans ces cas-là, je me force à lire l'article en entier, voire à le relire. Ca ne sauve pas toujours le contenu de l'article, mais ça limite ma propension à la mauvaise foi intellectuelle.

edit: merde, je vais finir par publier une bibliographie à la fin de mes posts. Recentrons le débat (et vive l'imax style)

"Eh ouais, vieux fromage faisandé à coeur servi à -4°, le jour où tu dégivreras ton cerveau, tu réaliseras peut-être que l'anti-intellectualisme primaire, ça pue du gland. Tu me diras, ça arrivera le jour ou le québec indépendant sera enfin souverain, et pour ça, faudrait qu'ils laissent voter les castors. Ou que ségolène devienne la pute en chef"

Aller au forum: Ma vie de Cancrelat

5 545 Réponse de thedarkdreamer

(745 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

Je te parle d'imposture, tu me réponds BHL.

Je ne peux en tirer qu'une conclusion: nous nous comprenons!

Mais tu ne peux pas mettre tous les intellectuels dans le même sac, et encore moins sans avoir défini la notion.

Parce que sinon, tu commets une généralisation abusive de force 8 sur l'échelle de la mauvaise foi.

Entre le type qui te sort un bouquin tous les 6 mois, et qui ressemble à du condensé de JT(pensée superficielle, schématique, raccourcis et analogies abusives) mis en forme dans un style plus ou moins pédant. Et tu as le boulot du "type qui ne sert à rien" qui te révèle une réalité contraire à la perception immédiate: une réalité contre-intuitive.

Par exemple, Malthus dans sa volonté d'argumenter contre la loi sur les pauvres vient expliquer que la population croît plus vite que les rendements, notamment agricole. C'est la fameuse opposition progression géométrique/ progression arithmétique, avec l'image du "grand banquet de la nature": tout le monde ne pourra pas y prendre place si la croissance de la population se poursuit. Et au moment où il la formule, l'idée de Malthus semble fondée sur le "bon sens": on dépend des rendements agricoles pour nourrir la population>or les rendements augmentent moins vite que la population>il faut freîner l'augmentation de la population ou on se dirige vers famine, guerre et troubles.

Sauf que la population a augmenté de manière constante dans pas mal de pays, sans provoquer de famines systématiques. Pourquoi? La théorie qui me séduit le plus est celle de l'économiste danois Boserup, la pression créatrice. Autrement dit, la pression démographique pousse à la réorganisation de la production, ce qui crée le surplus de productivité nécessaire pour nourrir la population, malgré l'augmentation de celle-ci.

Bon, eh bien Boserup est un intellectuel: il cherche à conceptualiser la réalité, à la rendre plus compréhensible y compris dans ce qu'elle peut avoir de contre-intuitif. Et ça ne sert pas à rien: c'est une des raisons pour laquelle la surpopulation est aujourd'hui perçue comme un problème moins urgent que dans les années 60-70 où tout le monde parlait avec terreur de "l'explosion démographique". Ca n'est pas un boulot inutile: de même que les travaux des malthusiens ont inspiré des politiques étatiques, les travaux de Boserup ont fait de même.

Aller au forum: Ma vie de Cancrelat

5 546 Réponse de thedarkdreamer

(745 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

reblochon a écrit:

Je ne te parle meme pas de l'hypocrisie des allumés de ton genre qui se permettent en plus de nous faire des classements entre les bons philosophes et les mauvais. Suivant naturellement si leurs idees penchent de votre bord ou pas !

Bon, déjà je comprends pourquoi Imax a adopté le style qui est le sien. Les gens sortent plus rapidement de leur gonds: idéal pour troller.

Bon, sinon, tu sembles avoir trouvé un truc idéal pour éviter l'attitude hypocrite consistant à chercher à distinguer les bons auteurs des mauvais: décréter qu'ils sont tous mauvais.

J'ai connu des paysans venezueliens, des clochards, des vieux en fin de vie qui avaient dix fois plus de jugement que ces merdes de la litterature qui nagent sur la vague d'or du jettable, du consommé rapide, de l'idee d'un jour ! Putain, je vais me relire le dernier Alain Minc que j'ai ouvert: Epître à nos nouveaux maîtres. Juste pour me rappeler que ca ne prend pas bac +5 pour etre capable d'avoir des vues pareilles. Juste les mots pompeux et son ecriture pompiere qui ferait la difference. Pareil pour le super Albert Jacquard et ses theories foireuses sur la surconsommation (me souviens pas du titre).

Et en quoi c'est contradictoire avec ce que j'ai écrit au dessus? Prétendre qu'un intellectuel est le seul à savoir penser est une imposture. Faudrait voir à pas confondre intellect et intelligence.

Pour ceux qui ne veulent pas se taper le paté du dessus: PHILOSOPHE 21eme siecle = Lorie

Bon, addenda à ce que j'ai dit plus haut: le troll, c'est plus qu'un style, c'est un mode de vie.

C'est decidé ! Malgré que j'ai toujours voté socialiste et que je suis un militant de la premiere heure, cette annee je vais etre obliger de changer de camp. Ca ne me fait pas plaisir, c'est dur, une decision terrible, mais la candidate n'est vraiment pas à la hauteur. Je prefere fonder mes espoirs sur un homme d'avenir. Je vais voter Bayerou. Ou peut-etre Imax.

J'avoue ne pas voir le rapport avec ce qui précède. Ah, et Bayrou = bismuth (que veux-tu, j'apprends vite). Je n'irai pas jusqu'au Bayrou = Le Pen parce que je révèlerai au monde qu'en fait je suis sojarouge déguisé.

Aller au forum: Ma vie de Cancrelat

5 547 Réponse de thedarkdreamer

(745 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

Imax a écrit:

ce qui est génial par contre c'est qu'il y a un siècle on imaginait l'intellectuel comme l'artiste qui écrit des romans de société, le philosophe qui publie des pamphlets rageurs, l'agitateur qui se fait jeter en prison ou exiler, le poète qui finit par crever dans les vapeurs d'absinthe et la pauvreté.

Allez, je continue le imax style.

"Putedepute, mais vas-y bravo, fais-moi me marrer, parce du cliché comme ça, étalé avec la délicatesse d'un rouleau compresseur, sans même prétendre définir ce qu'est un intellectuel, je dis bravo et je réclame ton viol par un groupe de racailles ragondins."

Imax a écrit:

Aujourd'hui l'intellectuel est anthropologue ou juriste, il fait un métier coûteux pour la société qu'il conspue, (bien qu'il ne sert à rien à personne), et profitera grassement des subventions liés à sa fonction sans jamais rien branler.

"Putain, mais on s'en branle d'une force phénoménale que tu revendiques ton absence totale de culture de manière aggressive. Tu as une once de cervelle ou tu ne peux pas concevoir que ta conception utilitariste des activités humaines est aussi asséchante que la chatte d'un vieille peau?"

Imax a écrit:

Aujourd'hui l'intellectuel ne produit plus; il ne sait plus peindre, ne sait plus jouer de la musique, et écrit de la merde sur les skyblogs du nouvel Obs.

"Attends, nan mais attends, face de goret bourré. Tu es au courant que ces types là écrivent des trucs? Bon il n'y a pas de courbes de vente ou de diagrammes en camembert dedans, mais un jour tu comprendras que même les livres sans images à colorier peuvent être intéressants, pauvre gland"

Imax a écrit:

L'intellectuel ne connait plus la souffrance car il est riche, alors il défend ceux qui sont dans la rue en étant farouchement opposé au CPE ou en voulant maintenir les 35 heures. L'intellectuel est désormais quelqu'un d'éduqué, il n'aime pas le mauvais goût, les insultes ou les prises de position trop violentes. Fini les citations ou les écrits truculents du passé. Aujourd'hui l'intellectuel défend les idées néo-libérales, se bat pour les idées marketing altermondialistes que les enjeanrises elle-mêmes ont créées, vote Segolène Royal et trouve très bien le social-fascisme au Vénézuela.

Pfou, là je renonce, les amis, c'est trop beau. Je vais faire coudre ça sur une tapissserie que j'exposerai fièrement dans ma cave, sous la fuite de la chaudière.

Imax a écrit:

On vit dans un monde fou les amis.

J'apporte mon assentiment à cette assertion.

Aller au forum: Ma vie de Cancrelat

5 548 Réponse de thedarkdreamer

(745 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

JiHeM a écrit:
thedarkdreamer a écrit:

Tiens, à propos de l'économie du vénézuela, on peut lire ça., que j'ai trouvé assez intéressant, même si c'est de la prospective.

J'ai pas trop compris le rapport en le Zimbabwe et le Venezuela, à part que tous 2 font beaucoup de points au Scrabble.

Pourtant le paralèle fait par l'auteur est assez clair, non?

Les mauvaises politiques ont ceci de déprimant qu'elles exercent un attrait éternel sur les démagogues de tout poil.

Les mêmes causes produisant les mêmes effets, l'économie venezuelienne devrait - sauf changement majeur de politiques qui paraît peu probable - connaître le même genre de destinée que celle du Zimbabwe : un effondrement brutal.

L'article est en deux parties, d'une part une analyse de l'effondrement de l'économie d'un pays qui fut relativement prospère peu de temps auparavant, d'autre part de la prospective sur l'économie du Vénézuela, dans laquelle il voit des signes avant-coureurs de cet effondrement.

Le "modèle Zimbabwéen" illustre assez bien ce que les économistes savent en matière de développement et de croissance : S'ils ne savent pas très bien comment le gouvernement peut favoriser la croissance, ils ont par contre une assez bonne idée de la façon dont un gouvernement peut détruire définitivement celle-ci.

Aller au forum: Ma vie de Cancrelat

5 549 Réponse de thedarkdreamer

(745 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

Tiens aliocha abandonne le débat, pas courant ça...

Face à Imax???

Allez, je reprends le gant, Imax style.

"Mais qu'est ce qui te dérange avec les idées de Malthus, couille molle? Tu es surfeur ou juste con? Tu n'as pas compris encore que les néo-malthusiens avaient isolé une idée clé du malthusianisme à savoir une augmentation des besoins plus rapide que celle des ressources, qui sont de toute façon limitées? Tu es capable d'entraver ça ou tu es juste bon à te manger une jetée en prétendant jouer les point break maniac?"

Aller au forum: Ma vie de Cancrelat

5 550 Réponse de thedarkdreamer

(66 réponses, dans Suggestions et Idées en Vrac)

En bon socialiste archaïque englué dans les recettes du passé, je vote pour qu'on garde le nom de domaine original. Je m'y suit fait, moi, à ce lol démesuré.

Aller au forum: Suggestions et Idées en Vrac