velvetu a écrit:Chavez a écrit:Dans la même phrase tu dis que tu peux pas en trouver mais qu'en même temps avec du staff tu en trouverai...
L'avantage avec mediapart c'est qu'ils n'ont jamais tort : soit ils balancent des trucs et le mec est relaxé à la fin, dans ce cas la Justice n'a rien compris, voire est complaisante ; soit ils balancent des trucs et le mec est condamné à la fin, ce qui confirme ce qu'ils ont écrit.
Dans 90% des cas, Mediapart se contente de fuiter des éléments émanant d'informations judiciaires, en les tronquant et en en donnant une vision parcellaire et totalement orientée.
Le problème ce ne sont pas les faits, c'est la façon dont on les présente, et leur côté donneur de leçons. C'est assez amusant par exemple de voir la couverture de leur grosse fraude fiscale (taux de TVA réduit pendant des années, ce que rien ne justifiait légalement).
Plenel qui parle des élites économiques, politiques et médiatiques dont le monde est fini...Quelle blague, le mec était au Monde, est responsable de l'une des plus grosse boulette de ce quotidien (les irlandais de Vincennes), participe à toutes les émissions télés bien racoleuses.
Dans le genre investigation, je préfère 1000 fois le canard enchainé, dont les journalistes sont beaucoup plus rigoureux, prudent et en plus il y a des dessins à colorier.
Bah j'adore le canard, mais je mets complètement mediapart dans le même panier. Le panier des rares journaux qui font de l'investigation. A ma connaissance toutes leurs enquêtes se sont révélées solides, certaines ont concrètement fait bouger les lignes et les lois (genre l'affaire cahuzac, alors que le nombre de gens qui ont commencé par chier sur cette enquête parce que mediapart, au final = loi sur la transparence etc.).
J'entend bien les reproches qu'on peut faire sur le passé de Plenel, mais si on regarde les actions, bah on peut dire que c'est un bel arc de rédemption. Factuellement, le canard et mediapart sont totalement dans la même catégorie. Le canard a le même angle "moralisateur" (dans le canard le ton est plus caustique mais il y a clairement ce désir de promouvoir l'éthique, et clairement une sensibilité de gauche, avec des articles ou les injustices sociales et exemples de cupidité extrèmes dans les entreprises sont traités comme des fautes.). Et dans les trucs que le canard balance évidemment que tout ne se finit pas par une condamnation, on peut parfaitement leur appliquer la même chose que tu dis pour mediapart.
Au final pour dire que les journalistes de mediapart moins rigoureux tu dois avoir des exemples?
Oui, pas mal d'exemples, dont je peux pas parler, des échanges de SMS lunaires, des articles modifiés du jour au lendemain...Et j'espère des décisions à venir qui démontreront que toutes leurs enquêtes ne sont pas si solides (un exemple passé : Woerth, homme des valises de bismuth dans l'affaire Bettencourt qui a un non-lieu).
Ils n'écrivent pas que des conneries, mais le journalisme d'investigation ce n'est pas bénéficier de la violation du secret de l'instruction, de sélectionner les passages qui t'intéressent et de les mettre au service d'une cause.
Il est vrai que Cahuzac est un contre-exemple dont ils se prévalent tout le temps car c'est l'une des rares fois où l'enquête n'est pas issue d'extraits de dossiers judiciaires.
Contrairement à toi, je ne crois pas que le Canard ait une sensibilité de gauche, sauf si tu considères que la transparence et l'éthique sont des valeurs de gauche, ce que je ne crois pas du tout.
