Options de recherche (Page 203 sur 499)

En fait je savais même pas que c'était un truc, ce truc. Je pensais que tu inventais un terme.

Du coup, t'as des ref sympa ? J'aime bien l'esthétique générale même si cette lubie de mettre des robots partout me fait cringe très fort.

Quel swag, quand même.

Du coup c'est bon celui là on peut le manger tranquille ?

Brave homme que voilà, l'avenir te tend les mains.

Je peux sur ce que j'ai écouté (à peu près la moitié de la vidéo) :

- Le soleil détruit les sols. C'est d'ailleurs "pour ça" (c'est plus compliqué mais quand même, l'idée est là) que les plantes poussent et couvrent le sol : pour protéger leur milieu. Comme toi qui met une charpente et des tuiles pour éviter de ramasser la drache et inonder ton salon de boomer.

- Quand il fait 35° sur un sol nu en plein été, il fait 26 sur un sol enherbé et autour de 21-22° dans un sous bois. Traiter la question de la place de l'arbre, c'est pas juste un problème d'esthétique du paysage ou une question de technique agricole. Ne pas parler de l'arbre quand on parle changement climatique, c'est stupide. Un arbre, ça crée des micro-climats ou la biodiversité peut se protéger, ça fixe le sol qui évite de partir aux premières pluies, ça séquestre GRATUITEMENT du carbone, ça nourrit les hommes et les animaux, ça ramène les nutriments des couches profondes du sol vers le haut et surtout ca CREE de l'eau.

Oui, la photosynthèse crée de l'eau. C'est juste merveilleux comme idée, non ? Bon, si t'as du mal à y croire, voir les travaux de Hervé Coves sur le sujet.

-  L'arbre doit donc être remis au centre de la réflexion, en particulier sur la pratique agricole ou il est le seul véritable vecteur de réussite agroécologique : je passe sur les détails, si tu penses que c'est naïf de dire ça va écouter la vidéo. Mais si tu dis ça, ça veut dire qu'il faut un changement complet et radical sur la conception du travail agricole, sur la vision des rendements, etc. C'est un problématique de réflexivité du questionnement : pourquoi mes pratiques sont celles-ci ? Qu'est-ce qui me pousse a travailler comme ça, a penser de cette façon ? etc.

- C'est pas quelque chose d'incroyable, ça se faisait déjà dans le "monde d'avant" : par exemple la vigne française a historiquement été toujours remplie d'arbres. Ce savoir faire là, on l'a quasiment perdu en même pas un siècle. Il n'a pas été perdu par fatalité, parce que "le progrès". Il a été perdu parce qu'on a déraciné les arbres pour ne pas gêner les machines agricoles.

- Un sol a besoin de carbone pour fonctionner, pas d'azote, ce qui est un des contresens majeur de l'agriculture chimique des économies modernes qui ont le rendement comme seul indicateur de réussite. Donner à bouffer à la plante directement avec de l'azote, c'est l'assurance d'avoir des plantes incapables d'évoluer correctement dans leur milieu naturel. On doit nourrir le sol, avec du carbone c'est à dire de la matière organique. Ce carbone va nourrir à son tour une chaine biologique complexe (bactéries, champignons, insectes, petits animaux, l'homme) qui vit en symbiose avec la plante. C'est toute la discussion sur la mycorhize, sur la capacité des plantes à communiquer entre elles grâce au réseau fongique.

Bon c'est tout pour l'instant, gros feignant.

Sinon c'est joli, j'aime beaucoup l'aspect ghibli.

Rigoureusement impossible selon la doxa. En ne faisant que mentionner la possibilité de, tu te rapproches dangereusement de la pensée hérétique.

Reprend toi Rhum, t'es pas loin d'être catalogué EELV gauchiasse peau de mouton.

J'en rigole d'avance honnêtement. Entre la démo en condition "idéale" et le robot qui passe h24 dans une serre à 90% d'humidité, il y a un monde. J'ai vu des exemples réels de robots pour "gérer l'enherbement" sur les parcelles agricoles : sur la pelouse de la démo, nickel. Dans un vrai champs, avec des dénivelés, des cailloux, des branches, bref la réalité, de la merde en barre, évidemment. Ca coutait juste 2000e.

Dans tous les cas, quand tu parles de ça tu ne parles pas d'agriculture, tu parles de l'industrie agroalimentaire. Pour être plus clair, je ne pense pas qu'on puisse dire que la fabrication sous serre hors sol d'aliments sans qualités nutritives ou organoleptiques puissent être considérée comme de l'agriculture.

Enfin, dans ce type là de production industrielle, avoir des robots pour les mauvaises plantes et les insectes est le cadet de tes soucis : tu bétonnes le sol pour ne plus jamais voir un brin d'herbes et les insectes n'existent quasiment plus sauf les ravageurs qui infestent tes cultures. Et quand tu manges une invasion de pucerons sur tes haricots ou tes fèves, et bien bon courage au robot qui arrivera à les retirer un par un.

Mais je dis rien d'incroyable, on sait tous très bien de quoi Macron cause quand il parle compétitivité, investissements et technologie de "rupture" dans le cadre agricole. Il est dans son petit monde virtuel ou la technique résout tout. C'est con qu'on ne sache pas faire un arbre en plastoc et en semi-conducteurs, on pourrait peut-être enfin avoir un vrai changement sur le sujet !

Sinon, dans la même interview :

J'ai déjà entendu/lu ce genre de propos qui ne veulent rien dire il y a  x ans de ça. A chaque fois qu'on parle d'agriculture c'est pour dire "que les robots vont changer les choses".

Evidemment ça ne change rien de spécial, ça ne réduit pas les couts, ça ne permet pas de réduire la facture santé des hommes et ça n'aide pas plus que ça à produire "sainement" (quoique cà puisse vouloir dire dans la tête présidentielle) en réduisant les "pesticides".

Bref, notre bon président a lu un communiqué de la FNSEA et comme il ne sait pas et qu'il aime bien la modernité il s'est dit "ah ouais, des robots agricoles, c'est le nouveau monde".

Enculé va.

Zlol, cette fameuse France "anti-nucléaire" ou on peut rien faire face à la puissance du lobby écolo-mongolo-EELV !

Ah non, en fait.

Demain je monte ma chaine twitch "joue avec Niark à planter des carottes", salut les nazes, à moi la cocaïne et les putes à Dubaï.