Frénésies a écrit:Bestaflex a écrit:Dont certains avec une plateforme plus aboutie (HK416 anyone)
Les 416 c'est de la grosse daube allemande faite en métal bien lourd et bien passéiste.
Kalashnikov développa un concept mécanique soutenue par l'idéologie russe de simplicité de fonctionnement, Stoner un concept matériel.
Stoner il utilise pour faire son arme, les matériaux de pointes de l'industrie aéronautique de son époque (alu, polymères) le tout en faisant un véritable travail de titan sur l'ergonomie (avec des études statistiques longue sur des choses toute bêtes genre position moyennes des pouces par rapport à la main, distance moyenne des avant-bras à l'épaule, etc...).
Le système de fonctionnement du fusil (emprunt de gaz, piston court, etc...) est un détail (AR-10, 15 et 18 fonctionnant tous de façon différente).
Si le 416 était plus abouti que l'AR-15 (ce qu'il n'est absolument pas), il serait en fibre de carbone, avec un canon allégé en acier rapide.
HK à même changé les chargeurs en alu pour des chargeurs en acier (deux fois plus lourd) alors que même sur le G36 ils étaient déjà en plastique...
Le 416 c'est une grosse arnaque de subvention déguisée pour sauver une compagnie, qui comme toutes les grandes compagnies européens d'armes légères (qui ont toutes fermés où vivent de contrat US comme FN et Beretta), faute de contrats nationaux et de marché intérieur pérenne (due à une sur-réglementation parfaitement insensé et injustifiable) est au bord de la faillite en permanence.
Il vaut mieux un AR-15 avec un canon allégé moderne de chez Lothar, des fournitures en carbone, un upper en alu et un corps/crosse polymère que le mammouth qu'est un 416.
Et tu t'en sors pour la moité du prix...
Et c'est sans même parler du fait que Stoner à fait d'autres designs bien après qui sont toujours révolutionnaires (AR-100, Stoner 63) et dont seul les designs russes récent arrivent à la hauteur point de vue fusils.
FN Herstal a proposé à l'armée US de moderniser la production (amélioration des perfs, réduction des coûts) : demande rejetée, il faut respecter le cahier des charges des années 60.
Concernant la .280 British : adaptée au tir semi-auto mais pas des masses aux rafales dans le cadre d'un fusil d'assaut. (Un peu comme la .276 Pedersen qui aurait dû être adoptée par les ricains dans le Garand à 10 coups. La pression pour avoir une munition "universelle" a fait conserver la .30-06 entre fusils et mitrailleuses à munitions traçantes/Perforante -> le Garand est passé à 8 coups.)
Concenrant le SA FN belge, j'ai lu quelque par un commentaire (vérification nécessaire) que la version en .30-06 marchait mieux que les Garands pendant la guerre de Corée (plus léger, plus précis, plus fiable)
Concernant le M14, j'avais entendu un son de cloche un peu différent :
le lobby qui avait l'argument de faire des économies en réutilisant le matos dispo, mais ensuite les génies de l'administration qui vire John Garand du circuit (le mec qui avait la clé pour optimiser les méthodes de production) avec pour conséquence de devoir faire du retro-engineering pour réapprendre à faire des Garand/M14 et racheter un nouveau set de machines-outils, ce qui au final a annulé l'économie annoncée (les ricains avaient reçu la possibilité d'utiliser les plans du FAL grâce au cadre de l'OTAN). (les italiens ont fait le BM 59 bien plus vite et bien plus réussi).
Concernant Johnson : son FM il est bien sur le papier mais pas franchement sympa au niveau du recul.
Petit détail amusant : le Garand pourrait être une évolution du RSC 1917 français.
Il manque aussi le passage sur l'armée/l'administration qui "reconstruit" l'AR-15 et qui change de poudre (au lieu d'avoir une "propre" de chasse prévue par l'inventeur, les mecs décident de truander et conserver les contrats pour conserver la poudre "sale" (qui encrasse) initialement prévue pour le M14 sans en discuter ni avec Armalite ni filer des kits de nettoyage aux conscrits sur le terrain. Ils prétendent avoir résolu le problème : les munitions envoyées pour tester les lots de cartouches sont chargés avec de la poudre "propre" et le reste de la merde est destinée au terrain.
Concernant la carabine Williams (USM1/M2/M3) :
Le truc a été à la foi adoré par beaucoup (pas avoir une enclume traîner, utilisable aux distance standard, possibilité de retenter sa chance si on a loupé grâce au recul léger+chargeur de 15) mais détesté par d'autre : pouvoir d'arrêt trop faible pendant la guerre de Corée face à l'équipe d'en face bien emmitouflée (au passage, les manteaux d'hiver soviétiques arrêtaient la .45 même tirée avec une Thompson, initialement testée durant les guerres bananières contre des indigènes à poil ou en chemise). En sortant du cadre, des expérience ont été menées pour créer/adapter des armes plus compactes utilisant la même munition (revolver, pistolet semi-auto, carabine raccourcie...) mais ça n'a pas très bien marché : trop de poudre brûlée hors du canon (gros flash, gros bruit), précision/pénétration réduites et soucis en particulier sur les pistolets semi-auto de l'époque (c'est plus puissant que la Tokarev, déjà "magnum" pour une arme de poing de l'époque).
