Débats
    Énergies

« Compter sur les riches pour diminuer nos émissions de gaz à effet de serre ne suffira pas »
Tribune

Alain Grandjean

Economiste

Antonin Pottier

Maître de conférences à l’Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS)

Simon Yaspo

Ingénieur du corps des mines

Les efforts pour mener à bien la transition écologique doivent concerner l’ensemble des catégories sociales, même les plus défavorisées, soulignent deux économistes et un ingénieur spécialistes de la transition écologique.

Publié aujourd’hui à 06h15, mis à jour à 17h35 Temps de Lecture 3 min.

    Offrir cet article

Article réservé aux abonnés

Le débat public sur les jets privés a eu le mérite de rappeler les efforts que les plus fortunés doivent fournir pour contribuer à la lutte contre le changement climatique. Après tout, ils en ont les moyens et une baisse de leurs abondantes émissions ne leur serait pas très coûteuse personnellement, une partie résultant de dépenses largement superflues.

Il ne faudrait toutefois pas en conclure que le changement de comportement de quelques milliardaires, comme des classes supérieures dans leur ensemble, suffira à atteindre nos objectifs. Les données factuelles le montrent simplement dans le cas de la France. Dans un article publié en 2020 par la Revue de l’OFCE, intitulé « Qui émet du CO2 ? Panorama critique des inégalités écologiques en France », des chercheurs ont calculé la répartition des émissions par tranches de 10 % de la population, classée par revenus croissants des ménages.
Lire aussi la chronique : Article réservé à nos abonnés « La crise climatique va rendre de moins en moins acceptables les inégalités sociales »

Les 10 % les plus riches représentent 15 % des émissions de la consommation des ménages, soit 2,3 fois plus par personne qu’un ménage parmi les 10 % les plus pauvres. Cette inégalité de répartition est beaucoup moins marquée que celle des revenus et des patrimoines, pour une raison assez intuitive. Les dépenses de base (pour se chauffer, se déplacer, se nourrir) sont plus émettrices que les autres et suffisent à ce qu’une large partie de la population ait une empreinte trop élevée au regard des objectifs climatiques à long terme. Les dépenses supplémentaires sont généralement moins intensives en carbone, à l’exception de quelques consommations très émettrices comme les voyages en avion.
Un marathon nous attend

Dès lors, quelques calculs montrent ce qui se passerait si les plus aisés et eux seuls réduisaient leurs émissions. Si les émissions des 10 % les plus riches étaient ramenées au niveau de celles du décile immédiatement inférieur, les autres étant inchangées, les émissions totales des ménages baisseraient seulement de quelques pourcents. Si les émissions des 50 % les plus riches étaient ramenées au niveau médian, elles baisseraient d’environ 15 %. Si les émissions de tous les ménages français étaient ramenées au niveau du dixième le plus pauvre, les émissions totales baisseraient d’environ 35 % seulement. Or l’objectif européen « Ajustement à l’objectif 55 » pour 2030 vise une baisse des émissions territoriales de 55 % par rapport à 1990, soit de 45 % par rapport à 2020. Cela donne une idée de l’effort à faire sur les émissions des ménages. En outre, ce n’est que le début du chemin à accomplir pour espérer rester sous les 2 °C et respecter les engagements pris à l’accord de Paris, soit une baisse de 75 % à 95 % à l’horizon 2050. C’est un marathon qui nous attend.
Lire la tribune : Article réservé à nos abonnés « L’impact environnemental des jets privés est largement sous-estimé »

On voit donc que réduire seulement les émissions des plus riches est totalement insuffisant. Pour une raison toute simple : ils ne sont pas très nombreux et le total de leurs émissions n’est pas si élevé que cela. Au niveau mondial, où les inégalités, de revenus comme d’émissions, sont plus marquées qu’en France, la conclusion est d’ailleurs la même. En ordre de grandeur, les 1 % les plus riches émettent autant que les 50 % les plus pauvres, mais ce 1 % n’émet que 10 % des émissions totales. Même si elles étaient réduites à zéro, il en resterait 90 % émises par les 99 % les moins riches… Si, toujours au niveau mondial, on considère les 10 % les plus riches, qui émettent environ la moitié des gaz à effet de serre, la marge de manœuvre semble plus significative, sans suffire non plus. Mais cela ne change pas la conclusion pour la France : une personne au smic sans enfant fait partie des 10 % les plus riches du monde, comme la grande majorité des Français.
La transition doit concerner tout le monde

La conclusion s’impose d’elle-même : compter sur les riches pour diminuer nos émissions de gaz à effet de serre ne suffira pas. D’une part, nos émissions doivent diminuer – quels que soient nos revenus –, d’autre part, les changements à entreprendre sont très significatifs. Une étude publiée par la société Carbone 4 a montré que des efforts individuels de sobriété sans changement d’infrastructures et sans investissement individuel ne permettraient au mieux qu’une baisse de l’ordre de 20 % en moyenne, même si certains peuvent réduire leur empreinte de beaucoup plus, par exemple en ne prenant plus l’avion.

Atteindre une baisse de 45 % pour l’ensemble suppose clairement des changements de comportement généralisés, une modification collective des façons de produire et de consommer, et une réorientation considérable des investissements par les entreprises pour que nos équipements deviennent bas carbone. Etant donné l’ampleur des changements à réaliser dans un laps de temps court, nous ne pouvons pas compter seulement sur le premier pas des plus riches : la transition bas carbone doit concerner tout le monde dès aujourd’hui. Comme les moyens financiers des classes moyennes et pauvres ne leur permettent de faire qu’une partie du chemin, il faut envisager une intervention publique budgétaire pour arriver au bout.
Privilège abonnés
Newsletter « La lettre des idées »
Votre rendez-vous hebdomadaire avec la vie intellectuelle.
S’inscrire
Lire aussi l’analyse : Article réservé à nos abonnés « La compatibilité de la croissance avec la transition énergétique est probablement la plus grande inconnue »

La nécessité d’une transition juste, l’ampleur des dépenses à engager et des efforts à conduire par toutes les classes sociales, même les plus défavorisées, nécessitent une planification écologique et une programmation budgétaire ambitieuses. La lutte contre le changement climatique pose de redoutables questions économiques et sociales ; il est temps de s’en rendre compte au lieu de chercher un coupable idéal à notre inaction collective.

Alain Grandjean, économiste, fondateur du cabinet de conseil et d’études spécialisé dans la transition énergétique Carbone 4 ; Antonin Pottier, économiste, spécialiste des aspects socio-économiques du changement climatique, maître de conférences à l’Ecole des hautes études en sciences sociales ; Simon Yaspo, ingénieur du corps des Mines

Alain Grandjean(Economiste), Antonin Pottier(Maître de conférences à l’Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS)) et Simon Yaspo(Ingénieur du corps des mines)
Contribuer

Offrir cet article

https://www.lemonde.fr/idees/article/20 … _3232.html

Tu vois que toi aussi tu dois changer enculé de jimmy écocide !

C'est surtout ceux qui veulent rien changer à leur vie.

Merci d'arbitrer mieux que çà !

Jimmy™ a écrit:

Tu seras gentil de passer le test Vulvette avant nous démarrer avec ton juste milieu qui pollue peut-être encore plus que le demi veganisme d'Antiplanète.

Je mis que je faisais :
- 7 petit dej continentaux et 7 chocolat au lait par semaine
- 9 repas végan (tous les soirs + les midi le week end)
- 1 midi végétarien en semaine (une salade ou des pates en sauce)
- 1 midi viande rouge
- 1 midi viande blanche
- 1 midi poisson
- 1 midi cochon

Si ça c'est être extrémiste...

J'ai l'impression d'avoir fait ta journée, c'est déjà ça. Bon t'as pas démontré que manger de la viande comme un américain donnait pas le cancer du cul ni n'était pas moins polluant que mon alimentation parce que tu as trouvé un épouvantail dans mes déplacements professionnels, mais continue bien, change rien.

Tout à fait. Note que je paye aussi le fait que mon logement est récent, alors que toi tu fais genre tu l'as pas rénové depuis 100 ans...

Conrad 2.7 , tu es mort ? Même ma femme fait plus.

https://i.imgur.com/0LxTRNf.png

Dire que tu pourrais être à 2T si tu mangeais comme moi ! Et tu noteras quand même que je n'ai jamais dit que je ne polluais pas, juste que je ne me voilais pas la face comme certains.

Il reste que ta posture par rapport à la viande est idiote.

#nosgestesclimat 

4 tonnes CO2e / an

Mais je viens de le refaire.

#nosgestesclimat 

10 tonnes CO2e / an


A cause des mes 28k km annuel pour le taff.

https://i.imgur.com/l6UlePe.jpg

Ils ont baisé le truc, il n'y avait pas voiture dans le calcul. Je suis à 3.9 mais d'habitude je suis à 8-9... Et y'a zéro chance qu'en vivant dans ton taudis et bagnole land tu sois à moins de 7.

Ah je te retrouve...

Fait donc ce test, et on verra qui a un mode de vie le plus soutenable de nous deux

https://nosgestesclimat.fr/

Promis je le remplis sous contrôle d'huissier et tout. Je te mets le résultats après que tu ais posté pour pas que tu mentes, mais j'ai déjà le résultat, je l'envoi en MP à hohun qui sera arbitre sur celle-là.

Je te pique, parce que ça m'attriste profondément que tu te refuses à vouloir changer le monde ou le sauver, et qu'il y ait tellement de gens qui pensent ainsi.

Tu continues à m'attribuer des comportements clichés qui sont assez loin de la réalité, juste parce que j'ai un vélo et que je suis pas un viandard façon chicandier. J'ai pourtant suffisamment raconté ma vie et mon opinion sur l'alimentation pour pas avoir à subir des fantasmes auto-rassuristes sur ta virilité issue du sang des animaux. Ta méconnaissance du sujet est déconcertante, et on voit que t'es en plein dans l'image d’Épinal bâtie par l'industrie pour la résumer à la bouffe en boite. Tu es toi aussi comme tes grands parents un nantis qui achète sa viande en circuit court chez le boucher voir chez le producteur, mais j'ai plus l'impression que tu la prends comme tous les prolos idiots (plus on est pauvre, plus on mange de viande, c'est statistique, j'y peux rien, et plus on est pauvre, plus on est idiot, c'est aussi statistique) au super marché, donc issue d'une chaine industrielle. C'est pas un gros mot industriel, c'est juste un process avec des intermédiares, des corpos, et des lobbys pour le faire vivre. J'ai rien contre perso, si ce n'est les mythes qu'ils entretiennent pour te gaver de viande rouge et te donner un cancer du cul.

Je me laisserais pas emmener sur le débat de mes pratiques, ce que mangeaient mes grands parents, si j'ai déjà tué des animaux ou non, juste parce que ça n'a rien à voir avec le débat de savoir ce qu'est une alimentation équilibré, durable et soutenable pour le pays, qui rémunère correctement ses producteurs. J'ai déjà posté ici les ressources équilibrées et argumentées nécessaires mais tu les as balayés comme un beauf idiot viandard, j'ai donc pas grand chose à ajouter à part pointer que tu es un idiot viandard.

Le plus gros facteur pour l'augmentation de l'espérance de vie, c'est la réduction de la mortalité infantile et l'absence de guerre. Rien à voir avec l'alimentation.

Tes grands parents étaient donc des nantis. La majorité des français mangeaient peu de viande. J'ai la flemme mais je pourrais te montrer des chiffres, la conso de viande à grimpé après guerre sous l'impulsion de l'industrie agro alimentaire, et tout le monde s'est mis à manger comme les bourgeois de la décennie précédente.

Jimmy™ a écrit:
Antipathique. a écrit:
Jimmy™ a écrit:

Et puis tant que tu y es explique-moi aussi comment tu vas sauver le monde en bouffant des graines de manière imposée par ta grosse vegan écolo chieuse qui doit malgré tout avoir le bilan carbone du Burundi entre ses voyage de merde et ses produits bio importés du Venezuela.

Commence par éviter les clichés idiots à mon égard, et ensuite les raisonnement fallacieux à deux francs à base de comparaisons non avenues et d'homme de paille.

Tu mérites même pas que je t'explique quoi que ce soit tellement t'es chiant.

C'est pas que je suis chiant c'est surtout que dans le fond tu sais que j'ai raison. Les soit disant "efforts" que vous faites ta grosse et toi à bouffer de la merde végétale insipide ça rattrape pas la merde que vous foutez par ailleurs. Tu vivrais dans une tiny façon décroissance à la Niark² encore je te tiendrais pas ce discours, mais avec tes voyages au bout du monde et toutes les merdes que tu dois acheter quotidiennement, t'es pas prêt de me convaincre que ton régime alimentaire suffit à changer la donne. En plus je suis sûr ta grosse elle rafole des manges merde d'avocat qui polluent comme jamais avec le transport.

Faux sur toute la ligne. Tu m'as pris pour un bobo lfiste ou quoi ? Et manger moins de viande n'est clairement pas un effort, ni même un affront aux traditions de la FRONCE parce que demande à ta mémé, en fait, avant guerre, les gens mangeaient assez peu de viande.

"nan mais une entrecôte grillé y'a rien de mieux, c'est vraiment bon avec de la moutarde"

bidule et jimmy, gastronomistes expert et cancer du colon.

Jimmy™ a écrit:

Et puis tant que tu y es explique-moi aussi comment tu vas sauver le monde en bouffant des graines de manière imposée par ta grosse vegan écolo chieuse qui doit malgré tout avoir le bilan carbone du Burundi entre ses voyage de merde et ses produits bio importés du Venezuela.

Commence par éviter les clichés idiots à mon égard, et ensuite les raisonnement fallacieux à deux francs à base de comparaisons non avenues et d'homme de paille.

Tu mérites même pas que je t'explique quoi que ce soit tellement t'es chiant.

4 394

(5 086 réponses, dans LA FIN DU MONDE)

Je vois mal les russes perdre et poutine rester au pouvoir. Donc il risque de s'accrocher un bon moment, comme les autres rats de son espèce, bachar, kim, erdogan, etc.

C'est quand même un peu triste que tu sois idiot à ce point jimmy, mais on te pardonne, tu es malade après tout, tu ne sais pas ce que tu racontes.

4 396

(5 086 réponses, dans LA FIN DU MONDE)

Kane a écrit:

Je sais pas pourquoi tout le monde est si à l'aise avec les nukes.

Bien entendu que ça va pas commencer avec un all-in compté en mega-death.

Mais un missile tactique sur une concentration de troupe ukrainienne, pourquoi pas? Et on va certainement pas raser Moscou pour ça.

Si c'était vraiment une option, pourquoi ils ne l'ont pas déjà fait ? Mais oui, pour moi c'est possible qu'ils utilisent du tactique ou du chimique contre l'armée ukrainienne. Après il faudra voir la position de l'inde et de la chine et des autres carpettes pour dire "ouais, c'est la faute de cette salope d'ukraine, elle avait qu'à se rendre au lieu de combattre" et autres mongolènes de la paix "on a pas laissé sa chance à la diplomacie, c'est un scandale nous avons du sang sur les mains" alors qu'il y a eu 14 ans de diplomatie depuis 2008.

83 ans après le début de la WWII, si on suit le rythme depuis la WWI, ça donnerai la WWIV en 2297, ce qui est positif

4 397

(868 réponses, dans La déconne)

Pas le genre de mec à mettre un gilet pare balle et un casque comme ses taffiottes de reporters.

4 398

(7 093 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

Le PQ est dans le coffre ?

4 399

(6 739 réponses, dans La déconne)

L'asile se réveille. L'asile découvre le corps sans vie du petit Bidule, qui a été mangé par les loups garous. On ne le reverra plus.

4 400

(7 093 réponses, dans Ma vie de Cancrelat)

Relis le thread, si ma mémoire est bonne il a dit le prix.