C'est un peu plus compliqué que ne semble le penser Bruno M (et Mastikouille, lequel ne poste pas cela par hasard je suppose), qui n'a semble t'il qu'une culture limitée en matières de sciences politiques et droit constitutionnel.
Vulvette, qu'est-ce qui rend l'aristocratie élective plus démocratique que le vote direct? Les deux peuvent souffrir de populisme (le nouveau mot à la mode pour dire démagogie) et d'accès biaisé à l'information.
(le représentant a théoriquement plus de temps que le citoyen ordinaire pour se renseigner sur les dossier, ok. Mais il doit y avoirbd'autres arguments, non?)
+ Sur France inter, un invité défendait bec et ongles la 5e République comme était le meilleur système (mais semblait manquer d'arguments de fond). Pour reprendre mot pour mot ses arguments, le référendum n'est pas démocratique : c'est un aveu de faiblesse ou une tentative de légitimation d'un pouvoir incompétent qui ne sait pas prendre de décisions par lui même. Autre argument avancé par l'invité : la proportionnelle est "moins démocratique" que le système actuel car ça nous ramènerait aux dérives du parlementarisme des systèmes précédents.
Dans le même genre, le débat d'hier LREM / RN sur Europe 1 était bizarre : lorsque l'invite RN faisait une liste de fait, d'action, de critiques et de propositions explicites (situation des chrétiens d'Orient, rapport Borloo sur les banlieues, prévention des sources du terrorisme (financement par les pays du Golfe, politique intérieure et diplomatique), rôle international de la France...), le LREM répondait par "prendre de la hauteur", "les valeurs (théoriques) de la République", "les (pro)positions du RN et de MLP sont floues"
