Tiens : https://rekt.news/fr/luna-rekt/
Allez, j’ai lu, parlons en un peu. Il y a une petite ambiance "white hat" années 90-2000 pas dégueulasse (je sais pas, la charte visuelle peut-être ?), ça m'a fait monter pas mal de nostalgie (JLL redskin, si tu me lis, bisou) :
Le cavalier noir est arrivé, et notre château de cartes s'effondre. Un protocole de plusieurs milliards de dollars est tombé, brisant les espoirs et les rêves de milliers d'utilisateurs.
L'onde de choc a attiré l'attention bien au-delà de notre chambre d'écho habituelle. C'est désormais le monde entier qui nous regarde. La mort de Anchor Protocol a provoqué une quantité de dégâts sans précédent. Une part de l'histoire de la crypto-monnaie est en train de s'écrire sous nos yeux au fur et à mesure que l'UST s'éloigne de son peg, alors que tout un écosystème réagit à cette menace. Nous avons vu divers mécanismes de sécurité déployés, sans grand succès : une expérience de plusieurs milliards de dollars est en train de s'effondrer sous nos yeux. Les retombées de cet événement nous affecteront tous, et pas seulement les investisseurs d'Anchor. Les régulateurs s'en serviront pour en faire un exemple contre la DeFi, et sévir contre les stablecoins avant le lancement de leurs CBDC. Les start-ups qui dépendaient de l'APY d'Anchor vont maintenant péricliter. Les fonds qui détenaient des UST ou des LUNA vont imploser, les protocoles qui détenaient leurs trésoreries dans Anchor vont disparaître, et des milliers d'utilisateurs vont tomber en dépression après avoir perdu les économies de toute une vie ou plus. Notre industrie en sortira plus forte, mais les choses ne seront plus jamais les mêmes.
Premièrement, quelle utilité de faire lire quelque chose d’aussi abscons à des gens dont le niveau d’abstraction ne permet pas de comprendre ce qui ce joue derrière les mots : API, Anchor protocol, DEFI, stablecoin, lancement d’un CBDC ( ???). Je relève ça comme ça, à l’arrache, sur le premier paragraphe mais honnêtement c’est tout le texte qui est « volontairement » brumeux.
Je dis volontairement parce qu’il n’est pas à destination d’un public non averti (les fameux « pauvres », j’imagine ?) :
Pourtant, avec 20% sur Anchor, et un effet de levier loupé offrant >100% via Degenbox, le yield était trop élevé pour y résister.
Le shill sans fin de CT a alimenté la FOMO, tandis que Do Kwon s'en prenait constamment à tous les "cafards", si bien que ceux qui tentaient de remettre en question le modèle étaient rabroués par les fidèles Lunatics.
J'ai rien compris et j'ai pas vraiment honte de le dire. Ce serait comme te filer de la doc sur le complexe argilo humique et son importance pour la capacité de rétention de l'eau et te dire "non mais Gérard, t'es trop con sérieux tu vois pas ?". Ben non tu vois pas.
Ensuite, la fin de la quote m’interpelle par rapport à cet état d’esprit que j’ai déjà relevé dans mes précédents posts un peu con : « notre industrie en sortira plus forte ». Ah ? Pourquoi ? C'est automatique ? Les auteurs libéraux les plus consensuels ont les mêmes pensées magiques à chaque crises économiques/financières "C'est dur mais...". Mais quoi ? Et, surtout, à quel prix ?
Ah oui, celui de « milliers d’utilisateurs [qui ont]perdu les économies de toute une vie ».
Cool.
Je passe sur la partie technique qui est l'essentiel du texte.
De nombreux utilisateurs d'Anchor ne pensaient pas qu'ils prenaient des risques en recourant à ce protocole.
Ah bon ? Merde alors, qui l’eut cru ? N'importe quelle personne ne se focalisant pas uniquement sur la technique, en vrai.
Honnêtement, après lecture, je ne vois pas ou tu veux en venir avec ce lien.
L’auteur lui-même indique que :
Bien que ces théories soient crédibles, et probablement réalisables, il est difficile de dire avec certitude si elles sont plus que des spéculations.
On est très très loin de ta position.
Pendant mon master j'ai travaillé sur la crise des subprimes et, du coup, j'ai lu (beaucoup) de témoignages/éditoriaux/bouquins/analyses venant le plus souvent d'acteurs au cœur du système financier/économique. Je retrouve des similitudes frappantes avec le texte que je viens de lire. J'ai rien pour étayer ça il s'agit juste d'un ressenti mais, le plus sincèrement possible, c'est la première chose à laquelle j'ai pensé à la fin de la lecture.
Gérard Crypton a écrit:Après je te rejoins sur le reste
Je suis pas sur qu'on soit vraiment d'accord, surtout que je ne pense pas qu'il s'agisse d'un problème "d'utilisateurs", c'est à dire cette vieille rengaine du "l'outil est bon, il est mal utilisé parce que les gens sont trop cons comme Bidule". A aucun moment je n'ai dis que la techno en elle-même était bonne ou mauvaise. C'est stupide d'aller sur ce terrain là.
Ce que je me tue à te dire c'est qu'il n'existe pas de technique "neutre", c'est à dire qui ne soit pas politique. Citons Marx, qui ne disait pas que des conneries :
“Les pensées de la classe dominante sont aussi, à toutes les époques, les pensées dominantes, autrement dit la classe qui est la puissance matérielle dominante de la société est aussi la puissance dominante spirituelle. Les pensées dominantes ne sont pas autre chose que l'expression idéale des rapports matériels dominants, elles sont ces rapports matériels dominants saisis sous forme d'idées, donc l'expression des rapports qui font d'une classe la classe dominante; autrement dit, ce sont les idées de sa domination
Si je devais schématiser à la hache, à une époque maintenant oubliée les paysans sont passés de l'outil "féodal/monarchique" de gestion économique ("je travaille, je donne en échange je recois de la protection") à un outil marchand (j'ai un contrat, je travaille, on me paye pour mon travail/récolte, je fais un gain économique). On passe d'une pensée dominante à une autre enfin, selon la vision marxienne quoi. Certain s'enrichissent avec ce transfert, d'autres perdent tout.
Enfin, concernant l'aspect "révolutionnaire" des crypto, j'en reste à l'idée qu'Ellul en avait, même si citer un théologien protestant anarchiste, c'est un sacré grand écart qui plaira pas à tout le monde :
"Le technicien ne s'intéresse qu'à l'efficacité de sa technique : peu lui importent le régime et la structure politique. Il ne demande qu'une seule chose, c'est la rationalité. Le technicien est donc pour ces deux raisons contre-révolutionnaire. Non par idéologie mais par absence d'intérêt. Or plus la mentalité technicienne gagne dans notre société, plus se perd la volonté révolutionnaire."
par contre je garde ton lien, j'aime bien lire des trucs que je comprend pas, j'ai l'impression de revenir à mes 13 ans et ma première lecture du Neuromancien.
SojaMoule : "Tu perds ton temps, c'est l'asile et je t'emmerde. Dans ta forteresse de certitudes apprises à l'école ou dans tes lectures, tu n'es pas le dépositaire de la vérité absolue."
Reblochon : "As-tu quelque chose d'intéressant et constructif à dire ? Oui ? Lâche toi ! Non ? TA PUTAIN DE GUEULE D'ATTARDÉ, tu la fermes. Bisous"