Le cercle Jancoviste, ou comment preparer la decroissance (Page 13 sur 26)

Oui, mais ça résout les problèmes de flotte et tu gagnes en transfert d'énergie si cher à besta

https://energie-developpement.blogspot. … e.html?m=1
Et comment on refroidit les centrales,.demande notre tribun rouge brun ? (Indice : jean con melenchule)

Pardon ce n'était pas assez clair.
Ca fait écho/réponse à un discours anti nucléaire de JEancUle qui disait que le nucléaire caca quand en été il fait chaud hein comment on refroidit hein

https://www.euractiv.fr/section/energie … nucleaire/

Moui la question du rendement est pas tellement pertinente je trouve, en soi on s’en fout que 70 % de l’énergie produite partent littéralement dans les nuages, ça a autant de sens que de reprocher à du photovoltaïque de ne pas récupérer la totalité de l’énergie produite par le soleil, on s’en fout complet. A la limite c’est important de rappeler ces chiffres pour avoir une vision claire du mix énergétique en france et dans le monde. On voit trop souvent des inepties genre 40 voire 70 % de nucléaire dans l’énergie produite et consommée en France. En réalité c’est autour de 13 %, le gros étant bien sûr pétrole et gaz. J’ai d’ailleurs mis longtemps à comprendre d’où sortait ce chiffre de 40% qui ressort 9 fois sur 10 jusqu’à ce que je tombe sur ce site complotiste dans lequel il faut fouiller pour trouver ce fabuleux diagramme :

On voit assez clairement la grosse flèche du gros chibre pourpre nucléaire qui vient fertiliser la france avec tous ses succulents succulents twh décarbonés et puis en scred la presque aussi grosse flèche orange qui représente tout ce qui part en vapeur d’eau/chaleur dans les cours d’eau. Bref la dernière fois que j’ai fait le calcul on arrivait à 13 % environ. Mais bon je parle de ça juste parce que c’est assez emblématique du niveau de désinformation autour de tout ça et quand même assez marrant (blague d'ingénieur). En réalité je ne pense pas du tout que ce soit un argument contre le nucléaire, on s’en fout du rendement, ce qui compte c’est bien ce qui est produit, à quel prix et quelles conséquences.
A part ça je suis assez d’accord avec ce que tu dis, c’est ton super pouvoir tu sais fédérer les peuples et c’est pour ça que l’humanité t’a choisi comme leader. J’ai entendu y a quelques mois sur france culture quelqu’un (je me bouffe les couilles de pas avoir cherché/retenu qui c’était) qui tenait le discours le plus sensé que j’ai entendu sur le sujet. On est à un stade d’urgence où on a besoin de consensus sur la question énergétique, on a enfin dépassé le stade du climato-scepticisme, les questions énergétiques sont au coeur du débat, c’est le moment d’avancer là dessus. Pour faire se rejoindre Machin* pour qui les tours de refroidissements sont des étuis péniens et Leminou* qui veut une voiture solaire, il faut trouver un terrain d’entente et le plus logique est de couper la poire en deux. Alors ça va faire plaisir à personne dans un premier temps mais il faudra bien l’accepter : d’une part on conserve le parc nucléaire actuel, on prolonge sa durée de vie en investissant dedans, on accepte de vivre avec pendant encore quelques décennies. N’en déplaise aux lecteurs des bds débilitantes de dark janco ça comporte des risques et des inconvénients graves (accident, gestion des déchets, dépendance à une énergie fossile) que nier relèverait de la maladie mentale mais d’un autre côté on conserve ce reliquat (230 Twh) d’énergie très bas carbone qu’on peut investir immédiatement. En parallèle à ça, attention ça va pas plaire aux autres, on abandonne tout de suite les inepties d’EPR2 qui ne verront jamais le jour, on accepte le fait que la fission nucléaire a fait son temps et est un horizon dépassable et à dépasser. Il faut voir la réalité en face, la fission nucléaire coûte trop cher, n’intéresse plus personne à l’export (il n’y a plus que la russie et la chine pour investir là dedans et ils n’ont pas besoin de nous), rebute totalement la totalité des autres pays européens et n’est de toute façon pas déployable à l’échelle mondiale (risque majeur en cas d’instabilité politique – coucou zaporijia – et tension sur le combustible). Ça nous libère d’un fardeau économique et dogmatique énorme et on peut enfin investir massivement financièrement et énergétiquement dans l’efficacité énergétique, la production renouvelable et le stockage. Le but est pas de remplacer les ~1000Twh de pétrole/gaz/charbon par du solaire/éolien, ce n’est pas possible ni souhaitable aujourd’hui mais avec des choix politiques sérieux on peut adapter nos modes de vies et conserver un confort largement suffisant. On a des scénarios negawatt/rte là dessus qui sont crédibles et responsables, on a la technologie pour gérer l’intermittence, c’est la route que suivent tous nos voisins et l’industrie va avancer très vite là dessus alors arrêtons de perdre du temps et capitalisons sur l’énergie dont on dispose immédiatement.
J’aimerais bien voir FI se placer là dessus, ça sera pas évident à faire avaler aux verts mais ça permettra de faire la paix avec la CGT, les 3 communistes qui restent et les souverainistes type Montebourg. J’ai l’impression que Ruffin est sur cette ligne à demi mot, on verra.

*Les noms ont été modifiés.

C'était super intéressant Porcin, merci d'avoir sauté une ligne à moment, franchement t'étais même pas obligé

Personne n'écoute ça, même pas Reblochon

Ptet que MOF n'a pas besoin de plus

Bah non je passe pas vite parce que la méthode de conversion est la même et donc la déperdition hyper proche sauf que chaque mw de perdu c'est du CO2 en plus.

Sur le minerai dans le panneau tu confonds stock et flux : quand tu le crames pour produire c'est un consommable et ta conso varie en fonction de ta production, quand il devient l'outil de production c'est un investissement et il s'usera dans le temps.

je parlais de Mw / m² entre fossile et nucléaire mais c'est la même logique pour la conso de matière première tu produits plus de MW par unité de matière première parce c'est juste beaucoup plus puissant.

Non c'est pas tant HS mon histoire de fuites, si tu relocalises une partie de la production en circuit court invariablement tu réduits la perte de charge.

Le "faible" rendement: pour faire court OSEF. C'est un argument purement rhétorique.
On pourrait avoir un rendement de 1% d'un truc cent fois plus énergétique que ca serait encore plus un "rendement de merde", sauf que si on compare avec un truc qui a un rendement de 99.99% mais qui fourni quedalle en terme de puissance ben au final c'est moins bien.

Parce que ce qu'on veut en sortie c'est des TW/h hein, et pas un rendement.

En l'absence d'alternative pour récupérer la puissance énergétique de l'uranium, ben on doit bien se contenter de ces 30%.
Sauf que même avec 30% ca reste plus avantageux, c'est dire.

Le risque est autant limité que c'est concentré, parce qu'il vaut mieux pouvoir surveiller un seul truc très concentré que disséminer des milliers de trucs moins dangereux chacun.

Aussi rappelons la différence entre danger et risque, le nucléaire c'est très très dangereux, tu reste à côté d'un déchet de haute activité tu meurs.
Sauf que le risque, qui est la probabilité d'être exposé à ce danger, est extrêmement faible.
Justement parce que c'est concentré et facilement confinable.

Ca merde et c'est un gros pan de la production électrique qui tombe, oui comme pour n'importe quelle centrale électrique dont absolument aucune ne garantie une disponibilité de 100%.

C'est hyper compliqué et il faut des gens pas trop cons pour le gérer. Oui en effet c'est plus compliqué que d'aller acheter des éoliennes en Chine (fabriquées avec des énergies fossiles) et de brûler du charbon ou du gaz.
Maintenant si le niveau de compétence de nos ingénieurs devient un problème c'est pas tellement bon signe à long terme et pas juste pour le nucléaire, parce que ca signifie qu'on se dirige vers Idiocracy.

Parce qu'on pourra quand même faire tourner des centrales nucléaires hein, juste que ca sera sous traité par des gens plus compétents issus de pays qui n'ont pas sacrifié leur filière nucléaire pour faire plaisir aux écolos.

Autrement tout aujourd'hui est "compliqué", construire un barrage ou une éolienne ou un panneau photovoltaïque ne s'improvise pas non plus.

Je rajoute le nucléaire militaire dans l'équation: nous auront toujours besoin (sauf à vouloir là aussi "sortir du nucléaire militaire") de maintenir et construire les chaudières nucléaires de nos porte-avions et sous-marins ainsi que leurs munitions nucléaires pour perpétuer notre dissuasion, on ne peut donc pas se passer de l'industrie nucléaire entièrement.
De même que pour le nucléaire médical.

Autre truc encore bien plus compliqué que les centrales nucléaires: les machines de photolithographie EUV, il n'y a qu'une seule entreprise dans le monde qui les fabrique: ASML.
Est-ce qu'on va arrêter d'utiliser des microprocesseurs parce que "c'est très compliqué", et "il y a une dépendance à une seule boite"?

Autre exemple, la construction de moteurs d'avion, une compétence rare que peu de pays possèdent et qui bien que "très compliquée" permet de conserver un avantage concret.

Les objectifs de rentabilités sont incompatibles non pas avec notre modèle économique, mais avec notre modèle politique.
Parce que c'est bien le politique court termiste qui n'a eu de cesse de menacer la filière nucléaire à des fins électoralistes (fermeture de Fessenheim pour gratter les 4% de voix écolos, réduction totalement arbitraire à 50% de la part du nucléaire).
C'est ca qui a mené à l'abandon progressif des investissements dans la filières, au désintérêt des ingénieurs (alors qu'on était des champions).
Quand le politique, pour faire plaisir à un certain électorat, envoie des messages comme quoi le nucléaire c'est de la merde et qu'il faut à terme plutôt en sortir, les industriels ne vont pas se mettre à investir massivement en pure perte pour la prochaine génération de centrales comme des couillons.
Les gamins ne vont pas se dire "quand je serais grand je serais ingénieur nucléaire et je serais au chômage parce qu'on sera sortis du nucléaire, lol".

Sinon on a quand même réussi à maintenir notre nucléaire qui nous fourni de l'électricité bas carbone pas chère (en terme de coût de revient, même si c'est saboté par l'ARENH et le couplage avec le prix du gaz, merci l'Europe) depuis le plan Messmer il ne faudrait pas l'oublier avant de dire que "c'est pas possib'" "c tro compliké".

Au final tout le monde serait d'accord pour faire autre chose que du nucléaire si ca pouvait être aussi pilotable et bas carbone et peu cher.
Le problème, c'est que physiquement il n'y a pas d'alternative meilleure.
Enfin à part le moteur à eau perpétuel à énergie libre bien sûr.

Faire tout plein de petites centrales intermittentes locales est complètement aberrant d'un point de vue du rendement (on rejoint le point1, sauf que là on a le choix), parce que ca implique un réseau électrique beaucoup, beaucoup plus balèze qu'un système centralisé avec de grosses centrales qui distribuent le courant.
Le coût en soi de ce réseau est un facteur important, avoir des milliers de sources intermittentes qui doivent toutes s'équilibrer pour arriver en permanence à production = consommation est un bordel sans nom.

Aussi on retombe sur les problèmes d'intermittences, quand il y aura du vent il y aura une surproduction (qu'il faudra forcément évacuer quelque part, cf les Allemands qui surchargent le réseau) alors que quand il n'y en aura pas il faudra bien trouver une source d'énergie pilotable pour éviter le blackout, une source pilotable qui en l'absence de nucléaire sera fatalement fossile (les Allemands et leur charbon), sauf à constituer de gigantesques STEP qui demandent d'inonder des vallées entières:
https://www.revolution-energetique.com/ … ingenieur/
https://www.revolution-energetique.com/ … la-france/
J'ai hâte de voir le niveau d'acceptabilité chez les écolos anti-nucléaire de ce genre de projets.
Rappel mais ils font fermer de petites centrales hydroélectriques locales pour sauver trois saumons:
https://www.tf1info.fr/societe/video-qu … 45620.html
Je parle même pas des manifestations contre les retenues d'eau parce que la STEP c'est vraiment une giga, giga bassine pour le coup.

L'intermittence fout déjà la merde en ayant la priorité, forçant donc les moyens de production pilotables à s'arrêter quand les ENR arrivent à fonctionner:
https://www.lemondedelenergie.com/comme … 023/03/27/

Alors si on garde quand même du nucléaire dans ton plan, c'est complètement aberrant d'en faire de manière limité, parce qu'on conserve absolument tout les inconvénients (formation d'ingénieurs, investissement dans la filière, gestion des déchets, sécurité) en limitant les bénéfices.

C'est exactement la même connerie que la limitation à 50% de la part du nucléaire, on conserve le même coût d'exploitation (parce que ta centrale qui marche moins longtemps ou moins fort ne coûte pas proportionnellement moins cher à construire et à faire tourner) et le même risque en terme de sécurité (là aussi c'est pas parce que ta centrale marche à moyenne puissance que les déchets sont moyennement radioactifs) pour une rentabilité moindre.
Comme le nucléaire produit moins de jus, il rapporte moins d'argent et rogner sur les contrôles de sécurité n'est pas un tellement bon plan.
On se retrouve à payer plus cher pour aucun gain.

L'autoconsommation implique que chacun possède sa petite centrale électrique.
Sauf que c'est plus rentable de mutualiser les ressources pour faire une seule grosse centrale avec un meilleur rendement qui distribue le courant.
Parce que c'est ca une centrale électrique: une mutualisation des ressources pour réduire les coûts et augmenter le rendement.
Des grosses centrales qui restent nécessaire simplement pour assurer la sécurité, parce que quand ta centrale perso lâche il faudrait pas que toute alimentation soit coupée.
On parle même pas des industries, hôpitaux etc qui ne vont pas construire chacun leur propre centrale électrique.

Assurer une fraction de sa propre conso n'a aucun intérêt concrètement à part multiplier les coûts.

Ton "plan d'infrastructure pour la mobilité", si il implique d'électrifier les transports avec des bagnoles électriques, des bus électriques et des trains électriques, ben faudra plus de puissance et de préférence disponible tout le temps et pas juste quand il y a du vent.
Autrement là aussi sauf moteur magique on revient au bon vieux moteur thermique.
Ou alors en utilisant la propulsion humaine, au rendement encore plus merdique que tout le reste:
https://jancovici.com/transition-energe … lavagiste/

Et pour l'hydrogène, c'est juste de la merde.

Les passoires thermique ce n'est pas tous les logements qui peuvent être facilement isolés, et il s'agit d'une économie d'énergie qui ne dispense absolument pas de construire des centrales.
C'est pas parce qu'on consomme moins qu'on aura plus besoin du tout d'électricité, il s'agit d'un faux dilemme des écolos qui poussent la "sobriété" comme argument à opposer à la construction de centrales mais ne comprennent pas que quoi qu'on fasse il faudra toujours de grosses quantités d'énergie, même après avoir isolé toutes les maisons et coupé tout le gaspillage.
Simplement parce que l'intégralité de notre civilisation repose dessus.

https://www.youtube.com/watch?v=MrzDPQFG57w

En plus ça fera tourner les éoliennes.