Bon je viens de me taper les 3h, j'en ait profité pour faire un compte rendu légèrement résumé.
C'est pas facile à faire sans reprendre les questions, sachant que parfois la réponse n'est qu'une affirmation ou infirmation de la question.
Déjà pour résumer, il refuse de faire la critique de la gestion de la crise, n'étant pas lui même politique et ne pouvant parler que de l'aspect scientifique de la décision.
J'ai tenté de rassembler les réponses par thème, et parfois les questions et les réponses se ressemblent, les répétitions probables viennent de ça.
Propos liminaires:
Pour agir il faut tester.
Les tests c'est facile à faire, c'est des tests PCR ou il suffit de changer l'amorce, mon hopital par exemple en fait 450k par an.
Les vétrinaires proposaient d'en fournir des centaines de milliers, il n'y a que marseille qui les a accepté.
La polémique sur l'hydroxicloroquine, j'ai jamais vu ça. Le LancetGate, j'ai jamais vu ça : n'importe qui lisant l'étude savait que c'était faux, c'était grossier.
Il y a des enjeux économiques terrible, la SEC a ouvert une enquête sur les échanges d'actions de Gilead qui dépassent les dizaines de milliards d'euros fonction des péripéties sur l'efficacité du médicament.
Réponses aux questions :
Il y a deux possibilités, soit le virus disparait complètement comme le SARS, soit il devient saisonnier comme les autres coronavirus.
L'interdiction des rassemblements était justifié médicalement, mais le confinement et le port du masque systématiques sont des décisions politiques basées sur aucune connaissance scientifique.
On ne sait pas pourquoi certaines régions sont plus touchées que les autres.
J'ai pris conscience de la non préparation de la France à gérer une crise en 2001 avec la fausse crise de l'anthrax.
Les centres nationaux de référence partitionnés pour faire du diagnostic c'est idiot. Il devient le seul à pouvoir tester les malades suivi d'une anecdote explicative: d'un type qui reviens avec le paludisme, on le soigne, quelqu'un propose que c'est peu être ébola, Du coup l'hopital où il se trouvait n'avait plus le droit d'intéragir avec lui. Seul le centre de référence peut.
C'est d'autant plus idiot pour une maladie nouvelle comme le Covid qu'on ne connaissait pas.
D'autant plus qu'il existe en France le multiplexage (on test tous d'un coup).
A Marseille je recoit des demandes d'analyse de PCR du monde entier : Boston, Londres, etc.. mais en France je n'avais pas le droit de faire des tests PCR pour le Covid.
Il faut des centres de références capable de tout tester, 6 7 ou 8 en France. Pas des petits centre avec une exclusivité "territoriale" de la maladie
Il n'y a plus que l'extreme orient qui soit à la pointe de la recherche en micro biologie.
Le conseil scientifique national n'est pas un conseil scientifique, les discussions qui s'y déroulaient étaient politiques, pas scientifiques. UN conseil scientifique c'est pas des types qui se connaissent qui se demandent ce qu'ils pensent; un conseil scientifique ça se base sur des données. Par exemple, j'étais le seul à avoir des donnés sur les enfants et pourtant eux pensaient l'inverse sans aucune donnés sur le sujet.
Ils savaient déjà ce qu'il fallait faire avant que j'arrive, donc je ne voyais pas quelle à quoi je servais la dedans.
En démissionnant j'ai dit à l'Elysée et au Ministère quels étaient les 10 meilleurs types en France sur le corona avec lesquels vous pouvez un vrai conseil scientifique.
Il n'y a aucune donnés que je n'ai pas donné à l'Elysée ou au ministère avant d'en parler publiquement, j'ai transmis systématiquement l'ensemble de mes connaissances au gouvernement.
Sur la gestion de la crise, ce conseil scientifique est une faillite totale, il n'y rien du tout.
C'est pas ma faute si on ne sait pas organiser des tests dans ce pays.
Cette obsession avec le redemsivir, à vouloir absolument vouloir avoir des effets positifs avec ce médicament, est incompréhensible parce que ce médicament n'est pas disponible de toute manière.
Alors est-ce que c'est pour faire monter l'action de Gilead avant sa fusion?
L'autre problème c'est les conflits d'interets. Je le dis depuis 18 ans. Si vous voulez verifiez allez sur le site "euros for docs" vous tapez le nom et vous savez. Ca touche tout le monde, ce comité mais aussi les expert de l'institut pasteur.
Je pense que le ministre de la Santé à enfin compris qu'il faut faire beaucoup de test, même si c'est peut être un peu trop tard.
Dans une étude récente de Paris, sur 600 personnes qui ont recu du plaquenil il y a une baisse de mortalité de 20% par rapport à ceux qui n'ont rien recu. Et parmis les auteurs il y en a qui ont beaucoup critiqué mais la vie est malicieuse. Et celui qui pris la décision de l'interdire lui il a XXX (pas compris).
D'après les donnés, la mortalité à Paris sur les gens de moins de 65 ans est de 17%, dans le reste de l'Europe elle est de 10%. A Paris en réanimation, la mortalité est de 43%, chez nous à Marseille elle est de 16%.
Ca veut dire qu'il s'est passé quelque chose dans la prise en charge des patients, et ça c'est indépendant de la fréquence et c'est indépendant des tests.
Le problème est de décider de ne pas s'acharner sur le soin, le soin est passé au second plan. De ne pas donner de médicaments, par exemple l'hydroxichloroquine, qui avant cette crise était distribuée d'après la CNAM à 36 millions de comprimés sans ordonnance et d'un coup on a plus le droit d'utiliser ça.
Pareil pour l'azitromicine, aux USA 1 personne sur 8 en prend. Alors si ça c'est des poisons violents...
Bien sur faut faire attention au dosage, comme pour le doliprane.
Ce débat a pris un tour tout a fait fantasque, c'était pas raisonnable.
Il y a eu 4 essai randomisé concernant l'hyddroxichloroquine : 3 ont montré qu'il était supérieur. D'autres étaient des études comparatives. Les seules étudent de l'autre côté (contre) étaient soit des études informatiques donc du big data dont celle du Lancet et toutes étaient du conflit d'intérêt.
La même semaine, le Lancet avait 3 études : celle fantasque dont tout le monde pouvait voir qu'elle était pas vrai, la notre portant sur 3700 patients et 0 mort imputable à l'hydroxichloroquine et une troisième étude que je connais parce que j'en ait fait la revue qui faisait la compilation de l'association internationale des rhumatologues qui portait sur 930000 personnes qui prennent de la chrloroquine avec 0 incident cardio vasculaire lié à la chloroquine.
Ils ont rejeté les deux qui disaient qu'il n'y avait pas d'accident et ont pris celle des pieds nikelés.
Je suis pas parano, mais là on peut commencer à ce poser des questions. Je préfère penser que c'est de l'incompétance qu'intentionel.
Dans l'essai Recovery, ils testent 4 fois la dose prévu de l'hydroxichloroquine, qui est la dose toxite.
(Suite à une question sur l'augmentation du QT, voir Mammouth des deux médicaments associés) Il y a probablement 50% des medecins dans le monde qui utilise cette combinaison. Et en France aussi.
En Chine c'est les premiers à avoir traité les malades, c'est les premiers à avoir découvert les fibroses, ils ont déjà fait des greffes de poumon suite à ca. Il y a énormément de publications qui viennent de Chine. En France on manque d'être humble, en particulier dans cette ville, mais il faut regarder comment on a fait ailleurs.
C'est en Europe de l'Ouest on se croit plus malin mais c'est là où on a le plus de mort. Est-ce qu'ici on sait toujours traité les maladies infectieuses ici ou est-ce que c'est un marché, ou un enjeu politique?
J'y suis pour rien si les Chinois on proposé l'hydroxichloroquine comme premier médicament efficace, c'est pas moi qui l'ai trouvé, c'est les chinois.
Encore une fois, il s'agit de deux médicaments les plus utilisés dans l'histoire de l'humanité. Comment on est passé de médicaments disponible sans ordonnance à des médicaments interdit à la prescription sans que personne n'y trouve rien de bizarre?
Je ne comprends pas pourquoi on a interdit l'hydroxichloroquine à la prescription. La justification des risques de l'automédication ne tient pas, il pouvait simplement être listé sur ordonnance.
Pour éviter les conflits d'interet, il faudrait des sachants qui discutent entre eux sans conflits d'intérêts. Comme problème, il y a déjà l'INSERM qui est sorti des hopitaux depuis 81.
Ensuite les budgets que vous votez tous les ans pour la recherche dans les hopitaux ne sont pas alloué à la recherche. Les administrateurs allouent ces budgets ailleurs et n'ont aucun compte à rendre.
Donc il n'y a pas d'argent pour faire de la recherche dans les hopitaux.
Il reste le financement de l'industrie pharmaceutique qui est equivalent au budget total de fonctionnement de l'INSERM
Avec comme effet que la production scientifique de publication correspond a 75% au SIDA et aux hépatites et 25% pour tout le reste.
Je l'ai écrit depuis 20 ans je n'ai pas changé d'avis et je n'ai rien observé indiquant le contraire.
Je vous invite à mener une enquête sur Gilead, qui est une petite entité : peu de produits, peu de personnel. Elle fonctionne principalement à l'influence.
Je vous rapelle que la première fois que j'ai parlé de l'hydroxichloroquine, j'ai été menacé anonymement, j'ai porté plainte et j'ai découvert que c'était la personne qui avait touché le plus d'argent de Gilead depuis 6 ans. Donc j'ai une expérience personnelle peut être seulement une coincidence, selon laquelle je vous suggère d'être attentif à ce sujet.
La causalité et la corrélation sont deux choses différentes, mais on s'est amusé à faire un article comparant ceux qui s'exprimaient dans la presse et ceux qui avaient été payé par Gilead. Et ca a matché parfaitement. C'est une coincidence d'etre contre l'hydroxichloroquine et payé par Gilead.
J'ai aussi été surpris que devant le Président le directeur de Gilead tutoyait celui qui est en charge de la recherche contre le Covid19 en France.
Je pense que l'écosystème est propice au conflit d'interêts et je n'ai jamais vu d'exemple qui m'indique le contraire.
Je me demande pourquoi en France on ne vaccine pas contre la varicelle (et d'autres) qui touche plusieurs centaines de miliers de personne par an, qui tue des enfants. Il y a des interêts politiques, sociaux et économique aux vaccins.
Par ailleurs avec l'exemple de la dingue, on s'est rendu compte que les gens qui avaient déjà eu la dingue ou qui étaient vaccinés contre la dingue faisaient des formes bien plus grave lors du deuxième épisode de la dingue.
Donc les vaccins c'est pas si simple que ça, et l'avenir nous le dira mais ce n'est pas sur qu'on dévellope un vaccin contre le coronavirus.
Froguel (un medecin de Lille) écrivait qu'il pouvait faire milliers de test et que sa direction lui interdisait. Je suis d'accord.
L'idée s'est mise en place que comme on pouvait pas faire de test, les tests étaient inutiles.
Concernant les réactifs, du jour au lendemain, les USA ont interdit toutes exportations de leur réactifs.
Avec le SARS on s'est rendu compte que des gens ont été contaminé à 100m de l'hotel. Et on a toujours aucune idée comment 10 ans après. Pendant le pélerinage à la Mecque en été, les gens attrapent la grippe la bas reviennent et en été, ici ne contaminent personne. Pourquoi? on ne sait pas.
Donc tous ceux qui vous disent qu'ils savent ce qu'il va se passer pour une nouvelle maladie respiratoire n'en savent rien.
je veux dire sollenement qu'on a été aidé, jamais empeché de travailler par les ARS, par toutes les autorités. Il y a que le Conseil de l'Ordre qui est venu me dire de me taire, mais je lui ait rapellé la Constitution et ça s'est pas bien passé.
Le meilleur moyen pour gérer une épidémie c'est des masques pour les soignants, alcool sur les mains juqu'à 100 fois par jour et d'isoler les personnes contagieuses et uniquement elles.
Dans l'arrêté "interdisant" l'hydroxichloroquine, il y avait écrit "notament" le ministre me l'a dit quand je l'ai appellé donc j'ai continué à traité y compris les formes légères en accord avec la République.
Je pense que l'environnement du Ministre est très toxique, la personne en charge des recherches n'a que le redemsivir à la bouche avant meme que soit publié les études sur ce médicament. Leur prédécésseurs les ont critiqués publiquement et je suis d'accord avec eux.
Il faut être extrèmement attentif aux directeurs qui sont mis en place autour d'un ministre.
je cible là les directeurs de l'ANSM et le président de la Haute autorité de Santé. Le directeur de la Haute Autorité de Santé à des conflit d'intérêts très sérieux.
L'hydroxichloroquine a été conseillé y compris en Corée, pas seulement dans les pays pauvre. L'europe est isolée dans son choix de ne pas traiter.
Un test de saturation à l'oxygène ça coute 20 euros, on attend pas qu'ils soient en détresse respiratoire.
Un test PCR ca a aussi un effet societal. QUelqu'un qui sait qu'il est positif agit différement, il s'isole mieux etc..
Si on test pas comment les gens peuvent-tils savoir qu'ils doivent s'isoler de leur famille même confiné sachant que la majorité des malades ne toussaient pas?
Je vois pas pourquoi ne pas croire aux chiffres Chinois, je pense plutôt qu'ils ont trop communiqué sur l'épidémie. Je pense que ce sont les grands gagnants de l'épidémie parce qu'on achète tout chez eux on ne sait plus rien faire.
Pendant 150 ans, on a fait avancer la science en se basant sur l'inovation. L'inovation tolère qu'une molécule dure 20 ans. Mais une molécule c'est éternel. Depuis 2003 je dis que personne n'a prévu de faire des recherches sur les molécules devenues générique. A notre époque les seules nouvelles molécules concernent le cancer et l'hépatite. Pour tout le reste qui paye pour faire les recherches? On ne connait les molécules que ce pourquoi on les a testé, mais il y a des antiviraux qui sont des antibiotiques et inversement. Soit on donne un monopole aux entreprises qui trouvent un nouvel usage, soit l'état se substitue pour la recherche de toutes ces molécules. C'est d'autant plus grave qu'on connait très bien les risques de ces anciennes molécules. Mais aussi plus une molécule est ancienne plus on lui connait d'effets secondaires, c'est mécanique parce qu'elle a été plus prescrite.
Ca faisait un an qu'une fois par semaine on diffusait nos cours sur internet, parce qu'on pense que les médias ne savent pas rendre compte du fait scientifique. Vous l'avez découvert avec le corona mais ça fait un an qu'on le faisait déjà.
On y a fait une vidéo sur la méthode 2 mois avant le coronavirus, on y explique que la randomisation des essais est très récent et que concernant les maladies infectieuses, moins de 5% sont des essais randomisé. Et même les essais rendu en France à Paris à ce moment ne sont pas randomisés, apparement il n'y a que moi qui devrait faire des essais randomisés. Il n'y a aucun essais randomisé en France.
J'insiste sur le manque flagrant d'équipements radiologiques en France comparé à nos voisins.
Je regrette que la recherche de pointe soit mené par l'extrème orient, comme pour le génome à l'époque, où l'institut pasteur disait que ça sert à rien, la France prend un retard terrible.
Par exemple la Corée vient de sortir une machine capable de faire un PCR en 20 minutes dans une machine de 30 cm. Aujourd'hui il faut 2h40 pour en faire un.
En microbiologie on est au 16eme siècle de la géographie, durant notre époque on découvre le monde de la microbiologie. La seule chose que je regrette c'est que la France ne fasse pas la course en tête.
Je ne sais pas pourquoi la Guyane et Mayotte sont plus touché, déjà en métropole on ne sait pas expliqué pourquoi l'ouest est si épargné malgré l'ensemble des études qu'on a sur toutes les maladies en zone tempéré. On a beaucoup moins sur la zone intertropicale mais il est très important de les étudier attentivement ne serait-ce que parce que si le Covid se comporte comme la grippe, en étant virulant toute l'année, comme une source de réinfestation pour le reste des territoires français.
PS: La dernière question c'est la seule où il s'énerve à 3h pile.
PS2: c'est quoi le problème avec le doigt de Boris Vallaud?
C'est parce que vous êtes une majorité à avoir tort que vous avez raison.
