Le thread des experts en HISTOIRE où tu peux troller Niark (Page 7 sur 37)

Donc il faut mieux écrire des choses que ces gens ont envie d'entendre et qui ne remet pas en cause leur carrière passée à raconter une version de l'histoire reconnue pas tous.  Y a pas des moments où c'est malsain cette culture consanguine ? Enfin je veux dire pour l'avancement de la rechercher historique. Il semble y avoir un gros courant conservateur dans ce monde là. Tout le monde se connait et essaye de ne pas trop chier sur le travail de l'autre.

1/20.

Je touche donc un point sensible.

C'est un peu comme le révisionnisme non ?

nan, mais c'est pas un troll en vrai. J'ai vu cette accusation dans un reportage sur l'Égypte et un autre reportage sur les Mayas.

Dans les deux cas des historiens de renom qui avaient raconté de la merde toute leur vie, faisait comme un BHL, utilisant leur réseau et influence pour bloquer des gens ennuyant. Et dans chaque cas c'est parce que les nouvelles découvertes auraient mis dans la corbeille toute une vie de recherche et de notoriété.

Donc je me demandais si faire juger son boulot par des pairs, c'était pas le meilleur moyen de rendre cela plus nuisible pour la recherche de l'histoire. Tu découvres un trucs qui fait passer tes spécialistes pour une bande de gros mythos et tu t'attends qu'ils soient contents de ton boulot. J'ai comme un doute là.

Se faire humilier, pour des sommités qui ont en général en commun un ego surdimensionné, ça doit pas trop être quelque chose qu'ils apprécient. Ce ne serait pas le premier domaine avec une gang d'apparatchiks qui dominent la profession. Si ça se trouve Niark n'ose pas en parler de peur de se faire griller dans le milieu

C'est ça Niark ?

Nan, le mieux c'est de faire juger son boulot par des bouseux. Ils n'ont pas d'apriori.

Ce n'est pas si idiot, c'est ce qu'écrivait Paul Feyerabend qui prônait une sorte d'anarchisme épistémologique en s'appuyant sur des hommes comme Galilée qui pensaient contre tous, mais cela valait pour la Renaissance. Aujourd'hui nous sommes dans une époque où l'information se vérifie et se recoupe facilement, la connaissance n'est plus réservée à une élite qui a le pouvoir, mais elle est accessible à chacun, c'est devenu compliqué de falsifier le savoir. Regarde les deux liens que j'ai posté, quand ça arrive, cela fait scandale. Et c'est aussi pour ça que le révisionnisme fait scandale, tu ne peux pas être un quelconque connard comme Vincent Reynouard qui va se réveiller du fin fond de sa fausse à purin et dire que des dizaines de milliers de survivants des camps ont menti, sans faire froncer des sourcils.

Ah, et pour brouiller les pistes, Jean Bricmont, les deuxième larron de l'affaire Alan Sokal, a signé la pétition pour la libération de Vincent Reynouard au nom de la liberté d'expression

il est pas à jour.

M'étant arrêté après la maîtrise, c'était le même problème avec la guerre de 14-18, 2 écoles de pensées, le consentement (historiens parisiens) vs la contrainte (historiens du sud). Valait mieux être d'accord avec son prof à la fac.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2 … _3224.html

C'est triste les effets de la télé sur les gens, au bout d'une soirée Alioch' arrive plus à mettre tout les mots dans ses phrases.

Il y a surtout que mettre à bas une idée reçue dans la discipline est probablement un des meilleurs moyens de se faire un nom pour les jeunes qui en veulent. Exemple Pirenne / Le Goff

Ensuite tu as des effets de domination et d'élimination des concurrents,  mais ca ne dure qu'un temps.

La vieillesse est un naufrage.

Ben pas pour les concours, non ? D'ailleurs à ce propos, il y a l'école des Chartes qui va s'installer juste en face de mon boulot. Qu'ils déplacent les sociologues ça se comprend, mais eux je ne vois pas trop le rapport...