Re : Le thread des initiatives pour sauver la planète
Purée mais comment d'un thread à l'autre tu peux chier sur Raoult et encenser Jancovici, c'est exactement la même engeance, des personnages médiatiques qui se croient plus malin que tout le monde et jouent de leur charisme et de médias complaisants et incompétents pour endormir les beaufs incultes en débattant tout seul.
Et encore, avant de virer clown triste, Raoult a publié à une époque.C'est évident que l'éclairage de la tour Eiffel à l'hydrogène n'est pas une solution, c'est une démonstration technique, comme... la tour Eiffel elle-même en fait, ça tombe sous le sens mais pour pépère c'est l'occasion de faire le malin et de jouer les experts sur twitter.
Oui, en effet les médias sont incompétents et complaisants, c'est en partie à cause d'eux que les contre-vérités idéologiques des écologistes de type greenpeace ont aussi bien pu s'inscrire dans les esprits, c'est à cause d'eux que 69% de la population française pense que le nucléaire émet des gaz à effet de serre.
C'est à cause de l'incompétence des médias que les sujets techniques sont simplifiés jusqu'à la caricature et profondément incompris.
C'est à cause de l'incompétence des médias que des idéologues arrivent à asséner des mensonges grossiers sur des sujets qu'ils ne veulent même pas comprendre à des gens qui n'ont aucune culture scientifique. (Les journalistes ayant une formation littéraire)
https://www.youtube.com/watch?v=WOd9hVICzBg
C'est en effet à cause de ces même médias que des Raoult ont pu avoir une aussi grande visibilité médiatique que les greenpeace.
Jancovici se base sur les faits et les chiffres à l'inverse des escrocs qui se prétendent écologistes, si tu veux le contredire il faudra le faire sur les faits et sur les chiffres et non pas sur du vent.
La tour Eiffel elle même n'a jamais eu pour vocation d'être une démonstration écologique, c'était une démonstration de faisabilité de savoir faire industriel.
Ici l'éclairage "à l'hydrogène" a pour but de promouvoir l'écologie, ce qui n'est pas le cas quand cette même démonstration est plus polluante qu'un éclairage normal.
Si médiatiser une tour Eiffel éclairée avec la même électricité nucléaire qui sort des prises de tout un chacun comme une réussite écologique n'est pas très vendeur, ce n'est pas pour des raisons de réalité physique, mais parce que l'idéologie a contaminé l'écologie qui devrait au contraire être la chose la plus pragmatique possible.
Celui qui joue les experts sur twitter c'est Roger Lemaire, mais c'est un politique et non pas un expert donc retour au paragraphe précédent.
Si faire le calcul pragmatique c'est "jouer les experts" alors on se demande bien comment il faudrait faire parce que d'un coup l'intégralité du progrès scientifique est bon à mettre à la poubelle.
Globalement c'est ça, c'est la grande blague habituelle de Janco de comparer les prix d'une filière balbutiante (mais qui produit déjà plus que le nucléaire mondialement) à celle d'une industrie vieille de 60 ans lourdement subventionnée qui n'en finit pas de crever et qui de toute façon n'est pas déployable dans le monde entier (vous voulez des centrales nucléaires en Espagne ? Au Maroc ? En Iran ?).
Non, les comparaisons de prix sont des calculs du cycle de vie, les subventions ne sont bien entendu pas décomptées, parce que ce type de calcul a pour but de comparer des choses comparables ca serait complètement con d'introduire des variables politiques dedans.
Il s'agit de physique, le truc le plus basique et terre à terre de la réalité.
La production ENR est très différente de la puissance installée, pour les éoliennes le maximum arrive à peine à 50% de la puissance installée, et leur facteur de charge n'est que de 25%.
https://www.youtube.com/watch?v=1aCHN6dytVY
Aussi c'est complètement con d'imaginer qu'il y aura une seule manière de produire de l'électricité généralisée à la planète entière, c'est évident que certains pays de par leur géographie et leur consommation peuvent être complètement sur l'hydroélectrique mais pas tous.
On doit comprendre que l'Espagne, la Maroc ou l'Iran sont incapables de gérer des centrales nucléaires?
Et Jancovici pas idéologue t'es complètement cramé mon pauvre, il a pour seul et unique objectif de vendre du nucléaire, ça passe par la décrédibilisation systématique de toute "alternative" (je mets des guillemets parce que "alternative" sous entendrait que le nucléaire compte actuellement alors que pas du tout évidemment) en terme de production (éolien/solaire) ou vecteur (hydrogène)... C'est bien fait ça brille ça fournit des arguments qui donnent un peu de substance à tes harangues virilistes de petit bonhomme désemparé, tout le monde est content, pendant ce temps là le reste du monde passe à autre chose et nous on construit des EPR.
C'est comique de l'accuser de ne vouloir que "vendre du nucléaire" alors qu'il ne parle de nucléaire que parce qu'on l'interroge sur le sujet, et on l'interroge sur le sujet parce qu'en France l'écologie est tellement noyauté d'idéologie qu'il est inconcevable de penser que le nucléaire puisse être écologique. Ca apparait comme une bizarrerie incompréhensible. On ne comprends pas qu'on puisse être écolo et pronucléaire. Ca dépasse l'entendement. C'est inouï. Invraisemblable. Inimaginable.
La production ENR on a déjà fait les calculs, et la faible densité ajouté à l'intermittence ne permettent pas de faire une comparaison avec un moyen dense et pilotable.
Enfin si, on peut faire la comparaison, avec des dispositifs de stockage type STEP et le surdimensionnement pour compenser les pertes et le remplissage du stockage. Ca coûtera genre 10x le prix au bas mot sans parler de l'empreinte au sol (au revoir la biodiversité).
Le vecteur ben là aussi il s'agirait d'utiliser le meilleur vecteur et pas celui qui est le plus tendance, c'est bête hein, toujours ce vieux truc de la réalité etc.
L'hydrogène c'est utile dans certains cas, pour faire de l'acier par exemple. Là on peut gagner pas mal en terme d'émissions de CO² (parce que c'est ce qui compte, concrètement).
Mais pour le transport de l'énergie? Genre, on utilise de l'électricité pour fabriquer de l'hydrogène par électrolyse que l'on transporte (par camion bien sûr, on ose espérer que lesdits camions fonctionnent à l'hydrogène et pas au diesel) pour ensuite retransformer l'hydrogène en électricité; c'est complètement con. On a des trucs qu'on appelle des lignes à haute tension qui transportent le courant sans transformation et donc avec beaucoup moins de pertes et donc beaucoup moins de dépense énergétique inutiles, et donc beaucoup moins d'émission de CO².
Mais c'est pas sexy, parce que c'est des trucs qu'on a déjà depuis des décennies. C'est pas hype comme l'HYDROGENE.
Tiens c'est amusant, les écolos ont réussi à pas faire de dissonance cognitive avec la BOMBE H.
Bon, il arrivent à associer ITER au nucléaire diabolique et réussissent l'exploit d'être contre la recherche sur la fusion juste parce qu'il y a "nucléaire" dedans.
Le reste du monde, genre comme l'Inde ou la Chine qui construisent des EPR?
Sinon quel est cet argument qui veut qu'il faudrait faire "comme les autres" au lieu d'avoir un raisonnement logique autonome basé sur les faits?
Bonjour je sais pas si je vous ai dit pour le nucléaire qui produit 2% de l'énergie mondiale soit moins que le photovoltaïque et éolien réunis.
Déjà fait, l'énergie au sens large compte bien plus que l'électricité, évidemment quand on met le pétrole qui fait tourner les moteurs des bagnoles, camions, bateaux et avions dans la case "énergie" c'est pas de l'électricité mais on peut trafiquer le pourcentage de cette manière.
Les moteurs nucléaires déjà fait aussi. Et pour charger un parc national de véhicules électriques il va falloir une sacrée augmentation de puissance, et c'est pas avec des ENR que ca marchera.
Si on va dans la comparaison malhonnête, autant aussi compter la nourriture consommée par les humains, qui est aussi de l'énergie et n'est pas de l'électricité d'origine nucléaire donc y a moyen de faire encore baisser largement en-dessous de 2%.
De l'autre côté si on s'autorise tous les coups bas, quasiment toute l'énergie découle du soleil, c'est donc de l'énergie nucléaire et on arrive alors plus près des 100%.
Maintenant juste pour rire, mais pourquoi donc est-ce que la France est toute verte sur cette carte?
https://www.electricitymap.org/map
Ca doit être de l'électricité magique, parce que c'est pas possible que ca soit le nucléaire, n'est-ce pas? Ca serait pas juste 2% qui feraient ca pas vrai? C'est sans doute en fait les éoliennes qui nous permettent d'exporter autant d'électricité.
A des pays eux aussi dotés d'éoliennes comme l'Allemagne, qui fonctionnent donc en même temps que les nôtres, hum.
(Et soit dit en passant qui provoquent des surcharges du réseau qui emmerdent les pays voisins au point que ces derniers menacent de couper les connexions)
