Si sur Touitteur on n'a pas 100K followers, on a vraiment raté sa vie (Page 210 sur 508)

En Belgique, même dénonciation

Liste des signataires: Malika Akhdim, militante féministe et laïque, Radouane El Baroudi, cameraman ; Djemila Benhabib, politologue et écrivaine ; Hamid Benichou, militant associatif ; Soade Cherifi, enseignante et coach ; Yeter Celili, militante féministe et laïque ; Bahareh Dibadj, psychologue ; Hassan Jarfi, président de la fondation Ihsane Jarfi ; Kaoukab Omani, éducatrice ; Abdel Serghini, réviseur d’entreprises ; Jamila Si M’hammed, psychiatre ; Sam Touzani, artiste-citoyen.

(1) Créé le 12 novembre 2019 à l’initiative du Centre d’Action Laïque (CAL), le Collectif Laïcité Yallah est constitué de croyants et de non croyants ayant un héritage musulman. Préoccupés par la montée du fondamentalisme musulman, du racisme, de la xénophobie et de l'antisémitisme, ses membres militent en faveur de la laïcité et combattent le communautarisme ethnique et religieux.

https://www.lalibre.be/debats/opinions/ … 01ea5cdb57

J'ai juste lu le titre de la page et cela n'a pas rapport avec le voile, si cela voulait évoquer la perruque portée par les femmes hassidiques, car ces dernières n'évoluent pas ou très rarement au sein de la collectivité, elles restent enfermées dans leur communauté et ont peu d'interaction avec les autres. De plus, pour certaines, la perruque ne se remarque pas, donc il n'y a aucun prosélytisme, faut vraiment tomber sur les cassos du groupe avec des perruques Lidl pour les repérer. Mais malgré cela, on dénonce aussi cette pratique mysogine, les hassidiques et autres orthodoxes pancakes, on doit leur rentrer dedans une fois par mois ! Rien que le scandale des vitres givrées à la salle de gym qui a fait les manchettes pendant des semaines, toutes les religions sont traitées sur un pied d'égalité. Y en a juste des plus casses-couilles que d'autres.

Le féminisme dénonce toutes les religions abrahamiques (car toutes misogynes, mais pas à un même degré et cela à son importance), et les autres non-égalitaires mais disons qu'en occident elles ne sont pas très populaires.

Cela n'enlève en rien un combat à mener sur un prosélytisme militant actuel pour sonder les limites de nos institutions, des libertés et de la laïcité, et qui au sein d'une communauté s'en prend aux apostats et tente de radicaliser vers une vision fondamentaliste du culte les autres. Si tu es incapable de voir ce mouvement politico-religieux et doctrinaire, soutenu par un courant totalitaire et autoritaire, financé par les frères-muz et les saouds, une fange brune bien documentée, tu sais les heures sombres de notre leur histoire, etc. je ne peux rien pour toi, je ne suis pas ici pour te faire réviser les 40 dernières années de cette histoire, de ce qui s'est passé ici et ailleurs sur le sujet (en gros depuis la révolution iranienne des années 80). Si les ségrégations communautaires ne te posent pas de problème, si une islamisation rigoriste (dans le sens lié à l'islamisme) constatée chez des citoyens européens et nord-américains d'origine musulmane ne te pose aucun problème, tandis qu'elle est pourtant dénoncée dans plusieurs pays musulmans (entre autre au Maghreb), qu'est-ce que tu veux que je te dise. y en a pas de problème.

Penser qu'on s'en prend plus aux musulmans c'est mal comprendre les réalités de cette lutte. Encore plus de croire qu'on s'en prend aux croyants et non à une doctrine. Car ce ne sont pas les musulmans qui sont visés, comme si tous se comportaient en conquérant, en nationaliste identitaire, ou affichaient leur croyance (c'est dans les faits, comme toujours, qu'une minorité, chiante, très visible, mais une minorité), rien d'ailleurs n'est fait pour les empêcher de pratiquer dans la sphère privée comme il l'entendent, ni même sur la voie publique du moment qu'ils respectent les règles. C'est principalement leur for extérieur, soit les symboles affichés, qui sont visés dans certains cas bien définis, car on sait qu'ils servent de marqueurs territoriales et ont un effet prosélytique sur le reste de leur communauté.

Ce serait exactement la même chose pour d'autres religions tentant le même genre de mode opératoire pour asseoir ses prétentions sur notre société. Je ne pense pas qu'on ait épargné les ultracathos qui militaient contre le mariage pour tous ou contre l'avortement. Que ce soit ici ou en France. J'ai pour souvenir qu'ils se sont bien faits ramasser et que le mariage pour tous est bien encore d'actualité, ainsi que le droit à l'avortement. Je ne vois pas pourquoi défendre la laïcité serait un combat moins légitime parce qu'actuellement ce sont principalement des (et non les) musulmans, quelques pancakes et évangélistes, peu de cathos qui viennent nous les briser. La liberté de conscience est une liberté fondamentale, inaliénable qui passe avant le for extérieur à une fois ou sa pratique en tout temps. On peut limiter ce for extérieur de façon mesurée afin d'assurer la défense d'autres droits et la paix sociale. C'état la conclusion de la cour suprême européenne des droits de l'homme et c'est aussi dans leur convention.

Donc on fait bien de « faire chier »  les connards qui viennent nous hurler « c'est mon choix, j'ai l'doua ! c'est ma liberté » en venant nous les briser avec leur for externe. Et en 2020, ce sont encore des militants islamistes et leurs idiots utiles : gauchistes, identitaires, fondamentalistes, rigoristes, bigots, droitdl'hommistedudimanches, décolonialistes, orientalistes, anglosaxons (z'ont pas de mot pour décrire la laïcité, c'est un concept qu'ils confondent avec la sécularisation et la non-intervention de l'état dans les affaires privées), qui viennent nous les casser les couilles avec une soi-disant islamophobie.

Si tu veux dénoncer des féministes qui renient leur engagement, une fois de plus tourne-toi vers les islamo-gauchistes solidaire nouvelle vague Que ce soit ici ou en France, une certaine gauche a clairement dérivé et il ne faut pas venir chialer après que la droite récupère ce qu'elle a abandonné. C'était prévisible, dénoncé depuis au moins les années 90 !

Je te laisse avec les mots de deux militants très connus d'extrême-drouate, un Français et un Québécois.

Maudits islamophobes !

Alors ça j'en sais foutrement rien, c'est super complexe.

Parce que légalement ça ne rentre pas dans le cadre de la laïcité.

Tu peux bien foutre un règlement dans les piscines, autorisant que certains costumes de bain, et ils n'auront pas l'excuse bidon pour se protéger du soleil dans les piscines intérieures. Mais là, pour quelle raison invoquée ? Le burkini ne pose pas un problème de sécurité. L'hygiène ? 

Mais à la plage, c'est le piège à con, pas pour rien que ces connards ont bien vu la faille. Tu ne peux pas l'interdire sans avoir tous les argumentaires des droits et liberté, pourquoi elle et pas les autres, etc. Ils vont te comparer le burkini (un signe clairement relié à un islam rigoriste) avec les combinaisons isothermes, t'avancer les arguments à la con de la pudeur, de la liberté, du droit de s'habiller comme on veut, et nous bassiner avec les choix fallacieux « c'est ça ou un string ! ».

Donc légalement, sans passer pour un gouvernement en croisade contre l'islam, choquant Rhum au passage, je ne vois pas trop quoi faire. On ne peut pas toujours gagner sans à avoir à piétiner des principes de liberté qui nous sont chers. C'est toujours comme cela quand tu combats des mouvements fascisants. Eux jouent avec la liberté, toi tu ne peux pas la brimer pour les bloquer. C'était la même question à la con dans les années 80 : « doit-on interdire le FN ? »

Après tu peux prendre tes couilles à deux mains et y aller franco, en toute clarté, déclarant que les accoutrements renvoyant à des doctrines misogynes n'ont pas leur place dans notre société, donc plus rien à avoir avec la laïcité. Mais dans ce cas tu interdits les bonnes soeurs en cornette ou les pancakes à perruque sur les plages, et un paquet d'autres choses qui ne me viennent pas en tête, doit bien y en avoir. Mais tu vas te taper une levée de bouclier jusqu'à l'ONU (ouais on a eu droit à ça au Québec pour la loi 21 interdisant les signes religieux chez les enseignants entre autre!).

Donc si j'étais président des Français.e.s, je n'attaquerai pas cela frontalement. Y a un tas d'autres mesures bien plus importantes à prendre avant et SURTOUT (comme d'hab) commencer par faire appliquer ce qui existe déjà.

nan, tu es une danseuse utile à ses connards avec tes cassettes « bouhouhouu, on s'en prend AUX musulmans ». Tu ne les défends pas.

Pour ce qui est de la stigmatisation... la première cause ce sont justement ces fondamentalistes qui en sont responsables, en collant une image de merde à tous par le jeu des généralisations et essentialisations. D'ailleurs une certaine gauche ne nous aide pas du tout avec leurs discours orientalistes, faisant croire que le voile c'est musulman et qu'une musulmane c'est voilé !  Quand tout simplement il ne colle pas une étiquette de musulman à tout ce qui est un peu trop basané ou avec un nom exotique, sans se demander si la personne est athée ou chrétienne ! Et ça, ça fait justement hurler un paquet de maghrébins qui en ont plein le cul qu'on les assimile à des musulmans ! Tsé les généralisations bancales, ça vient de tous les bords.

Alors c'est quoi le problème de porter un voile ? Ça dépend du contexte. Dans la fonction publique et parapublique, dans nos institutions, les signes religieux ou politiques, alors pire quand c'est politico-religieux, et encore pire quand en plus ils renvoient à des doctrines haineuses envers les femmes, n'ont pas leur place. Simple à comprendre. Tu veux des titres de bouquins sur la laïcité pour comprendre ce principe profondément démocratique et protégeant une liberté importante ?

Ensuite ce problème n'en est pas un de conversion, y en a peu des conversions, pas plus qu'avec les témoins, faut être attardé rare ou en fragile en tabarnak pour se faire convertir. Il en est un de radicalisation au sein de la même communauté religieuse. Donc une personne d'origine musulmane (culturelle, donc plus rien de religieux là-dedans) qui se verrait brimer dans sa liberté de conscience avec des islamistes venant lui vendre la vision rigoriste et fondamentaliste du culte. Libre il aurait pu être modéré, soit pratiquer son culte en lisant le coran comme on lit un livre de cuisine, voire virer apostat et devenir un parfait mécréant, allant faire le ramadan avec la famille pour faire plaisir et le lendemain bouffant de la cochonnaille avec les potes et rigolant devant des caricatures de Mahomet.

Si tu ajoutes à cela la milice communautaire appartenant à ce groupe (ref : alioch qui se fait interpeller par les cousins en sortant avec ses bières de chez l'épicier parce que le soir il a une tête d'auvergnat), tu as un joli tableau pourri qui explique pourquoi la vie est si pénible au sein de cette communauté. Quand tu dois te méfier du voisin, parfois même de ta famille, de ton frère, et te cacher pour vivre peinard quand tu veux prendre ta bière pendant une canicule en plein ramadan... ben c'est très chiant. Je te conseille le superbe documentaire d'une militante islamophobe d'extrême-droiteLaïcité, Inch'Allah de Nadia El Fani.

Pour tes liens moisis, belle bakolute, mais je ne vois pas le rapport avec le débat en cours. Je ne savais pas qu'on massacrait et stérilisait les musulmans ici. C'est pas expliqué dans le livre de l'islamophobe d'extrême-droite Henri Pena-Ruiz, Qu'est-ce que la laïcité ?

Par contre il rejoint un de ces discours minables et fallacieux du camp d'en face.

Rien qu'au Québec on a eu le droit au nettoyage ethnique d'un maire anglophone et à la privation des services publiques pour les femmes coton ouatées et un nettoyage de l'immigration par l'ancien candidat libéral  Barhone dont je pourrais te parler longuement (car je connais très bien cette ordure).

Mais les gens sont à 94% des ignorants stupides  (ref Georges Frêche)

.. et que des élus français chient sur la laïcité, que ce soit Sarko ou Philippe, ce n'est pas un argument pour nous expliquer qu'on devrait tolérer les signes religieux, pire misogynes, au sein de nos institutions ! On les dénonce régulièrement les entorses de ces petites putes politiciennes, que ce soit Sarko chez les cathos, Manu au CRIF ou Merluche chez les islamistes... on ne fait pas de fixation sur les musulmans, tout le monde est traité d'égal façon.

J'avais déchiré ma chemise sur celle-ci sur les rézossociaux.

Dans un monde idéal il faudrait tout interdire... tu connais un monde idéal toi ? Non bien sûr, donc les exceptions, les accommodements sont de mises. C'est pour cela entre autre qu'on limite le champ d'action à nos institutions, la fonction publique et parapublique. Il n'est pas interdit dans l'espace publique de se promener avec un voile et il n'a jamais été question de l'interdire, pas plus que les autres signes religieux. Non la burqa et le niqab ne sont pas des signes religieux et rentrent dans une autre catégorie. Le burkini c'est nouveau, une faille exploitée par les intégristes pour faire avancer leur agenda (et non je n'ai pas dit que toutes les femmes le portant sont des intégristes, elles servent les intégristes volontairement ou non, même pas besoin d'ailleurs d'être musulmane pour cela).

De plus je rappelle qu'en 2020 toutes les religions ne sont pas sur un pied d'égalité, pas plus que les symboles. Il faut tenir compte des différences, des contextes, des sociétés, des luttes actuelles.

Autant qu'une main de fatima/crucifix/étoile de david réfèrent à une religion, et donc ses dogmes, ils n'ont pas la même portée symbolique qu'un voile qu'on impose aux femmes uniquement. Est-ce si dur à comprendre ? Encore plus quand on voit certains voiles qui sont des versions ++ de la soumission, allant avec le reste de l'accoutrement, jusqu'aux chevilles et poignets. Ce ne sont pas toutes des belles musulmanes en jean moulant, avec des voiles griffées, agencés à leur tunique, haut en couleur, qui défilent devant nous, ces midinettes musulmanes qui te vendent du progrès en barre, des féministes, des femmes libres. 

Une star de chez nous ... liée avec les khomeynistes. Elle est juste magnifique et j'ai encore le débat avec elle et l'abbé Gravel, la vidéo n'a pas été effacée

Il faut tenir compte de plusieurs facteurs. Les islamistes n'imposent pas de porter une main de fatima, un voile oui. Une main de fatima, que ce soit en pendentif ou boucle d'oreilles, ce n'est pas ostentatoire, je doute que tu les repères à 300m dans une rue, un voile si. Je ne connais aucun fait divers sordide parce qu'une personne a décidé d'enlever sa main de fatima/crucifix/étoile de david, tandis que je connais au moins 4 femmes noyées dans un canal en Ontario parce que le voile posait un problème.

Ne pas comprendre la portée de ce tissus mortifère, ce signe de soumission de la femme, comme décrit par l'ex-député Amir Khadir ci-dessus, le comparant à un simple pendentif, c'est un peu s'aveugler face à une réalité largement documentée !

Alors pourquoi interdire des signes misogynes et renvoyant à des doctrines haineuses envers les femmes ? ... pourquoi ? ben parce que c'est mal ? Parce que dans nos sociétés c'est intolérable ? (et non, venir me dire qu'avant 1944 les femmes n'avaient pas le droit de vote en France, ne pouvait ouvrir un compte de banque sans leur mari, n'est pas un argument, on est en 2020 !) Pourquoi des féministes musulmanes se battent contre ces signes ? Parce qu'elles sont islamophobes ? Non bien sûr. Ce n'est pas une relogion ici qui est visée, mais une dérive de celle-ci, une interprétation rigoristes et fondamentalistes, nous ne sommes plus au VIIe siècle. La laïcité n'a pas pour but de combattre les religions, ce n'est pas de l'antithéisme.

J'oubliais de répondre à toutes les interrogations : bien sûr que je veux que la kippa soit interdire à la piscine ! Tu te baignes avec une casquette toi ?  La kippa c'est pas un chapeau comme les autres ? (je déconne hein, par contre j'ai dénoncé publiquement la kippa sur la tête du maire d'arrondissement Lionel Perez à Montréal ... et j'ai eu le droit à un ouragan de merde sur ma gueule : antisémite antisémite, le bruit des bottes, la Shoah, raciste, etc. classique)

C'est marrant on sent la différence entre tes propos avant et après la photo, juste une coincidence je pense.

Cette remarque mise à part, je ne pense pas qu'une société où tout signe soit interdit soit idéal. L'URSS a essayé, et ça n'a pas marché. Au contraire il apparaît qu'en europe, les pays les plus religieux depuis sa chute soit d'ancien pays sous sa coupe.
Faire une différence entre les religions en fonction de l'histoire et de la culture est justement opposé au principe de laïcité dont je suis fier qu'il soit un principe que la France affirme respecter. Du coup, je crains que ton argumentaire à ce propos soit aussi ridicule que celui qu'on entend aujourd'hui en France à propos du voile: si on invoque la laîcité alors on interdit tout, ou on tolère tout.

Tu parles du niqab ou de la burka. Ceux-ci étaient interdit pour une bonne raison : l'identification faciale. Comme la cagoule. Donc c'est un non sujet.

En revanche, selon moi, le voile et le burkini sont identiques. Et d'ailleurs tu invoques le même argumentaire pour chacun d'eux : la misogynie qui les impose.
Cet argument pose chez moi un problème, puisqu'on trouve de nombreuse femme qui affirment que le voile ne leur est imposé par personne. Que c'est par choix libre qu'elle choisissent de le porter, fusse-t-il pour suivre un précepte religieux misogyne.
Du coup, ne serait-il pas misogyne de leur imposer une tenue pour les protéger d'elle même en quelque sorte?

Et quant à celle à qui on l'imposerait, ne faudrait-il pas s'attaquer à leur bourreau à la place?

Je trouve ça d'autant plus hypocrite que pour avoir habité dans la plus grande communauté pancake orthodoxe d'europe (sinon du monde, hors Israel): le 19eme, le nombre de femmes qui se couvrait les cheveux était impressionnant, sans pourtant être musulmanes. Et pourtant bien rare sont les fois où on entent parler du judaisme comme d'une religion misogyne. Pareil pour le christianisme. Alors qu'elles le sont toutes.

Et enfin, à part ceux avec du ressentiment pour une religion, pourquoi certain ce sentiraient-ils gèné par un voile ou un burkini librement porté? J'ai vraiment du mal à comprendre.

Pour la définition d'un signe ostentatoire, que tu oppose pour un pendentif, ça ne règle pas la question de la différence de traitement entre un voile/burkini et une robe de bure ou une kippa à distance. Tous se voient de très loin.
Et d'ailleurs on ne juge pas un signe ostentatoire à longue distance. Le prosélytisme (qui a justifié leur interdiction) s'exerce surtout à distance de discussion. Distance où on voit des boucles d'oreilles ou un collier ostensiblement porté.

Personnellement je pense que la laïcité ne nous impose pas d'interdire les signes religieux dans l'espace publique. Et j'ose croire qu'il est toujours possible que ne soit pas à l'Etat de décider de la légalité d'une robe de bure ni d'un voile.
Qu'ils soient interdit dans la fonction publique, dont les agents représentent l'Etat Français, laic que semble normal et c'est aussi pourquoi je condamne tous les ministres qui vont porter un voile dans un pays musulman ou une kippa dans un temple pancake.

Ma comparaison entre les deux (robe de bure et voile) n'est pas innocente, parce qu'en 1905 les radicaux de gauche défendaient son interdiction avec comme arguments (je quote le premier lien google):

Autant d'arguments qui sont aujourd'hui repris au nom de la défense de la femme par ceux qui ne demandent pas leur avis aux femmes qu'il souhaitent pourtant protéger en interdisant le voile ou le burkini. Devenant malgré eux, les parangons de la misogynie.

Et dont tu fais apparement parti (faut bien que je respecte ma légende).

Non pas une coïncidence, juste tes sensations.

Alors merci pour tes gros sophismes de merde. Qui parle d'une société où tous les signes sont interdits comme en URSS ? Il n'a jamais été question d'interdire la religion comme les soviétiques ont tenté de le faire en s'en prenant aux clergés. Relis mon commentaire ci-dessus.

Les principes de laïcité ne font pas de différence entre les religions. Je t'explique juste un fait, les religions ne sont pas sur un pied d'égalité et les combats ne sont donc pas les mêmes. Il y a des causes un peu plus urgentes que d'autres. La laïcité parfaite n'existe pas, la laïcité n'est  pas non plus un dogme, elle est critiquable, réformable, ajustable.

La France affirme la respecter, mais il y a mille fois dans son histoire depuis 1905 où la France s'est assise sur la laïcité, surtout sa classe politique. On ne parlera pas du concordat et des exceptions accordées à certains territoires.

Un argumentaire ridicule, parle-moi de ça, venant de toi, la boussole qui indique le sud, c'est presque un compliment. Non on ne peut pas tout tolérer et tout interdire avec autant de simplicité que tu l'évoques. Sauf si tu me reparles de l'URSS ou des pays utralibéraux et multicus comme par exemple l'Angleterre.

Je précisais le niqab et la burqa pour justement expliquer que c'est un non sujet. Et la CEDH a défoncé l'argument de la France sur la sécurité et le visage découvert. Par contre elle a soutenu que ces habits étaient misogynes et pouvaient être refusés sur la voie publique pour d'autres raisons, comme en Belgique d'ailleurs

Rien à avoir avec la reconnaissance faciale ou la sécurité. Perdu ! D'ailleurs tant qu'à prendre les arguments de merde du camp d'en face, pourquoi ne pas nous parler du masque obligatoire quand on interdit le niqab, c'est trop injuste !

Alors la question de se battre pour interdire un signe haineux à des personnes voulant le porter par choix, même quand elles sont directement concernés par cette haine, c'est une des failles exploitées par certaines féministes d'une certaine gauche. Sauf qu'on s'en bat de savoir pourquoi elles le portent dans la fonction publique (je rappelle encore une fois que le signe agit de lui-même quelque soit la volonté du porteur) et que ce n'est pas à elle qu'on s'en prend, mais une liberté qu'on défend. Encore un gros paralogisme (car cette fois-ci tu dois être de bonne fois) Bien sûr qu'on s'en prend aux bourreaux et qu'on vise cette doctrine de merde, mais dans ce combat, on est obligé d'interdire certains prosélytismes et donc de ne pas les accepter dans certaines conditions... et cela ne veut pas dire qu'on leur impose quelque chose. Ce n'est pas un droit de travailler dans la fonction publique. Y a des règles, si elles te dérangent, trouvent toi une job ailleurs. Il n'y a rien de misogyne à interdire un signe misogyne. Qu'une femme accepte ses chaînes n'est pas un argument. Je pourrais prendre n'importe quel cas identiques, comme interdire à un noir de porter des chaînes au boulot, même si c'est son choix ! Tsé l'esclavage à un moment donné on ne cautionne pas cela, ni les signes qui vont avec. Ce genre d'argumentaire simpliste et naïf fait hurler les féministes des pays musulmans qui voient des occidentaux se préoccuper de la libertés de femmes aliénées qui agitent avec fierté leur chaînes (pour celles dont c'est le choix). Mais tout ceci n'a aucun rapport avec la laïcité de toute façon, là on est sur le terrain des féministes. Que ce signe soit culturel, religieux, identitaire, aucune différence, pour ces mouvements de libération de la femme, ils n'ont pas lieu d'être. La laïcité ne s'occupe pas du culturel.

Alors oui rare les fois où on entend parler du judaïsme. Mais il semble que tu n'a rien lu des pâtés ci-dessus.
- les religions ne sont pas toutes équivalentes
- elles ne sont pas toutes impérialistes
- tes femmes à perruque sont quasi-inexistantes dans la fonction publique, etc. elles sont chez elle entrain de pondre des dizaines de gamins. C'est ça les orthodoxes pancakes. Ça n'a aucun rapport socialement avec ce qu'on vit avec les évangélistes et islamiques (les deux religions réclamant le plus d'accommodements).

Oui elles le sont toutes, mais actuellement la religion qui a une dérive totalitaire, autoritaire, qui tente de gruger quotidiennement du terrain sur les acquis républicains, qui est entrain d'écraser le droits des femmes et tentent d'imposer le code juridique de leur religion par dessus celui de l'état, ce n'est ni celle des chrétiens, ni celle des pancakes. Enfin dans aucune mesure comparable.

Angleterre (2010) tribunal islamique sur les cas de divorces entre musulmans. Le code de loi est posé devant toi sur la table. 

Et enfin  ... on arrrive à l'argument de merde numéro 15464

tout ceci serait du à un ressentiment, une gêne, des gens intolérants, fermés sur la diversité et la richesse culturelle, oh les méchants, salauds de xénophobes réacs.  Mais oui .. rien que ça. Mais les amalgames c'est pas bien hein ! Faut pas en faire ! Tu devrais militer dans les mouvements féministes laïques, juste pour comprendre que c'est bien au dessus du ressentiment et de la gêne. Mais pour cela, il faudrait que tu sortes un peu de ton silo et tes préjugés.

Alors non, une kippa ne se voit pas forcément à 300 mètres, sauf sur un chauve et sauf si le gars a bien fait exprès d'en prendre une flashy par rapport à la couleur de ses cheveux. Merci de ne pas raconter n'importe quoi. Un voile, oui. De toute façon, on en revient encore au problème du féminisme, la kippa, bien que renvoyant à des doctrines misogynes, n'est pas une atteinte directe aux droits de la femme, pas un symbole de soumission de la femme. C'est bien pour cela que j'ai tout de suite mis la nuance ente le combat pour la laïcité et celui du féminisme, expliquant pourquoi certains signes passent moins bien que les autres. Il n'y a pas que le symbole religieux en tant que tel, il y a aussi toute la symbolique qui va avec. Donc sur un point de vue laïque, bien sûr qu'on ne doit pas faire de différence. Dans une optique féministe, c'est totalement différent. On en revient à la question : peut-on accepter dans l'espace publique des signes haineux envers les femmes ? Et non, ajouter les religieuses dans l'histoire n'est pas un argument recevable, une société peut considérer un autre statut pour des religieux officiers du culte, à la différence de simples citoyens croyants, il y a une différence entre les deux, des codes vestimentaires qui leur sont propres. (et ça ne veut pas dire que personnellement je les tolère, je pourrais te parler de l'évolution de l'uniforme des soeurs au Québec, une histoire formidablement nauséabonde)

Un signe est ostentatoire quand on le voit clairement, aucun rapport avec la distance. Le prosélytisme passif s'exerce quand il est visible et compris par tous, comme un voile, une kippa, une croix bien visible. Il y a une différence si il est porté par une personne, selon sa fonction, ou est un meuble (comme une croix sur un mur). C'est le problème de cette notion moisie d'ostentatoire. Mais comme le disait un sage fonctionnaire chez nous : « si tu es obligé de sortir une règle pour vérifier que ce soit acceptable, c'est qu'à la base y a déjà un problème », le reste un jeu d'hypocrites ou d'ingénus  de gens tentant d'attaquer par la bande la laïcité, volontairement ou non, par choix politique ou par ignorance de ce que c'est réellement. C'est pour cela, à cause des teubés de ce genre, incapables de faire dans la nuance et le contexte, qu'il vaut mieux tout interdire, de la petite croix ou main de fatima ridicule, à la croix de 50 cm en or incrustée de pierreries et du tchador. Dès fois que des glands se demanderaient la différence entre ces signes et leurs interprétations !

Entièrement d'accord, mais la réalité c'est autre chose, car tous les signes n'ont pas la même signification et que dans la vraie vie tu choisis tes combats. De plus tu mets de côté tout l'aspect patrimonial, historique, la laïcité n'a jamais eu pour but d'effacer la religion, encore moins l'histoire. C'est valable pour les croix ici, pour les croissants ailleurs.

Et pour imposer une laïcité effective, l'état doit pouvoir interdire tout prosélytisme au sein de la fonction publique, au sein de ses institutions, chez ses élus et représentants, pour garantir le principe de base de la laïcité, soit la défense de la liberté de conscience et de religion, incompatible avec le prosélytisme. L'état n'a qu'une limite, ce qui ne lui appartient pas : la vie privée des gens, les lieux de culte, les zones de libre circulation, etc. (pour cela que la burqa n'avait rien à avoir avec la laïcité)

On ne refera pas l'histoire des anticléricaux de 1905, ce n'est pas ce qui motive la plupart des militants laïques actuels, ce n'est pas du tout le discours majoritaire, en dehors d'une clique d'antithéistes militant pour une société sans religion, y en a, comme les poissons volants existent aussi.

J'ai bien rigolé merci. Tsé c'est comme dénoncer le fascisme et le faire interdire ... c'est fasciste !

Tu n'as toujours pas compris qu'on ne s'en prend pas aux croyants, pas aux femmes (gros amalgame de merde classique chez ces défenseurs nous hurlant LIBÂRTÉÉÉÉ la grosse veine gonflée sur leur petit cou de poulet), pas plus aux musulmanes. Ça c'est détourner les raisons d'un combat en pointant une des conséquences qui en découle. Oui quand on défend la laïcité, dans certaines conditions, on limite le for externe à la foi. Non ce n'est pas envers les femmes. Ça c'est l'impression que tu as parce que bien souvent la religion s'en prend aux femmes en lui imposant toute sorte de symboles de soumission. Donc quand on combat ces symboles, évidemment qu'on demande aux femmes de les laisser au vestiaire pendant qu'elles sont au travail ou au service des institutions. Alors si en plus tu ajoutes le féminisme dans le débat ... car oui le féminisme tente de briser les chaînes des femmes, tente de briser une aliénation et pour cela sont confrontées aux femmes aliénées ou aux salopes militantes collabotes des bourreaux (y en a aussi, comme partout).

Bref, je te laisse avec tes impressions et ta vision amusante de la laïcité mur à mur, mais pas trop.

Mais qui va lire toute cette merde putain

J'ai lu menu McFist.