L'image Nazie du jour (Page 118 sur 128)

C'est surtout que cela n'a pas forcément rapport au grand remplacement et est surtout un moyen de faire passer le « camp adverse » pour une bande d'arriérés racistes. Alors en quoi cela serait pertinent de débattre sérieusement avec des gros arriérés racistes ?

Barres. 1900.

Le gros problème avec ton bouquin et son titre putaclic c'est qu'il adresse une angoisse de l'époque chez une partie de la population par une dénégation en bloc. Circulez y'a rien a voir.
Bon, a part deux partis d'extrême droite dans les quatre premier à la dernière élection présidentielle.

L'idée de merde c'est que cela serait un complot des politiciens, d'un nouvel ordre mondial, ou je ne sais quoi d'autre. Sauf au Canada où c'est une politique avouée depuis plus de 50 ans.

Par contre, démographiquement, c'est un fait. Moins de 2 enfants par couple (comprenant dans les stats les descendants de migrants récents), une population en augmentation, ça ne peut venir que de l'immigration. Donc une population locale qui va être totalement métissée dans un laps de temps à déterminer, comme cela s'est passé y a 120 ans.

Après comme Bidule, on peut se poser les bonnes questions.

C'est amusant que tu donnes un avis sur cette situation actuelle, avant que 120 ans se soient écoulés, pour nous tenter une comparaison foireuse, vu que tu ne peux pas avoir les données de la deuxième phase. Mais tu sais, tu connais le futur.

Comparer le diverse de 1870 et le diverse de 2022, j'ai ri ! Tu oses tout !

Ah bah si t'as rien à foutre je te conseille de te pencher sur le bonhomme, tu vas kiffer !

- Le remplacement d'une population locale par une population hexogène. Comme il y en a souvent eu dans l'histoire sans que cela ne soit remis en question.

- Les stats démographiques et natalistes.

* Moins de 2 enfants par couple (ce qui fait qu'une population doit décroître), cela sans même tenir compte que cette moyenne est à ce niveau car les immigrants récents font encore plus de 2 enfants par couple (donc on ne tient même pas compte du réel taux des locaux historiques, ce métissage de plein de pays européens d'il y a 120 ans).
* Une population en augmentation.

- Ces prévisions avec une immigration européenne se sont révélées moins dramatiques que prévue, pas fausse. La France après l'immigration de millions d'Européens, n'est plus la France d'avant cette immigration. Il y a eu un impact. Après, comme le demandait ce grand philosophe bidulesque : était-ce un problème ? Est-ce que cela a été dommageable pour la culture, pour la nation ?

Maintenant, en comparant ces deux « vagues » migratoires, le schéma est totalement différent, les réalités aussi. Tant culturelle, qu'historique. Déjà ces gens ne viennent pas d'anciennes colonies. Rien que cela joue. Encore plus aujourd'hui avec ces discours décolonialistes, victimaires, ségrégationnistes. Y avait pas l'équivalent à l'époque.

Je te conseille de lire le superbe ouvrage : A Great Conspiracy against Our Race, Peter Vellon sur l'intégration des immigrants italiens aux States. Viens me trouver le moindre rapport avec ce qu'on vit aujourd'hui au sein d'une communauté stigmatisée qui subit de la discrimination systémique.

Je ne vois pas en quoi le discours du passé devrait être garant que celui du présent est faux, vu que les réalités sont différentes et que le comportement de ces gens issus de l'immigration (ceux ciblés) sont souvent les premiers à refuser de se considérer français, autre que sur le papier, certains fiers d'insulter ce pays et lui reprocher tous leurs malheurs présents et passés (époque coloniale), ramenant même les discours du pays d'origine voulant que la France est encore la responsable des malheurs de leur patrie, car toujours entrain d'influencer leurs politiques et leurs politiciens (voir sketch de dieudo sur le président africain, fidèle employé de l'état français, ben au bled, ils ont le même discours sans que cela soit un sketch). De plus, les politiciens locaux (de ces pays) se servent souvent de la France pour masquer leur incompétence, leur corruption, agitant ce chiffon rouge à la populace, leur expliquant que tous leurs problèmes viennent de là ! Ajoute à cela cette histoire d'amour haine, une communauté religieuse mondiale qui est censée se tenir contre les méchants occidentaux, etc.

Alors je ne dis pas que cela ne changera jamais, qu'un jour tous ces gens ne se sentiront pas autant français qu'un gamin berry pur porc de père en fils depuis 70 ans. À ta différence je ne suis pas voyant. Mais aujourd'hui, avec les données que l'on a, il semble que c'est parti du mauvais pied. Encore plus avec les concentrations démographiques qui n'aident en rien l'affaire.

Est-ce que cela m'affecte ? Pas du tout. J'en prends acte, rien d'autre. Merci de ne pas personnaliser le débat.

Bien sûr que ce commentaire est superficiel pour un débat de cet importance et que tu vas pouvoir me reprendre sur des détails de l'histoire.

J'évite de trop me concentrer sur les connards, encore plus quand ils sont racistes, misogynes, homophobes, etc. Et venant du camp de la droite réac et conservatrice, c'est un discours entendu, aucune dérive à dénoncer, c'est dans l'ordre des choses. Ce n'est pas comme si le MEDEF annonçait qu'il veut nationaliser toutes les entreprises de France, ce qui ferait naturellement gueuler la droite. Vois-tu, de la même façon, ce qui me fait gueuler, c'est quand ce qui se prétend de gauche reprend les méthodes et discours « de la droite », ou pire, abandonne ses enfants (idéologiques) à celle-ci (comme la laïcité ou le nationalisme par exemple).

Ah ! Si nous assistons à un grand métissage ethnique et culturelle, ça sera quand même un grand remplacement. Certes, il restera des traces de l'ancienne culture, de l'ancienne « ethnie européenne » ayant peuplée la France, mais ce ne sera plus elle. Un peuple ne disparait jamais complétement, cela ne veut pas dire qu'il est encore vivant (ref : les Cajuns).

Mais c'est ça l'argument fallacieux, un peuple ne se remplace pas, il se mélange. Aucune culture ne sort indemne d'un métissage, pas même celle influente, et partant personne ne "remplace" vraiment. Tiens, en Amérique du sud, quasiment plus personne ne pratique les religions "natives", mais leur chrétienté a une mystique différente avec des marqueurs culturels propres. Qui ne sont plus celles de leurs ancêtres (logiquement), mais qui ne sont pas ceux de l'Europe non plus.

De la même manière, dans un autre sujet, que l'anglais impérialiste change de forme selon le pays où il est pratiqué (plus ou moins bien, et à ce sujet mon contact quotidien avec des Français dans la vingtaine me fait me dire que ce "remplacement"-là... ne va probablement jamais arriver).

Sur le true nasile c'est principalement une question de vocabulaire (car nous sommes l'élite), dans la vraie vie c'est une question de vie ou de mort pour certains, c'est ça le problème.

un reveillon sans foie gras, sans saumon, sans gigot de 7h?